ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беданоков В.А. дело № 22-183 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 марта 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беленькой Л.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 г. которым,

НЕХАЙ ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.5 УК РФ (3 преступления), ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 13.02.2017) в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 02.03.2017) в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от 15.09.2017) в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить. 

Гражданский иск 

<

адрес> о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Аресты, наложенные на имущества лиц, указанных в обвинительном заключении, сохранены до рассмотрения по существу уголовного дела № 11901790018000150.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., подержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беленькой Л.В., подержавших апелляционное представление в части срока исправительных работ и возражавших против назначения лишения свободы осужденному, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех мошенничеств в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (преступления совершены в период времени с 13 февраля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в отношении потерпевшего 

<

адрес> в общем размере № руб.). 

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор Майкопского городского суда от 20 января 2020 г. отменить, вынести по делу новый приговор, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

В обоснование представления ссылается на то, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ (в представлении ошибочно указано условное наказание), фактически не учитывал мнение представителя потерпевшего, настаивающего на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также указавшего на то, что ущерб, причиненный потерпевшей стороне 

<

адрес> преступными действиями не возмещен. 

Кроме того автор представления полагает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба должен был быть разрешен судом в солидарном порядке. 

Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, суд сослался на указание фамилии ФИО3, расследование в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Наряду с этим, автор представления, цитируя положения ч. 2 ст. 50 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев превысил предельные сроки наказания, которые составляют от 2 месяцев до 2 лет. 

Таким образом, перечисленные нарушения, по мнению прокурора, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются существенными и влекут безусловную отмену приговора суда в апелляционном порядке. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора суда ввиду несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, одновременно считал возможным изменить приговор с учетом доводов представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Беленькая Л.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся предельного срока наказания в виде исправительных работ в соответствии с уголовным законом, в остальной части просили в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Кроме того осужденный ФИО1 указал, что причиненный преступлениями ущерб потерпевшему 

<

адрес> признает в полном размере.

Представитель потерпевшего 

<

адрес> – ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования ФИО1 19 августа 2019 г. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено 16 декабря 2019 г. (т. 8, л.д. 141).

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении, с согласия сторон постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении трех мошенничеств в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен ИП ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, несудим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание по трем преступлениям– признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления– п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание осужденному ФИО1 за совершение преступлений по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления) в виде исправительных работ соответствует требованием закона и санкции статьи. 

Что касается довода апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 судом не учтено мнение представителя потерпевшей стороны, настаивавшего на назначении реального срока наказания, то суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения, так как с учетом правового положения государственного обвинителя и потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве их позиция по вопросу наказания осужденного подлежит учету судом наравне с другими обстоятельствами, однако не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания не находят своего подтверждения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, превысил предельные сроки наказания, которые составляют от 2 месяцев до 2 лет, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Руководящее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ (абз. 3 п. 16 постановления).

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ суд нарушил требования ч. 2 ст. 50 УК РФ и превысил установленный законом срок исправительных работ - 2 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения указания в описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО3, расследование в отношении которого выделено в отдельное производство.

Довод апелляционного представления о том, что гражданский иск о взыскании материального ущерба должен был быть разрешен судом в солидарном порядке обоснован, в связи с этим в этой части приговор также подлежит изменению на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему на общую сумму один миллион триста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль восемьдесят одна копейка.

Оснований для отмены приговора суда от 20 января 2020 г., как об этом просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части этого же приговора указание на фамилию ФИО3, указав лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В резолютивной части приговора Майкопского городского суда от 20 января 2020 г. указать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> в солидарном порядке №

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Четыз