Судья: Корогодин О.А. Дело № 21-305/2020 (№ 12-56/2020)

64RS0046-01-2020-000442-37

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В. 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 от 02 декабря 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2020 года) постановление от 02 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В поданной в Саратовский областной суд жалобе заявитель просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности. В доводах жалобы указывает, что судьей необоснованно отклонены показания свидетеля Б.М.А., выражает несогласие с оценкой данной судом видеозаписи, схеме ДТП, с выводом судьи о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не выполнило требования п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ. Считает, что судья необоснованно принял показания ФИО2 и отклонил показания Г.А.В.. Выражает несогласие с экспертным исследованием ООО «Ариес», отмечает, что лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает, что ФИО2 жалоба подана с пропуском срока, в материалах дела отсутствует указание на восстановление срока. Полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в решении не имеется ссылки на показания потерпевшего, поскольку в судебное заседание он не вызывался и не допрашивался.

Одновременно с подачей жалобы заявитель просил о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 года, мотивируя его тем, что решение судьи ранее было обжаловано другим должностным лицом, в распоряжении которого находились все документы и их копии по настоящему делу.

В судебное заседание заявитель и иные лица по делу не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 13 апреля 2020 года и доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2.2. статьи 30.8 КоАП РФ предусмотрено, что копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба в вышестоящий суд на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 года подана заявителем 19 июня 2020 года. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано наличием препятствий к обжалованию в связи с отсутствием у заявителя необходимых документов для составления жалобы и подачи её в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств получения заявителем копии решения судьи районного суда от 13 апреля 2020 года материалы дела не содержат, полагаю, что срок подачи жалобы не был пропущен, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства надлежит отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2019 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то что он 03 октября 2019 года в 20 часов 20 минут, управляя автомашиной КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома 15 по ул. Шехурдина в городе Саратове в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения в месте, где такие маневры запрещены, и допустил столкновение с транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.В.

Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 от 02 декабря 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 изначально оспаривал совершение административного правонарушения, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, необходимо было выполнить требования пункта 5 статьи 29.1 и статьи 26.11 КоАП РФ о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а именно приложить к протоколу об административном правонарушении доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО2 о несоврешении им административного правонарушения, и напротив, подтверждающие совершение вменяемого ему правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела ФИО2 последовательно заявлял о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, двигался своим рядом.

Данные доводы надлежащей оценки в постановлении должностного лица не получили.

При вынесении обжалуемого решения судьей была дана полная и всесторонняя оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленная видеозапись и фотографии выводов судьи не опровергают, вины ФИО2 в содеянном не подтверждают. 

При таких обстоятельствах считаю, что судья пришел к верному выводу об отмене постановления от 02 декабря 2019 года и прекращении производства по делу (с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2020 года) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Довод жалобы о том, что потерпевший Г.А.В. не участвовал в судебном заседании, несостоятельны, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 74-75).

Иные доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали изложенные выводы, и сводятся лишь к переоценке исследованных судьей доказательств и несогласию с выводами судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, истёк.

Выводов о виновности водителя Г.А.В. вопреки доводам заявителя решение судьи не содержит. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося решения судьи, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева