Судья Пахомов П.В. Дело № 22-7240/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Лобанова М.А.,

осужденного Дульцева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. в защиту интересов осужденного Дульцева П.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года, которым 

Дульцев П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08 декабря 2005 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений президиума Новосибирского областного суда от 10.11.2006, 14.11.2007 и 06.09.2013) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.12.2003 к 9 годам лишения свободы, 21.04.2014 освобожден по отбытию наказания;

- 26 июня 2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) (с учетом апелляционного постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.08.2017) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 09.02.2018 освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.01.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев;

- 24 сентября 2018 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по приговорам от 03.03.2016 и от 26.06.2017 к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 07 мая 2019 года освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.04.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц 5 дней.

- 7 сентября 2019 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по приговору от 24.09.2018 к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 05.06.2020 освобожден по отбытию наказания, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 1 месяцев 21 день, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 октября 2019 года окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п, «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ФИО1 14 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом Первухиной Н.А. в защиту интересов ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило; по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете в МО УМВД России «Барабинский» Новосибирской области не состоит; председателем уличного комитета характеризуется с положительной стороны: проживает с матерью-инвалидом первой группы по зрению и сыном, который обучается в медицинском колледже, в употреблении спиртных напитков не замечен; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ограничено годен к воинской службе по причине язвенной болезни желудка; трудоустроен в ОО «Чистый город», согласно характеристике с места работы зарекомендовал себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, в коллективе имеет хорошую репутацию, ценится за трудолюбие, инициативность, коллектив готов поручиться за ФИО1, просил не назначать наказание в виде лишения свободы; на момент совершения преступления на иждивении находился несовершеннолетний сын, в данный момент сын совершеннолетний, но продолжает находиться на содержании отца, так как является студентом и получает пенсию в размере 900 рублей; мать является инвалидом по зрению бессрочно и нуждается в постороннем уходе, который осуществлял ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизнь, трудоустроился и заверил суд, что больше совершать преступления не намерен, просил не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисьева М.Д. указывает, что приговор является законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лобанов М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, возможность назначения наказания без учета рецидива, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, избрание ему иного вида наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Первухиной Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда