Дело №2-3179/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойки по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк»; ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в предусмотренном порядке не возвращает, в связи с чем начислены штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточнёнными требованиями согласилась частично, не возражает в удовлетворении требований в части процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> копейка, в части начисленных неустоек просит об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Из представленных в суд документов следует, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязанности по договору выполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязанности по договору исполняла нерегулярно, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у неё перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом представлен расчёт (л.д.35-38), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» надлежащим образом выполнены обязанности по договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец направил ему претензию, в которой предложил погасить задолженность; данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом заявлены к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойки по ссудному договору 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки, неустойки на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде процентов по просроченной ссуде 22762 рубля 81 копейка.

В части заявленного требования о взыскании неустойки по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её отношении неустойки по ссудному договору 

<

данные изъяты>, в отношении неустойки на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,810,811, 819 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов по просроченной ссуде 

<

данные изъяты>, неустойки по ссудному договору 

<

данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв