Дело № 2а-401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н., 

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Вологодской области об оспаривании предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области №5/НО/2016/Ю от 15.08.2016, которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указало, что 27.01.2016 на железнодорожной станции Бабаевской филиала ОАО «РЖД» произошел несчастный случай. Данный несчастный случай согласно акту о его расследовании не был признан связанным с производством. 15.08.2016 государственный инспектор труда ФИО1 по результатам дополнительного расследования вынес заключение, которым признал данный несчастный случай связанным с производством из-за отсутствия у пострадавшего психиатрического освидетельствования и дополнительного отпуска и вынес предписание, которым обязал ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае по форме Н-1. Считают, что у государственного инспектора труда не имелось оснований для дополнительного расследования несчастного случая. В своем заключении о дополнительном расследовании государственный инспектор не указал на нарушения оформленного ранее акта о несчастном случае, а также не привел новых сведений, обстоятельств и документов, не обнаруженных при первичном расследовании несчастного случая. 

Административный истец просит суд признать незаконным пункт 1 предписания № 5/НО/2016/10 от 15.08.2016 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1. 

ГУ- Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. 

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО5 дополнила основания заявленных требований, указав, что потерпевший ФИО6 выполнял работу с подклассом вредности условий труда 3.1, поэтому не имел право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО7 возражал против удовлетворения иска ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд. 

В настоящее время полномочия административного ответчика государственного инспектора труда ФИО1 прекращены в связи с увольнением. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУ- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ГУ- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило заявление о поддержании заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что в день несчастного случая ФИО6 вышел на работу в болезненном состоянии. Считают, что причиной смерти ФИО6 стала трудовая деятельность в ОАО «РЖД».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2016 на ФИО8 дистанции пути филиала ОАО «РЖД» произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником ОАО «РЖД» - оператором дефектоскопной тележки ФИО6

Для расследования несчастного случая приказом работодателя от 28.01.2016 № 69 была создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1

В рамках расследования несчастного случая БУЗ Вологодской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Устюженское межрайонное отделение № 2 проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, по результатам которого установлено, что смерть наступила в результате острой ишемической болезни сердца. 

Согласно акту по результатам расследования несчастного случая 04.02.2016 комиссия пришла к выводу о необходимости квалифицировать несчастный случай, произошедший с ФИО6, как несчастный случай, не связанный с производством.

Данный акт подписан членами комиссии, в том числе государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 без выражения особого мнения.

15.08.2016 государственный инспектор труда ФИО1 по результатам дополнительного расследования вынес заключение, которым признал несчастный случай с ФИО6 связанным с производством из-за отсутствия у пострадавшего психиатрического освидетельствования и дополнительного отпуска. При этом государственный инспектор труда ФИО1 исходил из того, что у ФИО6 имелись вредные условия труда на рабочем месте (подкласс вредности условий труда 3.2). 

15.08.2016 государственный инспектор труда вынес оспариваемое предписание, согласно пункту 1 которого обязал ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае по форме Н-1. 

Данное требование предписания нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства и другие обстоятельства).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что близкие родственники пострадавшего ФИО6 - участники расследования (жена пострадавшего ФИО2), иные заинтересованные лица не заявляли государственному инспектору и иным органам о своем несогласии с результатами расследования несчастного случая.

У государственного инспектора труда ФИО1 отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором фактически не проводилось, новых сведений и документов государственным инспектором не было получено.

Дополнительная проверка (расследование) представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств дела, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение проверки (расследования) должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей, допросов лиц и др.

В данном случае государственный инспектор труда ФИО1 входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО6 При этом государственный инспектор ФИО1 особого мнения или несогласия с выводами комиссии не высказал.

Фактически одни и те же обстоятельства, установленные при расследовании несчастного случая, спустя 6 месяцев получили иную оценку со стороны государственного инспектора ФИО1

Таким образом, государственным инспектором труда ФИО1 фактически не проводилось дополнительного расследования несчастного случая, поэтому у него отсутствовали законные основания для выдачи предписания, обязательного для выполнения работодателем (ОАО «РЖД»).

Кроме того, вывод государственного инспектора ФИО1 о том, что несчастный случай с ФИО6 связан с производством, по существу является необоснованным. 

Государственный инспектор признал несчастный случай с ФИО6 связанным с производством из-за отсутствия у пострадавшего психиатрического освидетельствования и дополнительного отпуска. При этом государственный инспектор исходил из того, что у ФИО6 имелись вредные условия труда на рабочем месте (подкласс вредности условий труда -3.2). 

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, согласно медицинскому заключению БУЗ Вологодской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Устюженское межрайонное отделение № 2 от 29.01.2016 причиной смерти ФИО6 является острая ишемическая болезнь сердца.

Судом не установлено причинно-следственной связи между смертью ФИО6 от острой ишемической болезни сердца и непрохождением им обязательного психиатрического освидетельствования. 

Также суд не находит причинно-следственной связи между исполнением ФИО6 трудовых обязанностей и наступлением смерти по причине острой ишемической болезни. 

Данное заболевание (острая ишемическая болезнь) не относится к острым профессиональным или хроническим профессиональным заболеваниям и не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н.

Также суд считает ошибочной ссылку государственного инспектора в подтверждение связи смерти ФИО6 с производством на отсутствие у пострадавшего дополнительного отпуска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. 

ФИО6 не имел права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

ФИО6 работал оператором дефектоскопной тележки Бабаевской дистанции пути филиала ОАО «РЖД».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

У пострадавшего ФИО6 была 1 степень опасности вредных условий труда (подкласс вредности - 3.1), поэтому в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ТК РФ у ФИО6 отсутствовало право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. 

Вывод о том, что у ФИО6 была 1 степень опасности вредных условий труда (подкласс 3.1) подтверждается следующими документами:

- приказом филиала ОАО «РЖД» от 09.01.2014 № 14, с которым ФИО6 был письменно ознакомлен 10.02.2014. Согласно данному приказу за оператором ФИО6 была закреплена дефектоскопная тележка Авикон -02 № 11495.

- приказами филиала ОАО «РЖД» от 09.10.2014 № 413, от 12.01.2016 № 11, согласно которым за оператором ФИО6 также была закреплена дефектоскопная тележка Авикон -02 № 11495.

- картой аттестации рабочего места по условиям труда № 84, согласно которой оператор дефектоскопной тележки Авикон-02Р имеет класс вредности (опасности) условий труда 3.1.

При этом суд принимает во внимание, что данная карта аттестации рабочего места составлена 11.12.2012, то есть до внесения изменения Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ в ст. 117 ТК РФ об установлении оснований для дополнительного отпуска. Поэтому указание в данной карте на предоставление работнику дополнительного отпуска не подтверждает право ФИО6 на получение дополнительного отпуска в 2014-2016 годах.

Таким образом, судом установлено, что пострадавший ФИО6 не имел права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 2014-2016 годах.

На основании изложенного вывод государственного инспектора ФИО1 о том, что несчастный случай с ФИО6 связан с производством ввиду отсутствия у него психиатрического освидетельствования и дополнительного отпуска, суд признает необоснованным.

Таким образом, суд признает незаконным пункт 1 предписания № 5/НО/2016/10 от 15.08.2016 государственного инспектора государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 о возложении обязанности на ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Суд восстанавливает административному истцу срок на обращение с иском в суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, данная норма устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на который ссылается административный истец, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Как следует из материалов дела 15.08.2016 государственным инспектором труда по Вологодской области в адрес начальника Бабаевской дислокации пути- филиала ОАО «РЖД» вынесено предписание о нарушении трудового законодательства.

26.08.2016 копия данного предписания получена представителем филиала ОАО «РЖД» (л.д. 21).

09.09.2016 ОАО «РЖД» поданы возражения на предписание руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области (л.д.34).

26.09.2016 заместителем руководителя государственной инспекции труда- вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД».

18.10.2016 копия данного решения получена представителем филиала ОАО «РЖД» (л.д. 36).

10.11.2016 ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

С административным исковым заявлением истец обратился с пропуском 10-дневного срока на обжалование.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока (10 дней с 19.10.2016 по 10.11.2016), учитывая удаленность юридического лица от места совершения обжалуемых действий, а также необходимость сбора заявителем дополнительных доказательств (приказов об организации работы ОАО «РЖД» от 09.01.2014 № 11, от 09.10.2014 № 413), суд восстанавливает административному истцу срок для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ОАО «РЖД» срок для подачи административного искового заявления.

Заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № 5/НО/2016/10 от 15.08.2016 государственного инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017 года.

Судья В.Н. Холминова