Дело № 2-265/2024

24RS0040-02-2023-001078-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 5 февраля 2024 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н., 

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 25 ноября 2022 года в размере 125310 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 3706 рублей 20 копеек. Мотивировав требования следующим, 25 ноября 2022 года ФИО1 с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ» заключил с ООО МФК «Лайф-Займ» договор займа № № на сумму 150124 рубля и обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполнил, задолженность составила 125310 рублей, в том числе сумма основного долга 50124 рубля, проценты за пользованием займом в размере 74065 рублей 83 копейки, пени в размере 1120 рублей 17 копеек. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27 июня 2023 года, права требования по указанному договору займа, ООО МФК «Лайм-Займ» переданы ООО «АйДиКоллект» на указанную сумму задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истцаООО «АйДиКоллект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, предстаивтель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрении дела извещались своевременно, извещения вручены под роспись (л.д. 30, 35), возражения и ходатайства не представили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не направили. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2022 года ФИО1 заключил с ООО МФК «Лайм-Займ» договор займа № № на сумму 50124 рубля на срок 168 дней по 12 мая 2023 года, с выплатой процентов за пользование займом 361,350 % годовых.

По условиям договора потребительского займа № № от 25 ноября 2022 года предусматривалось, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится согласно графику платежей, всего 12 платежей дважды в месяц по 8801,06 руб., последний платеж 12 мая 2023 года в размере 8800,78 руб. (п. 6.1 и п. 6.2 договора). Обязательство может быть исполнено путем совершения платежа на сайте с использованием банковской карты, через терминалы платежной системы, перевод с использованием электронного кошелька, с использованием системы электронных платежей, банковским переводом, с использованием системы электронного обслуживая ПАО Сбербанк. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщиком уплачиваются штраф в размере 20 % на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых. 

Заемщик – ответчик ФИО1 подтвердил ознакомление с условиями предоставления займа и Общими условиями, размещенными в электронном ресурсе. 

Таким образом, договор заключался в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм Займ» в сети Интернет, исходя из положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы на счет ФИО1, что подтверждается представленными сведениями о переводе 25 ноября 2022 года.

Принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность ответчика, а также сведения о поступлении денежных средств, суд приходит к выводу о заключении ФИО1 договора займа № № от 25 ноября 2022 года на указанных условиях и предоставлении ему заемных денежных средств.

С условиями договора займа, параметрами займа, порядком уплаты основного долга и процентов за пользование займом, с размером процентной ставки, сроком и с полной стоимостью займа ответчик, ознакомившись, согласился. Следовательно, действуя в своем интересе, ответчик, самостоятельно принял решение о заключении договора на предложенных условиях, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Доказательств тому, что в установленный срок 12 мая 2023 года ответчик возвратил сумму займа и проценты на него, не представлено. 

27 июня 2023 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор № 1 об уступке прав требования (цессии) по договорам займа согласно перечню, в том числе по договору займа № № от 25 ноября 2022 года, заключенному с ФИО1 

По условиям договора уступки прав требования № 1 от 27 июня 2023 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования к ФИО1, возникшие у цедента по договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том числе, имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные, включая право начислить и взыскать штрафных санкций. 

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку ООО МФК «Лайм-Займ» своих прав, договор № № от 25 ноября 2022 года, заключенный с ФИО1, не содержит. Право ООО МФК «Лайм-Займ» на уступку права требования третьим лицам, обосновано, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, условия договора займа предусматривали возможность передачи права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Учитывая, что при заключении договора займасФИО1 было согласовано право ООО МФК «Лайм-Займ» передать любому иному лицу свои права по договору, передача права требования лицу, не нарушает норм действующего законодательства, оснований для отказа ООО МФК «Лайм-Займ» в праве предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности не имеется.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по договору займа в установленный срок, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем 29 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 156 в районе Талнахг.Норильска Красноярского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № № от 25 ноября 2022 года, заключенному с ООО «МФК «Лайм-Займ», за период с 10 декабря 2022 года по 27 июня 2023 года в сумме 125310 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 10 копеек, а всего 127163 рубля 10 копеек. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15 сентября 2023 года.

21 ноября 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая требования истца, суд учитывает положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 125310 рублей, в том числе сумма основного долга 50124 рубля, проценты за пользованием займом в размере 74065 рублей 83 копейки, пени в размере 1120 рублей 17 копеек. 

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности, материалы дела не содержат, и ответчиком суду такие доказательства не представлены. 

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1, как заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа – не выплатил сумму займа в размере 50124 рублей и проценты на сумму займа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение в размере заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125310 рублей, в том числе сумма основного долга 50124 рубля, проценты за пользованием займом в размере 74065 рублей 83 копейки, пени в размере 1120 рублей 17 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче иска в доход бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 3706 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 10 ноября 2023 года на сумму 1853 рубля 10 копеек и платежным поручением № № от 14 июля 2023 года на сумму 1853 рубля 10 копеек.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20). В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления), что следует из п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Учитывая приведенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать сСлепенкова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа от 25 ноября 2022 года № № заключенному с ООО МФК «Лайм-Займ», в размере 125310 рублей, в том числе сумма основного долга 50124 рубля, проценты за пользованием займом в размере 74065 рублей 83 копейки, пени в размере 1120 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 20 копеек, а всего взыскать 129016 рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.