Дело № 2-303/2017

Изготовлено: 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> года произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.з. Е 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> и а/м Хендай г.р.з. Т 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Хендай г.р.з. Т 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

<

данные изъяты> года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

<

данные изъяты> года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и приложением экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>.

Однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагала что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №

<

данные изъяты>. Но в случае удовлетворения исковых требований судом полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ» Министерства юстиции РФ, также применить статью 333 ГК РФ к штрафу, и статью 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «МЛСЭ» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ЖУ ДТП №

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> года произошло ДТП с участием а/м Мерседес г.р.з. Е 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. и а/м Хендай г.р.з. Т 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Хендай г.р.з. Т 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

<

данные изъяты> года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

<

данные изъяты> года ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией и приложением экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>.

Однако, доплата страхового возмещения не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в обосновании своих возражений ссылается на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №

<

данные изъяты>, а также указал что ряд повреждений на автомобиле истца не могли быть получены в ДТП от 

<

данные изъяты> года.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с большей долей вероятности могли образоваться повреждения автомобиля «Мерседес» г.р.з. Е 

<

данные изъяты> МР 

<

данные изъяты> локализованные на левом переднем крыле (в задней части) с молдингом, левом переднем брызговике, левых передней и задней дверях с молдингами и решетке переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» VIN (

<

данные изъяты>) с учетом повреждений полученных в результате ДТП 

<

данные изъяты> года, составляет:

- без учета износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

В связи с тем, что автомобиль «Мерседес» VIN (

<

данные изъяты>) на осмотр не представлен. ответить на вопрос «Были ли на автомобиле «Мерседес» VIN (

<

данные изъяты>) фактически заменены либо отремонтированы поврежденные в ДТП от 

<

данные изъяты> года детали: передний бампер справа, переднее правое крыло?», не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификации инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и судебного эксперта по специальности 

<

данные изъяты> «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы по специальности с 

<

данные изъяты> года), 

<

данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> года) и 

<

данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)» (стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> года) и также государственным судебным экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 

<

данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с мая 

<

данные изъяты> года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №

<

данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса. Также эксперт-техник 

<

данные изъяты> автомобиль лично не осматривал, повреждения не определял. Документы подтверждающие квалификацию и включение в реестр экспертов-техников лица, производившего осмотр ТС 

<

данные изъяты> года, не представлены. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек из расчета (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа, согласно заключение эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от 22.06.2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Заявленные истцом убытки по проведению независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как данное заключение не признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заявлены ко взысканию с 

<

данные изъяты>. судебные расходы на оплату услуг эксперта ФБУ «МЛСЭ» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, заявив необоснованный размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отказывает ОАО «АльфаСтрахование» в возложении судебных расходов по оплате услуг эксперта ФБУ «МЛСЭ» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки на ФИО3, так как судом не установлено злоупотребление истцом своими правами.

Истец не является специалистом в области оценки ущерба, экспертом-техником. Недоплата страхового возмещения установлена судом, а поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу требования в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Также суд учитывает, что требования по стоимости восстановительного ремонта т/с истцом заявлены на основании экспертного заключения №

<

данные изъяты> подготовленного экспертом – техником 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова