УИД: 77RS0018-02-2024-014066-11

Судья: фио

Дело № 33-59672/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-8541/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г., которым постановлено:

В иске ФИО2 к АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Ред Вингс», в котором просила взыскать с последнего стоимость авиабилетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за период с 23 мая 2024 г. по 17 июня 2024 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что фио посредством онлайн-бронирования приобрела два возвратных авиабилета на международный рейс по маршруту фио, выполняемых авиакомпанией «Ред Вингс». Пассажиры вылетели в Тель-Авив 23 апреля 2024 г., и далее без объяснения причин возвращены на адрес другим рейсом Тель-Авив-Санкт-Петербург. При этом, на момент покупки авиабилетов, включая обратные билеты, истец полагала, что 23 апреля 2024 г., пассажиры прибудут в адрес, а впоследствии воспользуются обратными авиабилетами. 11 апреля 2024 г., Министерством иностранных дел РФ рекомендовало гражданам РФ воздержаться от поездок в Израиль, Ливан, а также на палестинские территории, за исключением случаев крайней необходимости. 04 мая 2024 г. на официальном сайте авиакомпании истец оформила аннуляцию билетов и просила вернуть денежные средства, оплаченные за воздушную перевозку по маршруту Тель-Авив-Сочи. В досудебном порядке требования истца, удовлетворены не были, в то время как на официальном сайте авиакомпании оформлена аннуляция названных выше билетов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио в лице представителя ФИО3, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении истца ФИО2 возвращено за истечением срока хранения 13 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400914119113).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от	23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес 28 мая 1999 г.), п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 401, ст. 430, ст. 451, ст. 784, ст. 793 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 17.2, ст. 103, ст. 105, ст. 107, ст. 108 ВК РФ, п. 76 п.п. 232, 235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, ст. 10 Закона фио от 1952 г. о въезде на адрес.

Исходя из материалов дела, 08 апреля 2024 г., на имя фио и фио ФИО4 оформлены авиабилеты: № 3096143449375 и № 3096143449376 на перевозку рейсом №WZ-4311 от 23 апреля 2024 г. по маршруту Сочи-Тель-Авив, №3096143450777 и № 3096143450778 на перевозку рейсом №WZ-4312 от 30 апреля 2024 г. по маршруту Тель -Авив-Сочи.

Как указала истец, пассажиры воспользовались авиабилетами вылетели в Тель-Авив 23 апреля 2024 г. и далее без объяснения причин возвращены на адрес другим рейсом Тель-Авив-Санкт-Петербург.

При этом, на момент покупки авиабилетов, включая обратные билеты, истец полагала, что 23 апреля 2024 г. пассажиры прибудут в адрес, а впоследствии воспользуются обратными авиабилетами.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что действительно между пассажирами, указанными в билетах и ответчиком заключены договоры воздушной перевозки.

Вместе с тем, факт оформления билетов по заявке истца в пользу пассажиров и факт оплаты билетов истцом не влечет возникновения у истца статуса пассажира с соответствующими правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2024 г. пассажиры фио и фио ФИО4 воспользовались авиабилетами 	№ 3096143449375 и № 3096143449376 и прибыли в адресфио, рейсом №WZ-4311 от 23 апреля 2024 г. по маршруту Сочи-Тель-Авив, о чем в автоматизированной системе бронирования имеется отметка о статусе купона «F/flown».

В тот же день, 23 апреля 2024 г. по факту прибытия пассажиров в адресфио властями Израиля в лице Управления по делам населения и иммиграции отказано во адрес Масиму и фио ФИО4 на территорию государства Израиль, о чем составлены уведомления «Отказ во въезде в Израиль на основании ст. 10 Закона фио о въезде на адрес от 1952».

Таким образом, на АО «Ред Вингс» была возложена обязанность вывезти пассажиров фио и фио ФИО4 с адрес ближайшим рейсом в страну вылета. У АО «Ред Вингс» отсутствовали правовые основания для невыполнения требований национальных властей Израиля.

Ближайшим рейсом № WZ-012 от 24 апреля 2024 г. сообщением Тель-Авив - Санкт-Петербург пассажиры вывезены из Израиля в Российскую Федерацию, где могли быть допущены на въезд.

Оплата за перевозку указанным рейсом пассажирами не производилась.

Оплаченная стоимость обратных билетов № 3096143450777 и № 3096143450778 на перевозку рейсом № WZ-4312 от 30 апреля 2024 г., по маршруту Тель-Авив-Сочи которые не могли быть использованы пассажирами ввиду отказа им во въезде в Израиль, затрачена в счет оплаты перевозки пассажиров рейсом № WZ-012 от 24 апреля 2024 г. сообщением Тель-Авив-Санкт-Петербург, зачетная сумма составила сумма (за каждый билет), всего сумма

Таким образом, со стороны ответчика обязанности по перевозке пассажиров, в том числе обязанности, вызванные требованием государства Израиль в связи с отказом во въезде пассажирам, исполнено в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости авиабилетов. При этом, суд исходил из того, что возникновение спорной ситуации произошло независимо от воли, действий или бездействия перевозчика, а ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения своего обязательства по доставке пассажиров на адрес, после получения отказа во въезде со стороны иностранного государства.

Суд также учел, что со стороны ответчика при выполнении незапланированного истцами рейса по маршруту Тель-Авив – Санкт-Петербург дополнительная провозная плата не взималась, денежные средства, оплаченные в счет стоимости обратных авиабилетов зачтены авиакомпанией за перевозку в адрес, без применения дополнительных коэффициентов.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными требованиями от первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств за авиабилеты, в удовлетворении которого отказано, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пассажиры воспользовались перевозкой по билетам № 309 6143450777 и № 309 6143450778 на рейс № WZ-012 от 24 апреля 2024 г. сообщением Тель-Авив – Санкт-Петербург, подтвердив свое согласие с зачетом оплаченной стоимости обратных билетов, которые не могли быть использованы ввиду отказа пассажирам во въезде в Израиль, что подтверждается имеющимися в деле маршрут/квитанциями и данными системы бронирования. Зачтенная сумма отражена в переоформленных маршрут/квитанциях.

Согласно п. 8.11.2 и 8.11.3 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» депортируемый пассажир и пассажир, коему указано во время поездки, несет ответственность за возмещение всех расходов, которые возникли у АО «Ред Вингс» в связи с этой перевозкой, а также за возмещение всех расходов АО «Ред Вингс» и других вывозящих перевозчиков при их наличии, связанных с обратной перевозкой, размещением и питанием в пункте отказа во въезде и пунктах трансфера на обратном маршруте. АО «Ред Вингс» имеет право обратить на оплату понесенных расходов любые суммы, внесенные пассажиром или организацией, оформившей перевозку пассажира, за неиспользованный перелет или любые другие суммы, находящиеся в распоряжении АО «Ред Вингс», выплаченные пассажиром или организацией, оплатившей билет.

Исходя из этого, а также в силу ст. 410 ГК РФ, стоимость авиабилетов за перевозку по маршруту Тель-Авив - Сочи была правомерно зачтена ответчиком в счет оплаты перевозки по маршруту Тель-Авив - Санкт-Петербург в связи с отказом пассажирам во въезде.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: