РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В., 

при секретаре Логиновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2024 по иску Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее также – Общество, АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что Решением Шигонского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» были частично удовлетворены.

С АО «МегаФон Ритейл» взыскано: стоимость товара (телефона

<

***> руб.; разницу в цене товара 502 руб.; компенсация морального вреда 4 000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя 10 000 руб.; расходы по проведению оценки стоимости товара 45 руб. 22 коп.; неустойка 4 000 руб.; почтовые расходы 180 руб.; штраф в размере 9 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - указанного выше смартфона в сумме 63 990 руб. считать исполненным и не обращать к исполнению.

Взыскана с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 644,92 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в добровольном порядке осуществил выплату денежных средств в размере 63 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению суда АО «МегаФон Ритейл» осуществил выплату в размере 502 рубля в части оплаты по решению суда по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке, были взысканы денежные средства в размере 27 727 рублей 22 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МегаФон ритейл» в принудительном порядке, были взысканы денежные средства в размере 392 111 рублей 36 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» полагает, что в настоящем случае имеет место факт неосновательного обогащения в размере 323 104 рублей 92 копейки, поскольку решение суда было исполнено в части возврата стоимости товара и убытков еще ДД.ММ.ГГГГ и оснований, и законных поводов для принудительного взыскания в части возврата стоимости товара у ФИО2 не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию (возврату) сумма неосновательного обогащения в суммарном размере 323 104 рублей 92 копеек.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102-1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, позицией Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (п. 26, Постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 323 104 рублей 92 копейки, взыскать с ФИО1 сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 2 771 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве истец требования поддержал, дополнительно указав, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что денежные средства ни от представителя – ФИО3, ни от АО «Мегафон ритейл» не получала до исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что отношения с ООО «Юркомпани» и ФИО3 были завершены, после чего ей были переданы исполнительные листы и разъяснен процесс и порядок их предъявления.

Представитель ответчика ФИО3 в суд также не явились, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменные возражения на иск. В возражениях указала, что банковские реквизиты были предоставлены в АО Мегафон в рамках досудебного урегулирования спора, но на момент перевода договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 закончены. Перечисление денежных средств с расчетного счета Истца на счет представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, не может является безусловным основанием для утверждения об неосновательном обогащении именно ФИО1, более того денежные средства в указанном размере ФИО1 от ФИО3 не поступали, денежные средства по решению получены только в момент принудительного исполнения. Истец АО «Мегафон Ритейл» исключительно по своей инициативе перевел денежные средства на счет ФИО3 Доверенность предоставляет ФИО3 Полномочия до момента исполнения поручения. В тоже время Договор Поручения, заключенный между ФИО1 И ООО «Юркомпани» оканчивается моментом вынесения решения суда первой инстанции, поскольку поручения исполнено полномочия доверенности в дальнейшем не распространяются на стороны, до момента заключения нового соглашения. ФИО3 денежные средства ФИО1 ни каким из доступных способов не передавала, не возвращала, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем отсутствует факт поступления и их сохранения ФИО1, что является обязательным признаком неосновательного обогащения. Кроме того, денежные средства в размере 502 рубля были возвращены ФИО3 в адрес АО «Мегафон Ритейл» в день их получения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент перевода денежных средств в размере 502 рубля решение суда вступило в законную силу, в связи с чем решение должно было быть исполнено АО «Мегафон Ритейл» полностью, что сделано не было. В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор имеет право отказаться от частичного исполнения обязательства, при этом такой отказ уклонением не является.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как стороной ответчика суду представлены убедительные доказательства в обоснование приведенных возражений на иск.

Судом установлено, что решением Шигонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb green, imei: №, заключенного с акционерным обществом «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - указанного выше смартфона в сумме 63 990 руб., разницу в цене товара в сумме 502 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки среднерыночной стоимости товара в сумме 45,22 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 000 руб. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - указанного выше смартфона в сумме 63 990 руб. считать исполненным и не обращать к исполнению. Взыскана с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % от стоимости товара (по 644,92 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. (л.д. 19-28)

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Стоимость товара возвращена ФИО1 до принятия решения по делу №. (л.д. 13)

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» переведено 502 рубля на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по решению по делу № по иску ФИО1, PR, суд юр НДС не облагается». (л.д. 12)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в адрес АО «Мегафон ритейл», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа указано: «Частичное исполнение не принимается». (л.д. 92)

Более АО «Мегафон Ритейл» мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимало. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства в сумме 392111, 36 руб. по исполнительному документу, выданному на основании решения Шигонского районного суда 

<

адрес> по делу №, то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

АО «Мегафон Ритейл», заявляя о неосновательном обогащении ФИО1 ссылается на факт перевода денежных средств в сумме 502 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, денежные средства переведены не ответчику, а ее представителю ФИО3 Между тем, несмотря на наличие нотариальной доверенности, предоставляющей полномочия ФИО3 получать денежные средства, АО «Мегафон Ритейл», осуществляя перевод денежных средств в сумме 502 рубля в счет исполнения решения суда, не удостоверилось, что ФИО3 поручено их получение и передача ФИО1 Как следует из договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в период действия нотариальной доверенности 

<

адрес>1 (л.д. 66-67) между ФИО1 и ФИО3 заключались соглашения на совершение конкретных действий, при этом из содержания указанных договоров не следует, что ФИО1 поручала ФИО3 получение денежных средств по решению суда.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, денежные средства на счет ФИО1 не поступали. 

Переводя денежные средств в сумме 502 рубля, указав в назначении платежа реквизиты дела, АО «Мегафон Ритейл» не указало в какой части исполнено решение суда, поскольку помимо убытков решением суда взысканы также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с изложенным, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика об отсутствии у кредитора обязанности по принятию частичного исполнения решения суда в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» не предпринимало попыток добровольного исполнения решения суда ни в указанной части, ни в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих намеренное затягивание взыскателем процесса взыскания денежных средств по решению суда, в материалах дела не содержится. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств принятия после вступления решения суда в законную силу каких-либо для его исполнения, уклонения взыскателя от получения денежных средств.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика ФИО1 недобросовестного поведения или злоупотребления правом не усматривается, а платеж от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве добровольного исполнения решения суда. 

Таким образом, исковые требования АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат. 

Оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу искового заявления у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 17.12.2024.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: