РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

заявителя – ФИО1, ее представителя – ФИО7 (допущен по устному ходатайству), 

заинтересованного лица – ФИО3, ее представителя – ФИО4 (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на определение 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, необоснованным представитель ФИО1 – ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, доказательств этого в материале нет.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, указав на свою невиновность, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием на 

<

адрес>, однако ПДД она не нарушала. Выезжала на автомобиле «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> на 

<

адрес>, двигалась по левой полосе ближе к разделительной полосе. Она собиралась при выезде на 

<

адрес> выехать в среднюю полосу. Впереди нее транспортных средств не было. Автомобиль «

<

данные изъяты>», двигался позади нее и совершил столкновение. 

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании указал на невиновность ФИО1 и просил определение в отношении нее отменить.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась в левом ряду, подъехав к развязке. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался справа от нее, на данном автомобиле был включен указатель правого поворота. Убедившись, что левая полоса свободна, она продолжила движение, в это время автомобиль «

<

данные изъяты>» принял влево и совершил столкновение с ее автомобилем.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил оставить определение в отношении ФИО1 без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО5 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, отсутствуют указания на нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Доводы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым водителем ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица суд не вправе делать какие-либо выводы о виновности других лиц.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская