Дело № 2-836/2021

УИД - 13RS0023-01-2021-001478-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 7 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости уменьшения объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости уменьшения объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/12/6(1) (АК) ответчик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 34,50 кв.м, количество комнат: 1, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> не позднее 31 декабря 2019 г. Цена договора составила 4 567972 руб. 50 коп. и оплачена истцом в полном размере. Фактически, объект долевого строительства передан лишь 15 мая 2020 г. Согласно акту осмотра квартиры и оборудования от 15 мая 2020 г. выявлены различные недоделки. Согласно пункту 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В связи с тем, что застройщик не устранил выявленные замечания, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключения». Согласно заключению экспертизы переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 295675 руб. 20 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 314 742 рубля. Общая сумма, необходимая для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков, составляет 610417 руб. 20 коп. 12 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями соразмерно уменьшить цену, на которую 21 марта 2021 г. получен немотивированный отказ. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/12/6(1)(АК) от 28 марта 2019 г. на 610 417 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Ривьера Парк» разницу в цене в размере 610 417 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, затраты на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ООО «Ривьера Парк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 марта 2021 г., поступили возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

28 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» заключен договор № Бал-2.3(кв)-7/12/6(1)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. 

Жилой дом – многоквартирный дом в городском округе Балашиха, который будет построен застройщиком по строительному адресу: 

<

адрес> и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника. 

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №, этаж – №, секция – №, общая площадь (по проекту) – 34,50 кв.м, количество комнат - 1.

Цена договора на момент его заключения составила 4567972 руб. 50 коп. Срок уплаты цены договора установлен в пункте 4.3 договора. 

Согласно заявлению № 10759 от 28 марта 2019 г. об открытии аккредитива и приходному кассовому ордеру № 00653 от 28 марта 2019 г., стоимость квартиры в размере 4567972 руб. 50 коп. участником долевого строительства оплачена полностью. 

Согласно пункту 5.1.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. 

15 мая 2020 г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Бал-2.3(кв)-7/12/6(1) (АК) от 28 марта 2019 г.

Таким образом, жилое помещение – однокомнатная квартира № общей площадью 34,10 кв.м, расположенная на 12 этаже по адресу: 

<

адрес>, принято истцом по передаточному акту, в котором он своей подписью подтвердил, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства не имеет.

Разделом 6 договора участия в долевом строительстве установлены гарантии качества. 

Перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, указан в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве №Бал-2.3(кв)-7/12/6(1) (АК) от 28 марта 2019 г.

В пункте 6.2. договора сторонами определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. 

По правилам пункта 1 статьи723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/12/6(1)(АК) от 28 марта 2019 г. гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, обязанность нести ответственность за качество строительства, соблюдать нормы и стандарты жилищного строительства, строить в соответствии с проектно-сметной документацией на дом была возложена на ответчика, являющегося застройщиком, договором и законом.

Согласно пункту 5.8. договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. 

В день подписания передаточного акта 15 мая 2020 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из указанного акта следует, что при приемке квартиры и оборудования в ней выявлено 82 дефекта, которые застройщик ООО «Ривьера парк» обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней с момента снятия ограничительных мер на выполнение строительных (ремонтных) работ, введенных Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ, Постановлением губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. №108-ПГ.

В период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. на территории г. Москвы действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ (с изменениями от 10 апреля 2020 г., 30 апреля 2020 г.).

Аналогичный запрет действовал на территории Московской области согласно Постановлению губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (с изменениями от 12 апреля 2020 г., 28 апреля 2020 г.).

13 января 2020 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Ривьера Парк» направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) 29 января 2021 г. для выявления соответствия выполненных строительно-технических работ требованиям технических регламентов в строительстве. Из содержания данного уведомления также следует, что часть выявленных дефектов устранены, по некоторым предпринимались попытки устранения. 

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» №190 от 15 февраля 2021 г., в объекте экспертизы – квартире № по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил, сводов правил. Стоимость выполнения работ и услуг с учетом НДС 20%, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно 295675 руб. 20 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков – 314742 рубля. 

12 марта 2021 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 29 марта 2021 г. уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 610417 руб. 20 коп., компенсировать затраты на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения в размере 17500 рублей. 

В целях определения наличия строительных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2020 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 23 июня 2021 г. № 57/2021 выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам, правилам и обязательным требованиям и пункту 6.1. договора участия в долевом строительстве №Бал-2.3(кв)-7/12/6(1) (АК) от 28 марта 2019 г. Данные строительные дефекты (недостаток) является следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при отделке помещений, то есть являются технологическими. Указанные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными). Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2021 г. и составляет 638383 рубля.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертом выполнены все необходимые исследования, инструментальные измерения, произведен экспертный осмотр объекта исследования квартиры с применением измерительных инструментов, приборов и средств фиксации результатов осмотра.

Кроме того, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд эксперта, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имелось.

Выводы данной экспертизы фактически подтверждают заключение комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» от 15 февраля 2021 г. № 190, проведенной истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

В соответствии со статьей29Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков, определенные независимым экспертом.

При таких обстоятельствах, исходя из размера заявленных истцом требований, суд считает, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в размере 610417 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а цена квартиры по договору участия в долевом строительстве №Бал-2.3(кв)-7/12/6(1) (АК) от 28 марта 2019 г., подлежит уменьшению на указанную сумму.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущено нарушение качества объекта долевого строительства, что вызвало переживания истца и членов его семьи, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться объектом недвижимости. 

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 315 208 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: (610 417 руб. 20 коп. + 20000 рублей) х 50 %.)

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17 500 рублей. 

28 января 2021 г. истцом ФИО1 и ООО «Центр экспертных заключений» заключен договор №190-ЭК на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения стоимостью 17 500 рублей.

Данные расходы подтвержденные чеком от 1 февраля 2021 г. и актом №72 от 15 февраля 2021 г., связаны с восстановлением нарушенных прав и признаются судом необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме в размере 17 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 344 рубля, из них по направлению досудебном претензии (кассовый чек от 12 марта 2021 г. на сумму 288 руб. 04 коп.), по извещению о проведении независимой оценки (кассовый чек от 13 января 2021 г. на сумму 56 рублей). 

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку они связаны с реализацией своих прав потребителя, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 604 рубля, согласно следующему расчету: (5 200 + (610 417 руб. 20 коп. – 200 000) х 1% + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании стоимости уменьшения объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/12/6(1)(АК) от 28 марта 2019 г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк», на 610 417 руб. 20 коп., то есть до 3957 555 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Бал-2.3(кв)-7/12/6(1)(АК) от 28 марта 2019 г. 610 417 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, расходы по экспертизе в размере 17 500 рублей, а всего 848261 (восемьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят один) руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 г. 

1версия для печати