Материал № 12-110/2018 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 21 сентября 2018 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быханова К.А. и его защитника Жоговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Быханова Константина Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области 10 августа 2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2018г., которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 28 апреля 2018 г. в 23 часа 55 минут на автодороге у дома 

<

.......> управлял автомобилем «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным №... в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он считает постановление мирового судьи от 10 августа 2018 г. незаконным и необоснованным, поскольку ни в одном из процессуальных документов нет указания на применение видеофиксации процессуальных действий, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи и её непрерывность. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 04 мая 2018г., а протокол об административном правонарушении 29 апреля 2018г. Указанный протокол составлен с нарушениями, т.к. в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, неправильно указано наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Мировой судья не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и дополнительно суду пояснил, что в момент задержания находился в салоне автомобиля, но транспортным средством не управлял. 

Защитник Жогова И.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО3 и его защитника Жогову И.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 г. в 23 часа 55 минут на автодороге у 

<

.......> ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Несоответствие места совершения административного правонарушения адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении было устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью исследованных доказательств. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не является настолько существенным, что требовал бы признания протокола недопустимым.

Доводы жалобы о дефектах видеозаписи являются несущественными, т.к. при совершении всех процессуальных действий принимали участие понятые.

Сокращенное указание в протоколе об административном правонарушении прибора, с помощью которого медицинским работником проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальным нарушением не является.

Мотивы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен 04 мая 2018г., а протокол об административном правонарушении составлен 29 апреля 2018г. не могут привести к признанию указанного доказательства недопустимым. Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно было окончено 29 апреля 2018г. К тому моменту наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в размере первоначально 0,56 мг/л, а затем 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха было установлено.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В этой связи составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 29 апреля 2018г. не может быть признано необоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который был подписан им без замечаний, а также показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что в его присутствии инспектор ДПС сообщал, что ФИО3 управлял транспортным средством, а последний это не отрицал.

Обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности допущено не было. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2018 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ подпись ФИО5