УИД 50RS0021-01-2024-000264-79 Дело № 2а-3923/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Э.И., ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, 

установил:

Административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Э.И., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие.

В ходе производства по делу определением суда к участию в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО1. Согласно сведениям почтового реестра (ШПИ №) заявление адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки исполнительное производство возбуждено не было, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ГУФССП по 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена (ШПИ №). Ответа не последовало. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, исполнительный документ обратно в адрес взыскателя не возвращался.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ФИО2 Э.И., выразившееся в отсутствии контроля за возбуждением исполнительного производства; обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» и выслать постановление о возбуждении в адрес взыскателя. 

Административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> Э.И. ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ). 

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО2, утвержденного приказом ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен исполнительный документ ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № данная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

Таким образом, названный исполнительный документ поступил в ФИО2, однако в установленный срок данный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении (отказа в возбуждении) передан не был. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Поскольку административным ответчиком суду не представлено доказательств, что заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства в установленные сроки передано судебному приставу-исполнителю, суд полагает, что ответственность за незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства, лежит на старшем судебном приставе ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес>. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Э.И., выразившееся в отсутствие контроля за своевременным рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника ФИО2 Э.И. принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу - исполнителю исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО1 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Э.И. принять меры по возбуждению исполнительного производства

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Э.И., ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> Э.И. ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за своевременным рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу ФС № выданного Красногорским городским судом в отношении должника ФИО1.

Обязать начальника ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 Э.И. организовать принятие мер, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО1, с направлением в адрес взыскателя копии соответствующего постановления. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н.Харитонова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>