Дело № 2-1151/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шевцовой Е.В., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.11.2018 года ответчиком в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; стоимость жилого помещения составила 1 725 366 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 

<

дата> сторонами установлен следующий порядок расчета: 425 366 руб.- оплата за счет собственных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 1 300 000 руб.- за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ответчику. На момент приобретения в собственность указанного объекта недвижимости ответчик не обладала достаточным объемом денежных средств для приобретения квартиры; фактически расчет с продавцом квартиры произведен им, что подтверждается прилагаемой распиской от 14.11.2018 года, согласно которой денежные средства в размере 674 634 руб. получены продавцом ФИО3 от него. Ответчик присутствовала при заключении договора купли-продажи и осуществлении им частичного расчета с продавцом за продаваемое жилое помещение, одобряла совершаемые им действия, что подтверждается договором купли-продажи, государственной регистрацией права собственности и последующим проживанием в указанной квартире. Поскольку понес расходы, действуя в чужом интересе, 17.01.2020 года направил ответчику требование о возмещении денежных средств в добровольном порядке, однако, до настоящего времени какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение обязанности по возмещению убытков ответчиком не произведены. Ссылаясь на ст.ст. 980,981,982,984 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 674 634 руб. в счет возмещения понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 946 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель Шевцова Е.В. иск поддержали, настаивают на его удовлетворении.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не явилась; ее представитель ФИО2 иск не признал, пояснил, что считают заявленные требования необоснованными и незаконными, поскольку денежные средства по расписке от 14.11.2018 года передавались истцом ФИО3 за неотъемлемые улучшения в квартире; ответчик приобрела квартиру за счет кредитных денежных средств в размере 1 300 000 руб. и за счет материнского капитала, который был сначала перечислен на карту ответчика, а затем переведен в ПАО Сбербанк; стоимость квартиры составила 1 725 366 руб. Расчет с продавцом квартиры за ответчика осуществлен Центром недвижимости Сбербанка в полном объеме, а ответчик, являясь должником Банка, осуществляет оплату Банку, что подтверждается платежным поручением №527748 от 16.11.2018 года. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 отношение к иску не выразил, пояснил, что при получении им от ФИО1 денежных средств в размере 674634 руб. присутствовала ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

По ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как видно из материалов дела, 14.11.2018 года между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО3 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры по п.2.1 указанного Договора составила 1 725 366 руб. Пунктом 2.2.1 указанного Договора купли-продажи квартиры определено, что часть стоимости квартиры в размере 425 366 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, то есть ответчика; пунктом 2.2.2 указанного Договора определено, что часть стоимости квартиры в размере 1 300 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ответчику в соответствии с кредитным договором № от 

<

дата>, заключенным ответчиком с ПАО Сбербанк. Оплата по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2018 года за ответчика ФИО4 произведена в полном объеме безналичным путем ООО «ЦНС», что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, при этом сумма в размере 428 026 руб., полученная ответчиком в качестве материнского капитала на основании решения ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области №767 от 19.12.2018 года, перечислена ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области в ПАО «Сбербанк России» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту № от 

<

дата>. 

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2018 года произведена ответчиком в полном объеме безналичным путем. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 16.11.2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2019 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, утверждая о том, что понес расходы по оплате 674 634 руб. по договору купли-продажи с продавцом квартиры, действуя в интересах ответчика, с одобрения последней, доказательства этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил. Так, из расписки от 14.11.2018 года следует, что ФИО3 (третье лицо) получил от ФИО1 (истца) 674634 руб. за неотъемлемые улучшения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, истец не представил суду доказательства одобрения его действий ответчиком, а также о наличии в спорной квартире неотъемлемых улучшений на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2020 года. 

Судья К.А. Михайличенко