УИД: 36RS0022-01-2025-002217-62

Уг. дело № 1-304/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 сентября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., 

подсудимого Александера Андрея, 

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение адвоката №3932 и ордер № 36-01-2025-03339979 от 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Александера Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики Молдова, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с 30.05.2025 и по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО18 по адресу: 

<

адрес> Не имея денежных средств на приобретение спиртного и предполагая, что у местного жителя ФИО11 могут иметься материальные ценности или денежные средства на приобретение спиртного, у Александера А. возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, предложил ФИО18, неосведомленному о преступных намерениях Александера А., проследовать в помещение квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, 10.05.2025 около 21 часа 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО18 подошли к входной двери квартиры № 7, расположенной по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 путем свободного доступа, открыл незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего они незаконно проникли в жилище ФИО11 Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО18 будучи неосведомленным о преступных намерениях Александера А., остался в помещении коридора, а ФИО1 проследовал в помещение зала, где находился Потерпевший №1 Продолжая намеченное, ФИО1 поинтересовался у ФИО11 о наличии у него материальных ценностей, в ответ на что, Потерпевший №1 продемонстрировал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno spark 9 pro», в корпусе серого цвета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью в область лица, от которых последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1, осознавая, что его действия понятны и очевидны для окружающих, открыто похитил из рук ФИО11, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, стоимостью 9 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем. На замечания ФИО11 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, ФИО1 не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Александера А., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 900 рублей, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Александера А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника (т. 1, л.д.108-111, 192-195), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО18 по адресу: 

<

адрес> Около 21 часа 00 минут, по его предложению они с ФИО18 поднялись на 3-ий этаж в 

<

адрес> вышеуказанного дома к ФИО5 для дальнейшего распития алкогольной продукции. ФИО18 остался в коридорном помещении, а он зашел в зал, где находился ФИО5, который спросил, кто они такие, и зачем пришли в его квартиру, так как он в гости их не звал. Он пояснил, что они пришли спросить есть ли у него алкоголь, на что тот ответил, что алкоголя нет. Затем, он спросил, есть ли у ФИО11 денежные средства или какие-либо ценные предметы, на что ФИО5 пояснил, что денежных средств у него нет, но имеется мобильный телефон марки «Tecno spark 9 pro», серого цвета. В этот момент он увидел на столе, который располагался у дивана, где лежал ФИО5, мобильный телефон и решил его похитить, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Осознавая, что его действия, очевидны для ФИО11 и ФИО18, он со стола открыто похитил мобильный телефон марки «Tecno spark 9 pro», принадлежащий ФИО5, и когда стал уходить из комнаты, то последний ему неоднократно высказывал требование о том, чтобы тот вернул телефон. Выйдя, из вышеуказанной квартиры, он ушел гулять по 

<

адрес>, а ФИО18 направился к себе домой. В этот день он встретил мужчину, которому продал похищенный мобильный телефон.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, поскольку настаивал на показаниях потерпевшего. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся. Дополнительно пояснил, что с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, нанес последнему два удара ладонью в область лица, от которых тот испытал физическую боль. После чего похитил из рук ФИО11 мобильный телефон. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте от 02.07.2025 с фототаблицей (т.1, л.д.173-177), в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника Жарких А.Л., показал, где и при каких обстоятельствах, около 21 часа 00 минут 10.05.2025 он открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Кроме признательных показаний подсудимого Александера А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования 30.05.2025, 24.07.2025 (т. 1, л.д. 49-52, л.д. 76-79), из которых следует, что днем 10.05.2025 он со своим знакомым ФИО6 распивал спиртные напитки у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> При этом дверь в квартиру он оставил настежь открытой, а вторую прикрыл, но не закрывал на замок. Каких-либо гостей кроме ФИО6, он не звал и не ждал, и никому не разрешал заходить в помещение квартиры. Около 20 часов 00 минут ФИО6 пошел спать в соседнюю комнату, а он остался в помещении зала, и лег на диван. Около 21 часа 00 минут 10.05.2025, в квартиру зашли двое неизвестных ему мужчин Молдовской внешности, у которых он спросил, кто они такие, и что они делают в его квартире. После чего, один из мужчин подошел к нему и спросил, есть ли у него алкогольная продукция, чтобы выпить, на что он пояснил, что у него ничего нет. Затем данный мужчина спросил у него, есть ли у него что-то ценное или денежные средства, чтобы приобрести алкогольную продукцию, и он ему сказал, что из ценного у него только мобильный телефон «Tecno spark 9 prо», который он достал из-под подушки, и удерживал в руке. После чего, данный мужчина подошел к нему, и нанес ему два удара ладонью по лицу с левой стороны в область щеки, от чего он испытал физическую боль и отрыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, который вырвал у него из рук, и положил в карман надетых на нем спортивных брюк. Второй мужчина все время находился в коридорном помещении и молчал. По поводу нанесения ударов ему по лицу, он не обращался в больницу, судебно-медицинское освидетельствования не проходил, так как ссадин и кровоподтеков у него не было, а он лишь испытал физическую боль от них. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9 900 рублей;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 30.07.2025 (т.1, л.д.151-154), из которых следует, что он является местным жителем д. 

<

адрес>. Вечером 10.05.2025 он приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, у гражданина Республики Молдова Александера А., который в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции, в ходе осмотра места происшествия;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 17.07.2025 (т.1, л.д.146-149), из которых следует, что вечером 10.05.2025 он находился в гостях у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут он ушел спать в соседнюю спальню, а Потерпевший №1 остался на диване в зале и при нем имелся мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Утром, когда он проснулся, Потерпевший №1 ему рассказал, что около 21 часа 00 минут 10.05.2025, в квартиру вошли двое неизвестных мужчин, один из которых со слов потерпевшего нанес ему два удара ладонью по лицу, и открыто похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования 30.05.2025 (т.1, л.д.84-87), из которых следует, что вечером 10.05.2025 он вместе со своим знакомым употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес> В ходе разговора, Андрей сообщил ему, что на № этаже в кв. № живет мужчина по имени ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками и предложил сходить к нему за алкоголем, на что он согласился. Поднявшись на 3-ий этаж, Андрей ударил рукой по входной двери, и она открылась. Они зашли в квартиру, где слева от коридорного помещения в комнате на диване лежал мужчина в возрасте 45-55 лет, худощавого телосложения. Он остался стоять в середине коридора указанной квартиры, а Андрей прошел в комнату, где находился мужчина по имени ФИО5. Он слышал, как Андрей спросил у мужчины, есть ли у него алкогольная продукция для того, чтобы выпить, на что тот пояснил, что ничего нет. Затем Андрей спросил у ФИО5, есть ли у него что-то ценное, чтобы приобрести алкогольную продукцию, на что тот пояснил, что у него нет денежных средств. ФИО1 спросил у ФИО5, имеется ли у него мобильный телефон. Дальнейший их разговор он не слышал, но спустя несколько минут увидел, как ФИО1 подошел к ФИО5 и нанес ему два удара ладонью в область лица, с левой стороны, после чего вырвал из рук ФИО5 мобильный телефон, и положил его в карман, надетых на нем спортивных брюк. О том, что Андрей нанесет телесные повреждения ФИО5 и похитит у него мобильный телефон, ему известно не было. Преступные действия Александера А. он не пресекал, так как растерялся, и не ожидал от него такого;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, данными в ходе предварительного расследования 10.07.2025 (т.1, л.д.155-157), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту открытого хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ему поступила оперативная информация, о том, что гражданин Республики Молдова ФИО1, может располагать информацией по поводу хищения, мобильного телефона у ФИО11 Утром 30.05.2025 ФИО1 в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в ходе беседы признался в совершении хищения мобильного телефона ФИО11 и рассказал о случившемся. После чего, ФИО1 добровольно написал явку с повинной и сообщил все обстоятельства совершенного хищения, без оказания на него физического или психологического воздействия.

Виновность подсудимого Александера А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления ФИО11 о преступлении от 30.05.2025 (т.1, л.д. 9), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 21 часа 00 минут 10.05.2025, незаконно проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон марки «Tecno spark 9 prо», стоимостью 9 900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.20-26), согласно которому осмотрено 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что около 21 часа 00 минут 10.05.2025, неустановленное лицо, незаконно проникло в его квартиру, нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило мобильный телефон марки «Tecno spark 9 prо». В ходе осмотра изъяты следы рук;

- заключением эксперта №56 от 10.06.2025 (т.1, л.д.33-42), согласно выводам которого след ладони на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый 30.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения мобильного телефона у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, образован ладонью левой руки с дактилоскопической карты на имя Александера Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025 с фототаблицей (т.1, л.д.15-19), согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, и пояснил, что 10.05.2025 указанный мобильный телефон он приобрел у Александера А., находясь в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2025 с фототаблицей (т.1, л.д.56-60, 61), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета. В ходе осмотра установлено совпадение имей-кода: №, №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он его опознает по внешним признакам. После осмотра мобильный телефон «Tecno spark 9 prо» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- заключением эксперта №07/2025НУ от 21.07.2025 (т.1, л.д. 65-73), согласно выводам которого фактическая стоимость с учетом износа, представленного на исследование мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, согласно свободно действующим рыночным ценам по состоянию на 10.05.2025 составляет 9 900 рублей.;

- протокол предъявления лица для опознания от 30.05.2025 с фототаблицей (т.1, л.д.91-94), согласно которому потерпевший ФИО2, в лице под №2 - ФИО1, опознал мужчину, который около 21 часа 00 минут 10.05.2025 незаконно проник в его жилище по адресу: 

<

адрес>, где путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подверг его избиению, причинив физическую боль, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 9 900 рублей;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Александером А. от 01.07.2025 (т.1, л.д.158-164), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 10.05.2025 около 21 часа 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> причинил ему физическую боль, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил в части хищения телефона, в части нанесения телесных повреждений отрицал;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Александером А. от 02.07.2025 (т.1, л.д.165-172), согласно которому свидетель ФИО18 пояснил, что видел, как ФИО1, нанес Потерпевший №1 два удара ладонью в область лица, с левой стороны. После чего вырвал из его рук мобильный телефон, и положил его в карман, надетых на нем спортивных брюк. Обвиняемый ФИО1 факт нанесения телесных повреждений отрицал; 

- протоколом явки с повинной от 30.05.2025 (т.1, л.д.14), согласно которому ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им хищении около 21 часа 00 минут 10.05.2025 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания Александера А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и явке с повинной в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, уточнив их и признав вину в полном объеме, оглашенные показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Выводы экспертов, производивших по делу экспертные исследования, основаны на научной основе, материалах уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Данные доказательства являются объективным подтверждением показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, каких-либо противоречий не содержат. В связи с изложенным, суд кладет экспертные исследования в основу приговора. 

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого Александера А. до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, при этом действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, имея прямой умысел и преследуя цель сломить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить завладение его имуществом. Действия Александера А. носили очевидный характер, что также осознавал подсудимый, поскольку потерпевший Потерпевший №1 видел противоправность его действий, высказывал требования об их прекращении. Несмотря на это, подсудимый скрылся с места преступления. 

Давая правовую оценку действиям Александера А. суд их квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Экспертное заключение о психическом состоянии здоровья Александера А. (т.1, л.д.132-135), содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения у суда в своей объективности и обоснованности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения подсудимого, суд признает подсудимого Александера А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому Александеру А. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Александера А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение Александера А. в инкриминируемый ему период и не способствовало совершению им преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Александеру А., судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Александера А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности подсудимого Александера А., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Александеру А. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Александера А., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Несмотря на признание Александером А. своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая способ совершения преступления, мотивы и общественную опасность содеянного, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности содеянного и о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова, то в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ ему назначено быть не может.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать Александеру А. в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная Александеру А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания следует засчитать время задержания Александера А. и время нахождения его под стражей с 30.05.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александера Андрея виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении подсудимого Александера А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия назначенного Александеру А. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитать время задержания Александера А. и время нахождения его под стражей с 30.05.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оставить у законного владельца ФИО11

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Шлыкова