№ 2-140/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 52 215 рублей 84 копейки. 

Как усматривается из искового заявления, иск мотивирован тем, что ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЕРЦ ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 60 915 рубля 84 копейки, а именно денежное довольствие, которое к выплате не полагалось, в связи с нахождением ФИО2 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком и выплаты в указанной период пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в иске отражено, что в октябре 2017 года в ЕРЦ поступило заявление ФИО2 о согласии с удержанием излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем с последней было удержано 8 700 рублей, таким образом, сумма задолженности составила 52 215 рублей 84 копейки. 

Таким образом, истец полагает, что оспоренные денежные средства ответчику к выплате не полагались и были выплачены ей излишне.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель ЕРЦ – ФИО1, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. ФИО2, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, также просила провести судебное заседание в свое отсутствие, сославшись при этом на готовность возмещать имеющуюся переплату по выходу из отпуска.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Статьями 7, 8, 13 и 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон) установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности – восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов – восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей – сто десять) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка. 

Матери, проходящие военную службу по контракту и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пунктам 158, 159 и 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

За период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, денежное довольствие ему не выплачивается.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000, военнослужащий указанной воинской части старший прапорщик ФИО2 полагалась убывшей в отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 суток с 23 февраля по 12 июля 2017 года, прибыла из такового 13 июля 2017 года и приступила к исполнению служебных обязанностей.

Выпиской из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 подтверждается, что ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из копий расчетных листков за февраль, март, август и сентябрь 2017 года, следует, что ответчику за период с 23 по 28 февраля 2017 года ЕРЦ было выплачено и денежное довольствие и пособие по беременности и родам, а за период с 27 августа по 30 сентября 2017 ей было выплачено и денежное довольствие и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что не основано на перечисленных выше нормах Федерального закона и Порядка, которые не предусматривают выплату за один и тот же период времени и денежного довольствия и пособия по беременности и родам или ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, перечисленные ФИО2 суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Далее, в соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что начисление ФИО2 оспоренных выплат произошло именно в результате счетной ошибки, поскольку оспоренные выплаты были произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» данных о направлении ответчика в отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ, а также пунктом 6 Порядка, является основанием для возврата выплаченных ей денежных средств.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет суммы иска, сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 8 700 рублей, суд находит его правильным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 766 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к военнослужащему войсковой части 0000 старшему прапорщику ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 52 215 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 766 рублей 47 копеек. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова