Судья Чепкая С.А. Дело №22-1088/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 7 сентября 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н. Н., 

адвоката Жигалова В. В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 28 ноября 2011 года Поронайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца; 3 апреля 2013 года приговором Поронайского городского суда условное осуждение (ст. 70 УК РФ) отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 31 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания; 28 ноября 2016 года Поронайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 марта 2017 года Поронайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Жигалова В. В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Тулисовой Н. Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора: ФИО1, находясь в 

<

адрес>, похитил со стола кухни сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с силиконовой накладкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от его действий, наличия социальных связей, работы, легализованного источника дохода, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

просит изменить приговор, наказание назначить в минимальном размере; 

ссылаясь на наличие у него двоих детей, полагает, что изоляция от общества скажется на материальном состоянии семьи;

обращает внимание на то, что ущерб возместил полностью, иным способом старался загладить вину перед потерпевшей, содействовал раскрытию преступления, прошел курс лечения от алкоголизма;

считает, что при назначении наказания суд имел возможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

полагает, что судом нарушены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. 

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что по неизвестной ему причине дело не было рассмотрено в особом порядке, хотя он ходатайствовал об этом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Оснований для сомнений в объективности и правильности судебной оценки представленных доказательств апелляционный суд не находит.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное заседание по данному уголовному делу было назначено для рассмотрения в особом порядке судопроизводства, как об этом и ходатайствовал ФИО1 Государственный обвинитель Ткаченко Е. В. судебном заседании возражала против рассмотрения дела в указанном порядке, в связи с чем судом был прекращен особый порядок рассмотрения дела и продолжено рассмотрение дела в общем порядке (л.д. 54 том 2). 

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с учетом положений ст. ст. 6 ч. 1, ст. 60 ч. 3, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность определения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы 27 августа 2019 года, имея не погашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести через 5 месяцев после освобождения из исправительной колонии, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое умышленное преступление. Следует также отметить, что ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако испытательный срок дважды продлевался, возлагались дополнительные обязанности, а впоследствии условное осуждение было отменено в связи с совершением ФИО1 нового преступления. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Ссылки осуждённого о наличии у него на иждивении детей, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора. При этом, следует отметить, что совершая преступление, осужденный ФИО1, пребывая в сознательном возрасте (

<

данные изъяты> лет), сам сознательно обрек себя, своих близких на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об его чрезмерной суровости. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поронайского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова