Изготовлено: 29 декабря 2025 года

Судья Любчик Т.А. Дело № 33-6212/2025

УИД 76RS0024-01-2025-000908-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

18 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Спецавто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Спецавто» задолженность за услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на специализированной стоянке за период с 16.05.2024 г. по 09.12.2024 г. в размере 247785,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб.».

По делу установлено:

ООО «Спецавто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по перемещению (эвакуации) и хранению задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки за период с 16 мая по 9 декабря 2024 г. в размере 247785,48 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 мая 2024 г. в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ на основании протокола № автомобиль 

<

данные изъяты>, был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную 

<

адрес>. В период с 16 мая 2024 г. (дата постановки автомобиля на специализированную стоянку) по настоящее время ООО «Спецавто» осуществляет хранение задержанного транспортного средства в соответствии с заключенным с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области договором об осуществлении деятельности по хранению наземных транспортных средств от 13 февраля 2023 г. Несмотря на возложенную ст.27.13 КоАП РФ на водителя обязанность, до настоящего времени ФИО2 услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не оплатил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Спецавто» по доверенности ФИО1 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по факту отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения возбуждено дело об административном правонарушении, материал по данному факту направлен сотрудником ГИБДД в отдел дознания для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ. Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства ответчика.

В целом с выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч. 1 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1, 4 - 6 и 12 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, частями 1 - 4 статьи 12.21.5, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ, установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 76ОВ №156542 от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Также в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.7 КоАп РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

15 мая 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол № об отсранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокол № от 15 мая 2024 года о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

16 мая 2024 года на основании договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных наземных транспортных средств от 13 февраля 2023 года, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, ООО «Спецавто» произвело перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку 

<

адрес>, где до настоящего времени и осуществляется его хранение.

5 июня 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Ярославля от 18 июля 2024 года Майоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

5 июня 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в адрес начальника ОМВД России по Фрунзенскому городскому району направлен рапорт, в котором он сообщает, что имеются основания полагать, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

На момент разрешения судом иска ООО «Спецавто» уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не было прекращено.

Таким образом, на момент разрешения иска у суда первой инстанции достаточных доказательств наличия оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов по оплату услуг эвакуации и стоянки у суда не имелось.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 26 сентября 2025 года в отношении ответчика по факту его отстранения от управления автомобилем 15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Сведений об обжаловании указанного судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ, послужившее основанием для задержания транспортного средства, прекращено в виду передачи материалов в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления, основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов по эвакуации и хранению автомобиля, предусмотренные частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, имеются.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за перемещение и хранение транспортного средства, суд обоснованно исходил из установленных приказом Министерства тарифного регулирования Ярославской области от 1 декабря 2023 года №221-тр/пер/хр базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанного ТС категории В. Расчет оплаты стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, Майоров не был привлечен к административной ответственности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления и передачей материалов в органы дознания является самостоятельным основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке на лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив их основание с ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ на ч.12 указанной статьи, судебная коллегия отклоняет.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ссылка истца на конкретную правовую норму не имеет решающего значения для суда, поскольку закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет суд.

Судом принято решение по тем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался в целом на положения ст. 27.13 КоАП РФ без указания конкретной ее части.

Довод жалобы о том, что разрешая исковые требования, суд применил недействующую редакцию ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, предписывающую возмещение расходов на хранение автомобиля за счет лица, совершившего административное правонарушение, в то время как действующая редакция говорит об оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта о неправомерности принятого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на результаты ранее проведенной по обращению ФИО2 прокурорской проверки. Так, 16 июня 2025 года и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в адрес и.о. начальника ОМВД по Фрунзенскому городскому району УМВД России по Ярославской области было направлено требование, согласно которому при рассмотрении материалов проверки КУСП №12355 от 5 июня 2024 года на основании рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ допущены нарушения, с указанием на то, что вопрос прекращения дела об административном правонарушении и направления материалов в орган дознания отнесен к исключительной компетенции суда, в связи с чем инспектор ОБ ДПС ГИБДД не вправе самостоятельно прекращать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и направлять материалы в отдел полиции при обнаружении признаков преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что законность постановления о прекращении производства по административному делу подлежит проверке в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения по настоящему гражданскому спору. Действия инспектора ДПС могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Доказательств признания незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26, в отношении ФИО2 от 26 сентября 2025 года и его отмене в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено. Требование прокурора об устранении нарушений законодательства является актом прокурорского реагирования и преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет. Как доказательство данный акт прокурорского реагирования не отменяет постановление инспектора ДПС ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, а также постановление органа дознания о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

То обстоятельство, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ не указано лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить хранение транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Ссылки на то, что ответчиком предпринимались попытки забрать транспортное средство со специализированной стоянки, однако по независящим от него обстоятельствам он не мог получить разрешение ни у сотрудника ГИБДД, ни у дознавателя, требуемое для возврата задержанного автомобиля, что способствовало увеличению задолженности, также не являются основанием для освобождения ФИО2 от предусмотренной законом обязанности по возмещению истцу затрат на хранение автомобиля. В случае несвоевременного возврата задержанного автомобиля по вине третьих лиц и причинения данными действиями убытков Майоров вправе обраться в суд с соответствующим иском к виновным лицам об их возмещении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи