Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 19 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием 

заявителя ФИО1,

защитника Антипина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.03.2019 года (резолютивная часть оглашена 19.03.2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 22.03.2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением Приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года, а именно: не указано техническое средство измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства, вследствие чего акт является недопустимым доказательством. В представленной им видеозаписи видно, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен через 15 минут после прохождения медицинского освидетельствования. Также ссылается на то, что в постановлении по делу не указаны объяснения свидетеля АВА, опровергающие объяснения свидетелей МЕС и ЗЕА

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что, 16.12.2018 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Когда остановился, чтобы высадить пассажиров, к нему подъехали сотрудники ДПС, проверили документы, предложили пройти освидетельствование. В патрульном автомобиле освидетельствование он прошел, с результатами освидетельствования не согласился, после чего его направили на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении врач ему порядок проведения процедуры освидетельствования не разъясняла, дала прибор и сказала дышать. После выдоха врач прибор забрала, ничего не объясняла. Он просил повторно провести освидетельствование, но ему отказали. Сам он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Антипин В.К., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, просил постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Также приводил доводы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, выдох не фальсифицировал, дышал в прибор только один раз. Ссылался на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н и Методических рекомендаций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных приказом Департамента здравоохранения Новгородской области от 22.09.2016 года № 398-Д, поскольку Министерством здравоохранения Пермского края не приняты Методические рекомендации во исполнение приказа от 18.12.2015 года № 933н, а именно: медицинское освидетельствование проводилось по 

<

...>, тогда как в лицензии указано право на проведение медицинского освидетельствования по 

<

...>, литера А; кроме пунктов 1-5 врач заполнил пункты 6 и 15; в пункте 13.1 отсутствует запись о фальсификации выдоха; указанное в акте время окончания медицинского освидетельствования не соответствует записи в журнале медицинских освидетельствований; третий экземпляр акта ФИО1 не выдавался. Также приводил доводы о противоречивости показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, о невозможности допроса инспекторов ДПС, составлявших документы, в качестве свидетелей.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 года в 

<

данные изъяты> на 

<

...> края ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). С результатами проведенного 16.12.2018 года в 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако 16.12.2018 года в 

<

данные изъяты> на 

<

...> 

<

...> при проведении медицинским работником исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 фальсифицировал выдох, что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 16.12.2018 года в 

<

данные изъяты> на 

<

...> 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- бумажным носителем результатов освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» МЕС от 16.12.2018 года,

- видеозаписями, 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.12.2018 года,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, признаются достоверными и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается и объяснениями допрошенных мировым судьей свидетелей АВА, МЕС, ЗЕА, не доверять которым оснований не имеется, их объяснения полны, последовательны, вопреки доводам защитника, непротиворечивы; свидетели перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, с доводом защитника о том, что сотрудники ГИБДД АВА и МЕС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованным в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД АВА и МЕС были правомерно вызваны мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы и защитника о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства в связи с грубыми нарушениями процедуры проведения медицинского освидетельствования являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из содержания п. 19 Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая содержание акта медицинского освидетельствования, прихожу к выводу об обоснованности вывода мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом вопреки доводам защитника действующее законодательство не содержит требований об установлении фальсификации выдоха после 3-кратного срыва пробы. Ссылка защитника на Методические рекомендации по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные приказом Департамента здравоохранения Новгородской области от 22.09.2016 года № 398-Д, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания самого приказа следует, что его положения обязательны к исполнению медицинскими организациями, подведомственными департаменту здравоохранения Новгородской области, к которым ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» не относится.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

То обстоятельство, что в акте № от 16.12.2018 года не указано техническое средство измерения, с помощью которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства, не свидетельствует о недопустимости использования указанного акта в качестве доказательства по делу, поскольку выдох ФИО1 был сфальсифицирован.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование было проведено в помещении, не поименованном в лицензии, выданной медицинскому учреждению, являются голословными.

Довод о невручении ФИО1 экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как это не является существенным нарушением требований закона.

То обстоятельство, что в журнале медицинских освидетельствований указано время медицинского освидетельствования, не соответствующее времени, указанному в акте медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, с учетом разницы во времени и времени, необходимом для заполнения журнала и иных документов.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от 16.12.2018 года является допустимым доказательством и обоснованно был положен мировым судьей в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он просил повторно провести медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что данную просьбу он излагал медицинскому работнику уже после оформления медицинским работником акта медицинского освидетельствования с заключением об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод защитника об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении и в сопроводительном письме о направлении материалов мировому судье на акт медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для чего не усматриваю.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не усматриваю.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова