Дело № 12-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБДПС ГИБДД МУМВД РФ «Орское» ФИО3 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой.

В обосновании жалобы указал, что в постановлении отсутствуют вводная и описательная часть, нет полных анкетных данных заявителя, отсутствуют сведения о том, каким транспортным средством управлял заявитель, в какую сторону он поворачивал, не установлено, где находился трамвай в момент включения зеленого сигнала светофора. Он управлял транспортным средством «Рено-Каптюр», г/н №, двигался в 

<

...> в сторону ул. Уральская. На регулируемом перекрестке, дождавшись зеленого сигнала светофора, включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, остановился на трамвайных путях, попуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, имеющие преимущество в движении, через некоторое время (3 мин.) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС. По прибытии сотрудниками ДПС были взяты объяснения. Оформлять данный случай сотрудники ГИБДД не стали, обвинив ФИО2 в нарушении п. 13.6 ДПП ЛФ, выписали постановление. ФИО2, находясь в состоянии шока, не разобравшись в предъявленном правонарушении, подписал его. Считает, что водитель трамвая имел техническую возможность остановиться, но в нарушении п. 10.1 ПДД РФ целенаправленно нанес имуществу заявителя ущерб. Просил постановление от 21.10.2019 отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процессуальных требований. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, указали, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения. Объяснения участников ДТП не приобщены к постановлению. ИДПС не составлена схема ДТП, не оформлен материал. Отсутствуют доказательства вмененного административного правонарушения. В показаниях водителя трамвая имеются противоречия. Водитель трамвая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке трамвая и сознательно допустил ДТП. 

Свидетель М. суду показал, что он является ИДПС ОГИБДД МУМВД России «Орское». 21.10.2019 поступило сообщение о произошедшем ДТП. На месте ДТП ими было установлено, что при повороте налево водитель автомобиля «Рено» не уступил дорогу трамваю, имеющему преимущество в движении. Административный материал не собирался, поскольку в связи с согласием водителя автомобиля ФИО2 было вынесено постановление. Трамвай не допускал нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не может изменить направление движения. Нарушений при вынесении постановления не допущено. 

Свидетель Ш. суду показала, что она является водителем трамвая. 21.10.2019 она находилась на рабочем месте. На перекрестке ул. Советской и ул. Гагарина она остановилась на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал она начала движение, трамвай не успел разогнаться, его скорость была около 5 км/час. Неожиданно на трамвайные пути выехал автомобиль «Рено» и остановился. Она сразу приняла меры к экстренному торможению, но произошло столкновение. Водитель автомобиля на месте ДТП согласился с тем, что он допустил нарушение ПДД РФ, признал свою вину, написал в книге поезда, что он не имеет претензий.

Выслушав ФИО2, его представителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие с п. 13.6 ПДД РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в 16-57 час. в г. Новотроицке ФИО2, управляя транспортным средством «Рено-Каптюр», г/н №, в нарушение п. 13.6 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу трамваю, имеющему преимущество независимо от направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями водителя трамвая Ш., собственноручным объяснением водителя ФИО2 в постановлении от 21.10.2019 о согласии с привлечением к административной ответственности, копией собственноручной записи ФИО2 в Книге поезда от 21.10.2019, показаниями свидетеля ИДПС М. 

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, иные материалы дела об административном правонарушении не оформлялись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что водитель трамвая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ намеренно двигался в направлении стоящего автомобиля заявителя и не предпринял мер к торможению, что явилось причиной ДТП, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку правовая оценка действий второго участника ДТП не относится к компетенции должностного лица и судьи районного суда, рассматривающих настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО2, и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет. Вопрос о виновности участников дорожного движения в ДТП в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит.

Утверждение в жалобе и в судебном заседании о том, что ФИО2 ошибочно указал в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 о признании своей вины в нарушении им требований п. 13.6 ПДД РФ, и в Книге поезда об отсутствии претензий в связи с ДТП, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения, несостоятельно. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2, давая объяснения должностному лицу, находился в состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет. Доказательств оказания на ФИО2 давления со стороны сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС 2 взвода (дислокация г. Новотроицк) 2 роты ОБДПС ГИБДД МУМВД РФ «Орское» М. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: