Дело № 22-352/2020

Судья Бельков К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колмаер Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся *** в *** ССР, гражданину РФ, осужденному по приговору Умётского районного суда Тамбовской области от 23.12.2013 г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2019 г. освобожден 30.04.2019 г. условно-досрочно до 22.12.2020 г.,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2019 г., он направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Умётского районного суда Тамбовской области от 23.12.2013 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 22 дня в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.12.2019 г., осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Желудковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Умётского районного суда Тамбовской области от 23.12.2013 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2019 г. ФИО1 освобожден 30.04.2019 г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 23.12.2013 г., условно-досрочно до 22.12.2020 г.

Этим же постановлением на ФИО1 в течение неотбытой части наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; ежемесячно являться в ОВД по месту жительства для регистрации; находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток с 23 час. до 6 час. (за исключением ночного графика работы).

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не признает нарушение, которое явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку с согласия участкового выехал в Московскую область для работы, однако в местном отделении полиции его на учет не поставили, так как у него не было путевого листа. Просит не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колмаер Е.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что кроме приведенных в постановлении правонарушений, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения иных нарушений не допускал, встал на путь исправления, нареканий и претензий со стороны правоохранительных органов не имеет, спиртные напитки не употребляет, антиобщественный образ жизни не ведет, предпринимает попытки трудоустроиться. Полагает, что своим поведением ФИО1 доказал свое исправление, в связи с чем достаточных оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Уметского района Тамбовской области Щекина Е.А., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Желудкова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Отменяя условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1, суд обоснованно исходил из положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2019 г., которым ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, осужденному было разъяснено, что в случае совершения в течение оставшейся неотбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досочного освобождения, условно-досрочное освобождение может быть отменено и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания.

Из представленного материала следует, что при освобождении 30.04.2019 г. из исправительного учреждения ФИО1 было объявлено о возложении на него постановлением суда обязанностей и разъяснена ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чем отобрана подписка (л.м. 41).

01.05.2019 г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП дислокация р.п. Умет МОМВД России "Кирсановский" и был ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения, предупрежден, что в случае совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, либо злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Однако за истекший период условно-досрочного освобождения ФИО1 трижды, а именно 24.07.2019 г., 27.09.2019 г. (дважды), был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушения, посягающие на общественный порядок, совершенные соответственно 24.07.2019 г., 18.09.2019 г., 20.09.2019 г., в связи с чем на него были наложены административные взыскания в виде административного штрафа (л.м. 62, 64, 65). При этом после первого нарушения общественного порядка осужденный 01.09.2019 г. был письменно предупрежден контролирующим органом о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.м. 43), однако после этого ФИО1 дважды 18.09.2019 г. и 20.09.2019 г. допустил нарушения, посягающие на общественный порядок.

Факты совершения административных правонарушений ФИО1 не оспариваются.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение в течение не отбытой части наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Оснований для сохранения в отношении него условно-досрочного освобождения, не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, неявка ФИО1 для регистрации в отделение полиции не учтена судом в качестве основания для отмены ему условно-досрочного освобождения.

Доводы адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о несвоевременном извещении осужденного о рассмотрении представления об отмене ему условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Согласно расписке осужденный ФИО1 05.12.2019 г. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2019 г. (л.м. 66), указанное ФИО1 подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ о сроках извещения осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен, восстановил семейные отношения с гражданской женой, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Умётского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 г. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишении свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина