Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» проценты, начисленные на основательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 579 659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты средств в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб. 

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» неосновательного обогащения в размере 6 442 544, 65 руб., процентов, начисленных на неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 731 424,57 руб. Указанное решение вступило в законную силу. В настоящее время, решение суда ответчиком не исполнено, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисленные на основательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии по день фактической уплаты долга. 

Конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представителя ответчика по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признала согласно представленному отзыву, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы гражданских дел № №, № №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме; взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» неосновательное обогащение в размере 6 442 544,95 руб., проценты, начисленные на неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 731 424,57 руб.; взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 44 069,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (о банкротстве ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод»), согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» взыскана разница в размере 6 529 000 руб. между рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 10 529 000 руб. и произведенной оплатой в размере 4 000 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ООО «Стерлитамак-М.Т.Е.» выдан исполнительный лист АС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был предъявлен к исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела Управления ФССП по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» 6 529 000 руб. В ходе исполнительного производства принудительного исполнено определение на сумму 86 455,05 руб.

В связи с длительной неуплатой ФИО4 указанного долга, учитывая, что имущество передано ФИО4 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем передано ООО СКБ «Станкостроение» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СКБ «Станкостроение» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № указанные исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» из незаконного владения ООО СКБ «Станкостроение» истребовано недвижимое имущество: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей – 

<

данные изъяты>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, литера 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного лиса серии № возбуждено исполнительное производство № № об истребовании указанного недвижимого имущества у ООО СКБ «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»

В связи с поступлением в службу судебных приставов ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № об отзыве исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончено.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 добровольно исполнила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № и перечислила на расчет счет ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» сумму 6 442 544,95 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 6 442 544,95 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленного платежа в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и окончанию исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившееся в неокончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ г., на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, с учетом п.10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением галлы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 442 544 руб. 95 коп ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» совершило при отсутствии оснований, без учета волеизъявления ФИО4 суд оценил его как основание для предъявления ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» требований к ФИО4 из неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 442 544,95 руб., суд исходил из того, что ФИО4 без наличия законных оснований получила указанные денежные средства.

Кроме того, судом были отклонены доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и желании получить два взаимоисключающих требования: о возврате объекта недвижимости (гостиницы) и взыскании с ФИО4 разницы стоимости объекта недвижимости (гостиницы), поскольку Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени ФИО4 решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено. 

Доказательств обратному суду не представлено. 

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО4 в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 731 424,57 руб.

Исходя из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1 579 659 руб. Иного расчета суду не представлено, представителем ответчика не опровергнут. 

Кроме того, суд считает обоснованными требования ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами установленными ч. 3 ст. 395 ГК РФ включительно по день фактического погашения задолженности кредитору.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд в соответствии с нормами, установленными п. 3 ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 6 442 544,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты средств в полном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, пытаясь получить двойное взыскание, судом не принимаются, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» проценты, начисленные на основательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 579 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 6 442 544,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Р. Кузнецова