Дело № 1-80/17

Санкт-Петербург 27 января 2017 года 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ольшевской Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Костика А.В., представившего удостоверение №7444 и ордер №А 1582461, потерпевшего Ш., представителя потерпевшего – адвоката Бобровского С.А., представившего удостоверение № 5944 и ордер № А 1109492, 

при секретаре Сергеевой А.Н., Васильевой О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ранее судимого: 

-приговором мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; штраф оплачен 16 апреля 2015 года;

под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 

07 февраля 2016 года в период с 01 часа 30 минут по 03 часа 00 минут ФИО2 у угла дома Х в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком в голову в область лица и не менее одного удара ногой по голове в область лица потерпевшего Ш., причинив последнему по совокупности причиненных ударов, согласно заключению эксперта, 

<

…..>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания о том, что ночью 07 февраля 2016 года у бара «Х» на пр. Х в ходе конфликта, умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной поведением потерпевшего Ш., нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара ногой в область лица.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 07 февраля 2016 года в отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила информация о госпитализации Ш. (т.1 л.д. 2),

- справкой уточненного диагноза (из истории болезни) от 07 февраля 2016 года, согласно которой у Ш. установлены: 

<

…..> (т.1 л.д. 35), 

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2016 года, согласно которому осмотрен участок территории – асфальтированной дороги у клуба-ресторана «Х» между домами по пр. Х (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 февраля 2016 года, согласно которому потерпевший Ш. опознал в трех представленных мужчинах ФИО2 как мужчину, нанесшего ему 07 февраля 2016 года не менее одного удара в область лица, от которого он потерял сознание (т.1 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № Х от 16 марта 2016 года, согласно выводам которого, у Ш. установлена 

<

…..> (т.1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № Х от 24 мая 2016 года (дополнительное к №Х от 16 марта 2016 года), согласно выводам которого, характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локализацию повреждения (их взаиморасположение), на теле Ш. установлена одна область приложения травмирующей силы, в которой можно выделить 2 точки травматического воздействия (правая и левая половины лица). Для образования указанных повреждений необходимо не менее 2 травматических воздействий. Повреждения в каждой из указанных точек могли быть получены от удара кулаком, ногой по голове в область лица. Учитывая локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста на неограниченную поверхность, при условиях, указанных в постановлении (стал падать назад на спину) (т. 2 л.д. 22-26);

- показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что ночью 7 февраля 2016 года он в компании П., Г., С. находился в клубе «Х» на пр. Х. У Г. с незнакомым мужчиной, как стало известно позднее, Б., произошел конфликт, в связи с чем компанию потерпевшего и компанию Б., где также были ФИО2 и Р., попросили удалиться из клуба. На улице Б. нанес два удара кулаком П., Ш. попытался их разнять, при этом Б. нанес Ш. скользящий удар кулаком по носу, от которого тот испытал физическую боль. Б. совместно с ФИО2 и Р. стали удаляться от клуба, Ш. совместно с Г. и П. проследовали за ними, и требовали объяснить, в связи с чем им были нанесены удары. На некотором расстоянии от клуба все остановились, Ш. увидел, как Г. и П. стали наносить удары Б. и Р., повернулся, и ему молодой человек, как впоследствии установлено, ФИО2, нанес один удар кулаком в область лица, от чего Ш. потерял сознание, более ничего не видел. Удар в момент описываемых событий ему нанес только ФИО2, более ударов никто не наносил;

-показаниями свидетеля П. в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Ш. о нахождении в баре «Х» и уходе оттуда, нанесении ему на улице Б. ударов, и дальнейшем конфликте, в ходе которого Ш. были нанесены удары, однако кем именно, П. не видел;

-показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Ш. об обстоятельствах нахождении в баре «Х», уходе оттуда, и дальнейшем конфликте, в ходе которого завязалась драка. Кто именно в ходе драки нанес удары Ш., он не видел;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Ш., о нахождении в баре «Х» и уходе оттуда, а также о том, что на улице около бара она наблюдала, как Ш., П. и Г. наносят удары руками и ногами трое неизвестных ей молодых людей. Кто именно и кому наносил удары, она не видела, так как находилась на значительном расстоянии.

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07 февраля 2016 года у бара «Х» в ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес упавшему на землю Ш. один удар правой ногой в область лица (т. 1 л.д. 54-57, 175-178, 182-187);

-показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что 07 февраля 2016 года в ходе возникшего конфликта у бара «Х» он видел, как ФИО2 наносил незнакомому мужчине удары, но кому именно и в каком количестве, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сам ударов Ш. не наносил;

- протоколом выемки от 20 апреля 2016 года, согласно которому изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения у дома Х (т. 1 л.д. 205-206);

- видеозаписями с камер наружного наблюдения от 07 февраля 2016 года, просмотренными в судебном заседании. Из файлов «стол 3», «стол 4», «стол 5», «стол 6», «гардероб», «выход» видно, что ФИО2 совместно с Б., Р., и Ш. совместно с П., Г. и С. находились в клубе «Х», вышли оттуда около 02 часов 56 минут.

Из файла «драка» видно, что у выхода из клуба на улице с 02 часов 57 секунд появляется П. к нему подходит Б., наносит два удара кулаком в область лица, к ним подходит потерпевший Ш., отталкивает Б., при этом Б. наносит один удар кулаком в область лица Ш., к ним подходит Р., уводит Б., за ними идет ФИО2 Далее Ш., П. и Г. идут за ФИО2, Р., Б. У угла дома все останавливаются, изображение нечеткое, видны только силуэты, завязывается драка в 02 часа 58 минут 17 секунд, видно, что на землю падает три человека, остальные уходят в сторону.

Из файла «улица» видно, что в 02 часа 59 минут у выезда останавливается автомобиль полиции.

Диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления (т. 1 л.д. 207-210, 211);

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетелей П., Г., С., Р., данным в судебном заседании, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, а также при очной ставке со свидетелем Г. и очной ставке с потерпевшим Ш., и исследованные в судебном заседании, оценивая их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку эти показания, данные в период предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют положенные в основу приговора показания иных допрошенных по делу свидетелей, а также подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что нанесения ФИО2 удара правой ногой в область головы потерпевшего Ш. он не видел, а при допросе в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, и показания о том, что он видел нанесение ФИО2 удара ногой Ш., были внесены в протокол следователем произвольно, не с его слов, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения. Суд принимает во внимание то, что показания в ходе очных ставок со свидетелем Г. и потерпевшим Ш. были даны в присутствии адвоката, с заявлениями о неправомерных действиях следователя ни Б., ни адвокат Смирнова О.Г. не обращались, при этом ходатайства адвоката Смирновой О.Г. о признании доказательств недопустимыми в связи с тем, что Б. подлежал допросу не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого, рассмотрены, в их удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 180-181, 188-189). При этом замечаний по содержанию протоколов допроса, очных ставок, в том числе в части, касающейся показаний Б. о нанесении ФИО2 удара правой ногой потерпевшему Ш. в область головы, участвующие лица не имели. Кроме того, показания Б. об оказанном на него давлении и внесении в протокол сведений о нанесенном ФИО2 ударе не с его слов, опровергаются показаниями следователей Ч., М., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного следствия и пояснивших, что давления при допросе на Б. не оказывалось, ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего в ходе допроса все сведения в протокол вносились со слов Б., составленные протоколы были предоставлены свидетелю к прочтению, замечания по содержанию показаний отсутствовали.

Суд доверяет показаниям свидетелей Ч., М., предупрежденных об уголовной ответственности, так как оснований для оговора указанные лица не имеют и в исходе дела не заинтересованы.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом в каждом случае сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, подсудимый совместно с защитником ознакомлены как с постановлением о назначении экспертиз, так и с ее заключениями.

В заключении и дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, экспертом установлена степень тяжести причиненных потерпевшему Ш. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, при этом выводы проведенных экспертиз соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Ш. выводы судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз подтвердила, дополнительно пояснила, что оскольчатый характер установленных у Ш. переломов свидетельствует об их образовании от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, то есть от удара кулаком, ногой. При падении с высоты собственного роста - на спину, лицом вниз, характерно образование не оскольчатых, а линейных переломов, которых у Ш. не установлено. 

Осмотр видеозаписей, изъятых и признанных вещественным доказательством по уголовному делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценивает признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, о нанесении двух ударов Ш. в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, при этом оснований для самооговора судом не установлено. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменила в сторону смягчения, просила исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ – «из хулиганских побуждений», и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а обвинение в совершении указанных действий из хулиганских побуждений в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Данное изменение обвинения является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд, учитывая направленность умысла и действий ФИО2 при совершении преступления, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют характеристики по месту жительства, работы и почетная грамота по месту работы, добровольно возместил имущественный ущерб и частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, Х.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, социальную адаптированность. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, по мнению суда, не имеется.

При этом, учитывая личность виновного, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствующее о стремлении встать на путь исправления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для исправления осужденного суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных, в течение всего испытательного срока; не покидать постоянного места жительства с 23 часов до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; постоянно трудиться, учиться либо состоять на учете в центре занятости населения в течение всего испытательного срока, не посещать в течение всего испытательного срока места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать мест проведения и не принимать участие в культурно-зрелищных массовых мероприятиях в течение всего испытательного срока. 

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на лечение, в размере 76 906 рублей, и компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с физическими и нравственными страданиями. Подсудимый гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда признал частично, в сумме 500000 рублей, при этом полностью возместив материальный ущерб и частично - моральный вред в сумме 273094 рублей. С учетом указанного, потерпевшим Ш. заявленные требования были уточнены: в счет компенсации морального вреда просил взыскать 726906 рублей. 

С учетом требований справедливости и соразмерности, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, в том числе времени лечения и реабилитации, последствий перенесенной травмы и личного отношения к ним потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о взыскании в счет компенсации морального вреда частично, в сумме 300000 рублей.

С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства выплат, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 26906 рублей (300000 - 273094).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением условно осужденных, в течение всего испытательного срока; не покидать постоянного места жительства с 23 часов до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; постоянно трудиться, учиться либо состоять на учете в центре занятости населения в течение всего испытательного срока, не посещать в течение всего испытательного срока места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать мест проведения и не принимать участие в культурно-зрелищных массовых мероприятиях в течение всего испытательного срока. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в счет компенсации причиненного морального вреда 26906 рублей (двадцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу