Дело№

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 07 февраля 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна,

рассмотрев жалобу защитника Курочкина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 08.12.2023 Магдибор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Курочкиным подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что оно не содержит исчерпывающих доказательств вины Магдибора в совершении вменяемого ему правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Магдибор на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Курочкин на рассмотрении дела жалобу поддержал, пояснил, что никто из сотрудников полиции не видел, что Магдибор управлял автомобилем, протокол об отстранении от управления транспортным средством отсутствует. Кроме того, его доверитель был направлен на медицинское освидетельствование в рамках проверки по уголовному делу, а не в рамках расследования административного правонарушения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на момент составления протокола и акта об отказе от освидетельствования не было. Полагает, что процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена. Магдибор отрицает факт управления транспортным средством. При составлении протокола он указал, что управлял автомобилем, чтобы оправдать иное лицо, которое в настоящее время бы привлекли к уголовной ответственности.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Магдибора к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в административном протоколе выводы о том, что он 25.10.2023 в 17 часа 25 минут на ул. Михайловская, д. 110 в г. Шадринске Магдибор, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу вывода о наличии в действиях Магдибора объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены показания самого Магдибора, свидетеля ФИО2, сведения, зафиксированные на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Привлекая Магдибора к административной ответственности, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, обстоятельств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно КУСП №.10.2023 в 03 час. 24 мин. в МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего У.В.П.

Из рапорта должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.А.А. следует, что во время несения службы совместно с инспектором С.Д.В. 25.10.2023 около 03 час. 30 мин. из дежурной части поступило сообщение КУСП №. Прибыв по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, 

<

...>, был установлен заявитель, который не смог пояснить, кто угнал автомобиль по причине сильного алкогольного опьянения. В ходе патрулирования улиц д.

ФИО3- Шадринского муниципального округа на ул. Куницына напротив дома № 5 сотрудниками ГИБДД был обнаружен указанный автомобиль, о чем незамедлительно было сообщено в дежурную часть и СОП.

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Шадринский» П.А.А. пояснил, что выезжал на место происшествия по сообщению об угоне автомобиля. В момент обнаружения автомобиля в нем никого не было.

25.10.2023 в дежурную часть был доставлен Магдибор. Поскольку у Магдибора усматривались признаки опьянения, 25.10.2023 в 17 час. 25 мин. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения исследований он отказался.

При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Р.С. пояснил, что Магдибора для составления протокола об административном правонарушении в отдел доставили сотрудники СОП, выезжавшие по заявлению об угоне автомобиля. Он был в сильном алкогольном опьянении. Из его пояснений было установлено, что он с товарищем распивал спиртные напитки, после чего решили пойти в магазин. Как попал в автомобиль внятно объяснить не смог. После обнаружения автомобиля сотрудниками полиции, собственник сразу указал на Магдибора, пояснив, что именно он выкинул его из автомобиля и уехал. Оформление документов заняло длительное время. Сначала опрос проводили сотрудники отдела дознания, а уже после его передали сотрудникам ГИБДД. При отобрании объяснений Магдибор не отрицал, что употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем. Однако, факт управления транспортным средством никто подтвердить не может.

Согласно пояснениям свидетеля Б.В.П., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, находясь у себя дома вместе с Магдибором, он услышал, что на улице буксует автомобиль. Выйдя на улицу, они уведели автомобиль ВАЗ 21099, за рулем которого находился ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы помочь автомобилю выехать на дорогу, Магдибор сел за руль, при этом он был трезв. После того, как автомобиль удалось вытащить, Магдибор ушел к себе домой, а ФИО4 уехал.

При рассмотрении дела мировым судьей Магдибор вину признавал, поясняя, что управлял автомобилем 24.10.2023. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в отделе полиции и в наркологическом диспансере отказался, так как накануне употреблял алкоголь, но в момент управления автомобилем был трезв.

Из имеющихся в деле материалов, в том числе видеозаписи, достоверно установить факт управления Магдибором транспортным средством не возможно.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что изначально Магдибор с вмененным правонарушением согласился. На просмотренной видеозаписи, зафиксировавшей применение мер обеспечения производства по делу об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Магдибор отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем не мотивируя.

Протокол об отстранении Магдибора от управления транспортным средством не составлялся.

Между тем, мировым судьей не дана оценка тому, что с момента предположительного управления Магдибором транспортным средством и до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в 17 час. 25 мин. 25.10.2023 прошел значительный промежуток времени (около 14 часов). В ходе рассмотрения дела не выяснено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Магдибору было предъявлено соответствующее требование как к водителю.

При этом, согласно постановлению № от 24.11.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Магдибору вменяется неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, в период времени с 22 час. 00 мин. 25.10.2023 до 2 час. 59 мин. 26.10.2023.

Как следует из материалов дела, инспекторы ДПС очевидцами факта управления автомобилем Магдибором не являлись и, соответственно, не могли видеть, каким транспортным средством управлял Магдибор, сам Магдибор и свидетель Б.В.П поясняли, что во время управления Магдибор был трезв, а применение к Магдибору мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждает лишь факт составления в отношении него данных процессуальных документов и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С момента управления Магдибором транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Магдибору именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Магдибора по указанной норме является неправомерной.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Магдибор в момент составления в отношении него административного протокола являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 08.12.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магдибора подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магдибора подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Курочкина Г.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.Б. Шибаева