Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

данные изъяты>

Михайловский районный суд 

<

данные изъяты> области в составе: 

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Федорова И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов № 

<

данные изъяты> АПРО, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к Аракеляну ФИО9 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, 

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Московской области обратилось в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2010 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен с Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Московской области контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого в течение 5 лет после окончания обучения, ФИО2 должен проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. 2-й экземпляр контракта выдан на руки ФИО2, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне контракта.

С 10.08.2010 г. по 06.07.2015 г. ФИО2 проходил обучение на очном отделении в Академии ФСИН России, с оплатой обучения за счет средств федерального бюджета.

По окончании академии 08.07.2015 г. ФИО2 был откомандирован в распоряжение УФСИН России по Московской области и 11.08.2015 г. назначен на должность оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения (базовый) УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

04.05.2016г. ФИО2 подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника управления от 09.09.2016 г. № ФИО2 был уволен 09.09.2016 г. из уголовно-исполнительной системы по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по нарушению условий контракта по вине сотрудника). От дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе отказался, о чем свидетельствует лист собеседования от 25.08.2016 г.

В силу Положения о службе в ОВД и контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО2 обязан в течение 5 лет после окончания обучения проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Подав рапорт об увольнении, ФИО2 нарушил условия заключенных контрактов от 18.06.2010 г., от 11.08.2015 г. (п.3, 5.1, 5.2, 5.4), п.5.3 приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Учитывая положения ст.249 ТК РФ, а также п.5.4 контракта, согласно которому сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, ФИО2 обязан возместить расходы на его обучение.

В соответствии с расчетом, предоставленным Академией ФСИН России, затраты, понесенные федеральным бюджетом на обучение ФИО2 в данном учебном заведении составили 903 220,86 руб. В связи с тем, что ответчик проходил службу в УИС 1 год 00 месяцев 28 дней (393 дня), сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению ФИО2 и исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 708 719,05 руб. 

Поскольку УФСИН России по Московской области является территориальным органом ФСИН России, за которым закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, расходы на обучение ФИО2 подлежат возмещению УФСИН России по Московской области с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, истец УФСИН России по Московской области просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу затраты, связанные с обучением ответчика в размере 708 719,05 руб.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в контрактах отсутствуют конкретные пункты, подтверждающие необходимость возмещения работником затрат на обучение, в случае досрочного расторжения контракта по вине сотрудника, однако это следует из п.5.1 контрактов от 18.06.2010 г. и от 11.08.2015 г. и действующего законодательства РФ. По его мнению, имеются все законные основания для удовлетворения иска, так как ответчиком были нарушены условия контрактов. О том, что необходимо вернуть требуемые денежные средства, ФИО2 был устно уведомлен в день его увольнения 09.09.2016 г., соответственно, о нарушении прав истцу стало известно именно с этой даты. Письменного уведомления о необходимости возврата денег Аракеляну не направлялось, соглашение о рассрочке данных выплат между УФСИН России по Московской области и ответчиком также не заключалось. Изначально ФИО1 полагал, что к возникшим правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который составляет 3 года, и в данном случае он не пропущен, а затем сослался на то, что к спорным отношениями применяется годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ, но его исчисление необходимо производить с даты, когда истцу стало известно о сумме причиненного ущерба, то есть с 27.04.2017 г., соответственно, он также не пропущен с учетом даты обращения в суд. Несмотря на то, что у истца имелась возможность установить размер ущерба в более ранние сроки, в том числе и на момент увольнения, отсутствие кадровых работников и большой объем работы не позволили этого сделать. На основании изложенного, просил суд заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его собственными заявлениями, представленными в суд.

Представитель ответчика по доверенности Федоров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта нарушения со стороны своего доверителя условий контракта, его увольнения из уголовно-исполнительной системы по п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, бюджетного характера его обучения, расчета взыскиваемых денежных сумм, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что ответчиком пропущен годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.392 ТК РФ. Исчисление данного срока, с учетом позиции закона и представителя истца, озвученной в судебном заседании, о том, что УФСИН по Московской области было известно о причиненном ущербе в день увольнения ФИО2, и о необходимости возврата денежных сумм ответчика также извещали устно в тот же день, должно производиться с 09.09.2016 г., а не с 27.04.2017 г., как считает истец. Таким образом, исходя из даты обращения с иском в суд, он пропущен. Кроме того, каких-либо доказательств невозможности установления размера ущерба в более ранние сроки, проявляемых истцом попыток в этой части и уважительности столь долгого периода установления сумм взыскания, стороной истца не представлено. Помимо этого, контрактом не предусмотрено взыскание с сотрудника при его расторжении по п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел денежного довольствия, продовольственного обеспечения, соответственно, требования в этой части являются необоснованными. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, также не может быть взыскана с ФИО2 в связи с отсутствием оснований. Взысканию, если суд придет к выводу об отсутствия пропуска истцом срока обращения в суд с вопросом о возмещении ущерба, могут подлежать только расходы за вещевое обеспечение в сумме 28 662,43 руб. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» №117-ФЗ от 21.07.1998 г. на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России. 

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. №76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Судом установлено, что на основании контракта от 18 июня 2010 года, заключенного УФСИН России по Московской области с Аракеляном ФИО10, сроком действия 5 лет, ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе в качестве курсанта факультета очного обучения ФКОУ ВПО «Академия права и управления ФСИН России» в период с 10 августа 2010 года по 06 июля 2015 года (л.д.8).

Обучение ФИО2 осуществлялось на бюджетной основе, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По условиям контракта ответчик обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, контрактом (п.5.1 Контракта).

В соответствии с п.4.4 контракта истец обязался представлять ответчику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи.

Согласно п.9 контракта досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисленной пропорционально срокам носки и использования имущества. 

11 августа 2015 года между УФСИН России по Московской области и ФИО2 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного штурмового отдела специального назначения (базовый), сроком действия контракта - 5 лет. По условиям данного контракта истец обязался назначить на указанную выше должность ответчика в трехдневный срок после подписания контракта издать приказ о назначении сотрудника на указанную должность (п.п.4.1. 4.2), а ответчик обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (п.5.1) (л.д.9). 

Согласно приказу УФСИН России по Московской области от 14 августа 2015 года № ФИО2 с 11 августа 2015 года назначен на должность оперуполномоченного штурмового отдела специального назначения (базовый) УФСИН России по 

<

данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет. Основание: рапорт ФИО2 и контракт о службе от 11 августа 2015 года, удостоверение № Академии ФСИН России от 07 июля 2015 года (л.д.11-12).

Приказом начальника УФСИН России по Московской области № от 09 сентября 2016 (л.д.13) ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы 09 сентября 2016 года по п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), что также подтверждается послужным списком ФИО2 (л.д.14-18), листом собеседования (л.д.19), представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы (л.д.20), актом от 09 сентября 2016 года (л.д.22).

Таким образом, судом установлен и не оспаривался сторонами факт увольнения ФИО2 без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Согласно информации ФКОУ ВО «Академия права и управления ФСИН России» № от 27 апреля 2017 года (л.д.23-25), а также справкам о доходах физического лица за 2010 г. № от 05.04.2017 г. (л.д.51), за 2011 г. № от 05.04.2017 г. (л.д.52), за 2012 г. № от 05.04.2017 г. (л.д.53), за 2013 г. № от 05.04.2017 г. (л.д.54), за 2014 г. № от 05.04.2017 г. (л.д.55), за 2015 г. № от 05.04.2017 г. (л.д.56), расшифровке стоимости вещевого оборудования от 13.04.2017 г. (л.д.57), справке службы продовольственного снабжения о стоимости питания от 12.04.2017 г. (л.д.58), размер средств федерального бюджета, затраченных ФСИН России на обучение ФИО2 за период 2010-2015 гг. составляет 903 220,86 руб.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению ФИО2 и исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 708 719,05 руб.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, суд приходит к следующему выводу.

Специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

Не возмещенные сотрудником уголовно-исполнительной системы, не выполнившим обязательства по прохождению службы, ФСИН России средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст.238 Трудового кодекса РФ в качестве ущерба, причиненного территориальному органу ФСИН России, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы (Определение Верховного Суда РФ №74-КГ17-19 от 12.02.2018 г.).

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел и до 03.10.2016 г.) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ в той же редакции).

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования - причиненного территориальному органу ФСИН России в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО2 из органов внутренних дел).

При этом годичный срок обращения в суд территориального органа ФСИН России к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял, что в день увольнения ФИО2 УФСИН России по Московской области было сообщено о необходимости возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в устном порядке, и работодатель знал о причинении материального ущерба. При этом данная федеральная служба не выдавала ответчику уведомление об обязанности возместить данные затраты с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления. Письменное соглашение о предоставлении рассрочки для возмещения затрат на обучение между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что на момент увольнения ФИО2 (09 сентября 2016 г.) УФСИН России по Московской области знало о причиненном им ущербе, выразившемся в затратах на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, с учетом того, что истцу стало известно о причинении ущерба 09 сентября 2016 г. истек 09 сентября 2017 г.

Согласно отметке отделения связи ФГУП «Почта России» (л.д.31), исковое заявление УФСИН России по Московской области направлено в суд 29 марта 2018 года. 

Следовательно, требование о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, предъявлено истцом с нарушением процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что данный срок не пропущен, и его необходимо исчислять с даты предоставления высшим профессиональным образовательным учреждением сведений о фактических суммах, затраченных на обучение сотрудника (27 апреля 2017 г.), суд не может принять во внимание, как основанные на неправильном токовании закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенной в судебном заседании представителем истца стойкой позиции о том, что УФСИН России по Московской области было известно о причиненном ущербе на дату увольнения Аракеляна, и он уведомлялся о необходимости возврата денег устно, отсутствия доказательств невозможности установления размера ущерба истцом в более ранние сроки и отсутствия доказательств проявляемых им попыток его установления, исчисление срока с указанной даты не будет являться правильным.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и не представил доказательств уважительных причин пропуска указанного срока. 

Поскольку требование УФСИН России по Московской области к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, предъявлено в суд с нарушением процессуального срока, установленного ст.392 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к Аракеляну ФИО11 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Крысанов