Дело № 2-8/2019

26RS0028-01-2018-001244-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 4 февраля 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца/ответчика – ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах истца/ответчика ФИО2 по доверенности --- от 20.05.2014, удостоверенной ФИО5 нотариусом Петровского районного нотариального округа Ставропольского края, номер в реестре ---,

представителя истцов/ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от 11.02.2002 и ордера --- от 10.08.2018 и --- от 12.12.2018,

представителя ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3, действующего по доверенности --- от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2019 по уточненному иску ФИО4 -.- к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению платежей за поставку бытового газа, взыскании морального вреда, штрафа, и по уточненному встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО4 -.- и ФИО4 -.- о взыскании задолженности за потребленный газ, а также по уточненному иску ФИО4 -.- к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными актов проверки и начисления платы за поставку бытового газа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению платежей за поставку бытового газа, взыскании морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.

Ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: .... Указанный жилой дом газифицирован и он пользовался услугами ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по поставке в его жилой дом газа на бытовые нужды. Газопотребление в жилом доме осуществлялось по проекту, утвержденному надлежащим образом.

В декабре 2017 г. на входных воротах его жилого дома было обнаружено взрывное устройство. По данному факту было возбуждено уголовное дело и до настоящего времени проводится предварительное расследование. Данное обстоятельство послужило причиной того, что он дважды в сутки - в 8 и в 21 час ежедневно совершает обход территории своего земельного участка, а также проверяет наружное состояние своего жилого дома и систем его жизнеобеспечения. 15.05.2018 в 8 час. 00 мин. при очередном обходе у него возникли сомнения относительно правильности работы газовых счетчиков. Он в течение 5-10 минут понаблюдал за ними и убедился, что в работе счетчиков имеются неисправности.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан за №549 от 21.07.2008 он уже в 9 час. 00 мин. был в административном здании Петровского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по адресу: ..., где в приемной сдал заявление-заявку под регистрацию. В заявлении он сообщил о неисправности двух счётчиков и попросил провести внеплановую проверку этих счетчиков. Кроме того он отправил в адрес Петровского филиала ООО «Газпром межрегионггаз Ставрополь» аналогичное заявление-заявку заказным письмом. В этот же день, около 10 час. утра, на его сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником Петровского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», предупредив чтобы он ждал представителей их организации. Примерно через час после указанного телефонного разговора к нему домой на ... приехали 10 представителей Петровского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», как он полагал - сотрудников филиала, но фактически никто из них не представился и документы, удостоверяющие личность не представил. Руководил всеми действиями прибывших директор филиала ФИО7 Они проверили всю систему газоснабжения его дома, в том числе, и два счетчика. В результате проверки было установлено, что срок эксплуатации счетчиков не прошел, пломбы не повреждены. Также оба счетчика были проверены с использованием магнита. Первый счетчик на магнит не реагировал. А второй счетчик при использовании магнита и при включенном газовом оборудовании показания свои не менял. Данный счетчик сотрудниками ответчика без его согласия был снят и вывезен из его жилого дома в неизвестном ему направлении.

При проведении проверки сотрудниками ответчика были составлены два акта, в которых было указано о неисправности обоих счетчиков и даны рекомендации об их замене. В этот же день 15.05.2018 он приобрел два счетчика и путем подачи заявления попросил ответчика их установить. На его заявления ему пояснили, что существование двух счетчиков их не устраивает, ему необходимо поставить один счетчик, и порекомендовали марку счетчика.

16.05.2018 он вновь прибыл в административное здание Петровского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» для решения вопроса об установке нового счетчика. Ему порекомендовали заключить договор на техническое обслуживание с АО «Светлоградрайгаз» и провести его, что он и сделал. Согласно акта сдачи-приемки от 16.05.2018, составленного АО «Светлоградрайгаз», никаких неисправностей газового оборудования не обнаружено. 18.05.2018 в 08 час. 30 мин. приехала бригада из АО «Светлоградрайгаз», которая переварила газовые трубы и поставила приобретенный им газовый счетчик. В этот же день в 11 час. газовый счетчик ввели в эксплуатацию и опломбировали.

21.05.2018 он обратился в Петровский филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с заявлением, в котором просил произвести расчет стоимости поставленного ему газа за период неисправности газовых счетчиков (с 15.05.2018 по 18.05.2018) по нормам потребления газа. 

25.05.2018 в системе «Сбербанк Онлайн» на лицевом счёте --- жилого ... он обнаружил сумму задолженности за потребление газа в размере 4 571 594,46 руб. 30.05.2018 он от ответчика получил квитанцию по оплате поставленного газа. В данной квитанции размер оплаты за поставленный газ указан в сумме 651 106,75 руб. Впоследствии, ответчиком в предоставляемых ему квитанциях по оплате поставленного газа размер её неоднократно изменялся. Кроме того, ответчик обратился в Петровский районный суд Ставропольского края в рамках настоящего гражданского дела со встречным иском к нему и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, и цена иска также неоднократно изменялась. Относительно появления 25.05.2018 в системе «Сбербанк Онлайн» на лицевом счёте --- жилого ... суммы задолженности за потребление газа в размере 4 571 594,46 руб. представители ответчика ничего пояснить не смогли.

Учитывая обстоятельства проведения проверки 15.05.2018, положения действующего законодательства, регулирующего поставку газа населения, считает действия ответчика по начислению ему вышеуказанной оплаты как в сумме 4 571 594, 46 руб., так и в сумме 651 106, 75 руб. за поставленный газ незаконными.

Руководствуясь ст., ст. 2, 18 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, ст., ст. 539, 543, 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ, абз. 1 п. 28, п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, считает, что в связи с тем, что он добросовестно и в соответствии с законом выполнил свою обязанность о немедленном сообщении поставщику газа о неисправности прибора учета газа, предусмотренную п. 21 вышеуказанных Правил, то расчет поставленного газа в период с 15.05.2018 по 18.05.2018, должен быть произведен по абз. 1 ст. 28 вышеуказанных Правил, т.е. по нормам потребления. Оплату газа за указанный период он оплатил в полном объеме, а потому никакой задолженности за газ перед ответчиком на 18.05.2018 он не имеет.

Таким образом, действия ответчика по начислению ему оплаты за газ в системе «Сбербанк Онлайн» в размере 4 571 594,46 руб. и в квитанции по оплате поставленного газа за май 2018 г. в размере 651 106,75 руб. являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с нормами законодательства, регулирующими защиту прав потребителей, потребитель в случае нарушения его прав, имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный ему ответчиком незаконным расчетом платы за газ, который в общем составляет просто астрономические суммы, он оценивает в 1000000 руб. После обнаружения в системе «Сбербанк Онлайн» суммы задолженности в размере более 4,5 миллионов рублей он был просто в шоковом состоянии. Его переживания по этому поводу явились причиной ухудшения состояния здоровья, у него пропал сон, аппетит. Состояние ухудшилось, когда он получил квитанцию об оплате за поставку газа, в которой значилась еще одна сумма, превышающая 0,5 миллиона рублей. Он вынужден был самостоятельно изучать нормативную базу относительно поставки газа, а также обращаться к юристам. Фактически целыми сутками он был занят лишь решением проблемы оплаты за газ. При таких обстоятельствах, считает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда в 1000000 руб. является разумной и справедливой.

Кроме того, ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что от первоначально выставленной задолженности по оплате за газ в системе «Сбербанк-Онлайн» составляет 2 285 797,23 руб., а от суммы задолженности по оплате за газ, выставленной в квитанции по оплате за газ за май 2018 года составляет 325 553,38 руб. 16.07.2018 он в адрес ответчика направил официальную претензию, в которой предложил произвести перерасчет оплаты за газ по нормам потребления и отозвать свои расчеты задолженности по оплате за газ в размере 4571594,46 руб. и 651106,75 руб. Но в удовлетворении претензии было отказано. Следовательно, в случае удовлетворения его требований о признании незаконными действий ответчика по начислении ему платы за газ, суд должен взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы незаконно выставленных платежей.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, представитель ответчика с его исковыми требованиями не согласился, считает, что он допустил несанкционированное вмешательство в прибор учёта газа, а потому должен оплатить поставку газа по нормам потребления за период трех месяцев, предшествовавшей проверке, но с коэффициентом 10, что составляет 651 106,75 руб., о чём и обратился в суд со встречным исковым заявлением. Встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» он не признает, считает их незаконными и необоснованными. 

Заключением эксперта №171 от 06.11.2018, которого при назначении экспертизы выбрали представители ответчика, установлено, что несанкционированного вмешательства в газовый счетчик, который был представителями ответчика изъят в его жилом доме, не установлено.

В то же время, в заключении эксперта №171 от 06.11.2018 указано, что межповерочный интервал счетчика газа составляет 8 лет, а потому срок действия счетчика закончился 22.06.2016. С данными выводами эксперта не согласен. При решении вопроса о сроке годности прибора учета газа, необходимо учитывать следующее: в паспорте газового счётчика, который был изъят у него дома представителями ответчика, межповерочный период указан в 10 лет; данный паспорт газового счётчика (подлинник) находился у ответчика и по требованию суда был предоставлен в суд представителями ответчика в процессе рассмотрения данного гражданского дела; в акте проверки, составленном ответчиком 15.05.2018, срок поверки газового счётчика указан 2018 г.; в квитанциях об оплате услуг за поставку газа, которые заполнялись и присылались ответчиком, указан срок поверки газового счетчика - 22.06.2018. Таким образом, считает, что межповерочный период газового счётчика в 8 лет эксперт указал необоснованно. Кроме того, сам ответчик указывал в своих платежных документах межповерочный период в 10 лет, что и подтверждено заводом-изготовителем. Но в любом случае, считает, что данное обстоятельство никакого отношения к вопросу о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа не имеет. 

Также данное обстоятельство не может учитываться и при решении вопроса о начислении платежей за поставку бытового газа, т.к. проверка газового счётчика 15.05.2018 была проведена у него в жилом доме в ..., по его письменному заявлению о неисправности прибора учета газа. А в соответствии со ст. 81(12) Правил №354, прибор учета газа считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 04.09.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009. Данный договор поставки газа был предоставлен в суд представителями ответчика. Ответчик на данный договор ссылается в своём встречном исковом заявлении к нему, как на обоснование исковых требований. Согласно заключения эксперта №57-23/2018 от 25.10.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Более того при исследовании подписи ФИО2 в договоре поставки газа, экспертом установлено, что имеются признаки подражания подписи ФИО2 При таких обстоятельствах, считает, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является незаконным и недействительным, так как ФИО2 не подписывался.

В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что оплата за поставку бытового газа в жилой ... за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 произведена им по нормам потребления, что принято ответчиком без возражений. В связи с этими обстоятельствами его исковое требование об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести начисление ему платы за поставку газа период с 15.05.2018 по 18.05.2018 по нормам потребления является не актуальным.

Поэтому истец ФИО1, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, просит суд: признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению платежей за поставку бытового газа, выставленных в системе «Сбербанк Онлайн» в размере 4571594,46 руб. и в квитанции по оплате поставленного газа в размере 651106,75 руб., незаконными. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в его пользу в счёт возмещения причиненного морального вреда 1000000 руб. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в его пользу штраф в размере 50% от выставленной суммы оплаты за газ в системе «Сбербанк Онлайн», что составляет 2285797,23 руб. и в размере 50% от выставленной суммы оплаты за газ в квитанции об оплате за май 2018 г., что составляет 325553,38 руб. Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный 16.11.2009 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 – признать недействительным (т.1 л.д.35-40, 62-74, т.2 л.д.137-144, л.д. 217-225).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.01.2019 в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести ФИО1 начисление платы за поставку газа в жилом доме, расположенном в ..., за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 по нормам потребления (т.2 л.д. 227-228).

В свою очередь ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с впоследствии уточненным встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, мотивируя следующим.

По договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в домовладение по адресу: ..., л/сч ---, обязано поставлять газ, а ФИО1 – принимать и своевременно его оплачивать. Количество проживающих в домовладении - 1 человек. В домовладении абонента ФИО1 был установлены приборы учета газа (далее ПУГ) «Премагаз» MKM-U G-6, заводские №,№271687, 9120783. В ходе проверки, проведенной 15.05.2018 в домовладении по указанному адресу было установлено, что собственником домовладения является ФИО1, а также было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа типа «Премагаз» MKM-U G-6, с заводским номером 271687. Несанкционированное вмешательство абонентом было выполнено путем внесения изменений в конструкцию газового счетчика, которые под воздействием магнитного поля останавливали работу прибора учета газа. Проверка проводилась с согласия и в присутствии ФИО1, о чем имеется его личная подпись в акте проверки. Кроме того, проверкой установлена неисправность прибора учета газа типа «Премагаз» MKM-U G-6 с заводским номером 9120783.

Согласно п.6.10 ГОСТа Р 8.915-2016, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 №870-ст (далее ГОСТ Р 8.915-2016), счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Согласно разъяснениям заводов-изготовителей при разработке конструкции ПУГ все измерительные механизмы счетчиков изготовляются из материалов, не подверженных влиянию магнитных полей. То есть воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Порядка действий сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» при проверке состояния и применения средств измерений на узлах (приборах) учёта расхода газа промышленных, коммунально-бытовых потребителей и населения, утв. Генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО9 19.08.2013, при проведении проверки проводится не только визуальный осмотр ПУГ, но целый ряд проверочных мероприятий на предмет его работоспособности, в том числе, и на влияние магнитного поля.

Пунктом 3.3.3 договора поставки предусмотрено, что абоненту запрещается осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета газа. Однако в нарушение указанного пункта ответчиком (абонентом) произведено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета газа, что повлекло искажение показаний и недостоверный учет газа.

Пунктом 3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 №975 дано определение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа как несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа.

В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит потребителю перерасчет платы за коммунальную услугу. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Вышеизложенные доводы подтверждаются официальной информацией Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» (ФГУП «ВНИИР»), предоставленной в письме от 13.05.2015 №1548/13: «Проверки работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией также не противоречит действующему законодательству. В случае если под воздействием магнитного поля счетчики газа не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений».

Пунктом 3.11 Приказа Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 №975 дано определение несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - это несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа.

18.05.2018 в домовладении ФИО1 был принят в эксплуатацию (опломбирован) новый прибор учета газа «Эльстер Газэлектроника» BK-G10, заводской № 36970686, 09.02.2018 года выпуска, межповерочный интервал - 10 лет. Таким образом, начисление объемов потребленного абонентом ФИО1 природного газа правомерно произведено следующим образом: за период с 01.01.2017 по 14.02.2018 согласно показаниям ПУГ; за период с 15.02.2018 по 15.05.2018 на сумму 655067,04 руб. по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10; за период с 16.05.2018 по 17.05.2018 г. на сумму 1416,36 руб. по нормативам потребления; за период с 18.05.2018 по настоящее время согласно показаниям ПУГ.

Согласно п. 1.6 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

Согласно п. 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, срок действия результатов поверки СИ устанавливается: для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ; для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала; б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала; в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п. 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подп. "в" п. 21 Правил №549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В силу подп. "в" п. 25 Правил №549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации. Исходя из смысла вышеназванных норм следует, что средство измерения (прибор учета газа) с истекшим сроком поверки не может применяться в качестве средства коммерческого учета при определении объема потребленного газа. Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

При этом, исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, действующим законодательством установлена лишь обязанность поставщика газа по предварительному уведомлению абонента о дате и времени проведения ежегодной плановой проверки приборов учета, вместе с тем, обязанность по информированию абонентов об истечении срока поверки приборов учета газа не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Межповерочный интервал средств измерений типа MKM-U G6 согласно утвержденного типа средств измерений в государственном реестре средств измерений за №34624-07 составляет 8 лет. Таким образом, межповерочный интервал прибора учета MKM-U G-6, заводской № 271687, истек 22.06.2016 в связи с чем, с указанной даты уже был неисправен, в том числе и на момент проведения 15.05.2018 проверки. Неисправность прибора учета также подтверждается заключением эксперта, в котором на странице 9 заключения сделан вывод: «Счетчик газа MKM-U G6, зав. №271687 на номинальном и максимальном расходе не вкладывается в допустимую погрешность.

Вместе с тем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» считает, что прибор учета MKM-U G-6, заводской № 271687, подвергался вмешательству.

Исходя из положений пп. «д» п. 16, пп. «и» п. 21, пп. «в» п. 22, и. 28, пп. «ж» п. 31, пп. «ж» и. 33, пп. «ж» п. 34 Правил №549) в совокупности следует, что представитель поставщика газа вправе проводить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Вместе с тем, ни Правила №549, ни Правила №354 не содержат запрет на применение методов проведения проверки технического состояния прибора учета. Поставщик, в силу индивидуальных характеристик прибора учета, самостоятельно определяет метод проверки технического состояния прибора учета. В целях подтверждения отсутствия возможности реагирования на счетчики газа магнитом для их остановки или искажения показаний, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» направлялись соответствующие запросы в адреса заводов-изготовителей средств измерений. Ответы производителей измерительного оборудования подтверждают отсутствие влияния внешнего магнитного поля на метрологические характеристики счетчиков газа, ввиду отсутствия в их конструкции металлических элементов, подверженных какому-либо внешнему магнитному воздействию.

Кроме того, по сообщениям заводов-изготовителей, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика. Такие счетчики считаются не исправными, и их эксплуатация не допускается. Данный вывод находит свое отражение в судебной практике. В апелляционном определении Белгородского областного суда от 06.09.2016 №33-4055/2016 указано: «Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 N 1548/13 - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 100».

Кроме того, в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делам №422-15-АЗ, №472-15-АЗ отражена позиция Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечении единства измерений Минпромторга России совместно с Росстандартом по вопросу применения магнитного поля при проведении поверки счетчиков газа следующего содержания: «Если поверка счетчика газа осуществляется по ГОСТ 8.324-2002 «ГСП. Счетчики газа. Методика поверки», то по данной методике проверка воздействия на прибор учета постоянного магнитного поля не предусматривается. Если на счетчик газа во время испытаний в целях утверждения типа измерений была разработана индивидуальная методика поверки, то такая проверка возможна. Если счетчик газа не производит учет газа под воздействием постоянного магнитного поля, то его можно признать неработоспособным (неисправным) без проведения экспертизы на предмет постороннего вмешательства в механизм счетчика. Однако, если влияние постоянного магнитного поля на результаты показаний счетчика отражено в его технической документации фирмой-изготовителем, то следует соблюдать условия эксплуатации данного прибора. Остановка счетного механизма счетчика газа под воздействием магнитного поля невозможна, если в конструкцию счетчика не были внесены несанкционированные настройки и вмешательства, или если иное не оговорено в технической документации фирмой-изготовителем». 

В ходе проверки, проведенной 15.05.2018 в домовладении по адресу: ..., было установлено, что при воздействии магнитного поля на счетчик MKM-U G-6 с заводским номером 271687 показания счетного механизма не увеличиваются.

В заключении эксперта №171 при ответе на вопрос 5 указано: «В данном газовом счетчике не предусмотренных конструкцией предметов и деталей, позволяющих исказить и повлиять на учет израсходованного газа под воздействием магнитного поля путём установки магнита на корпус не обнаружено». Однако эксперт при проведении экспертизы не воздействовал на прибор учета магнитным полем, в связи с чем ответ на вопрос 5 в заключении эксперта является неполноценным.

В заключении эксперта №171 при ответе на вопрос 6 указано: «Винт крепления счетного механизма закрыт 8-образной черной пластиковой пломбой-заглушкой с оттиском клейма поверителя Украины и стилизованным знаком производителя средства измерений («PREMA»)»; «Выше перечисленные пломбы соответствуют заводу-изготовителю ООО СП «Премагаз Кромшредер Украина» и поверителя Госстандарта Украины». Вместе с тем, эксперт не сравнивал нанесенный оттиск клейма поверителя на 8-образной черной пластиковой пломбе-заглушке с оттиском клейма поверителя, нанесенным в паспорте прибора учета. Визуально данные оттиски не совпадают, в связи с чем ответ на вопрос 6 в заключении эксперта является неполноценным. В связи с вышеперечисленным считают, что в прибор учета MKM-U G-6 с заводским номером 271687 производилось несанкционированное вмешательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность за период поставки газа с 24.06.2016 по 17.05.2018 как член семьи, проживающий в ....

Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, степень вины ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», какие нравственные или физические страдания перенесены ФИО1, материалами дела не подтверждаются.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» штрафа в размере 2 285 797 руб. 23 коп. Однако в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закон при разрешении вопросов о возможности взыскания штрафа указывает на то, что штраф взыскивается из присужденной в пользу потребителя денежной суммы, удовлетворение требований потребителя без присуждения в его пользу каких-либо денежных сумм невозможно. Исходя из этих положений закона, суд имеет право удовлетворить требование о взыскании штрафа только в случае присуждения какой-либо денежной суммы. Освобождение от обязанности по оплате стоимости не потребленного газа не является присуждением денежной суммы, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о перерасчете суммы долга и исключении из суммы причитающихся платежей не порождает права на взыскание штрафа. Данный вывод находит свое отражение в апелляционном определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2016 по делу №33-151/2016.

Поэтому ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с учетом неоднократных уточнений просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 652502,49 руб., в том числе: задолженность по оплате за потребленный природный газ за период времени с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 642 868,79 руб.; сумму государственной пошлины в размере 9633,70 руб. (т.1 л.д.76-79).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 414 573,61 руб., в том числе: задолженность по оплате за потребленный природный газ за период времени с 24.06.2016 по 17.05.2018 в сумме 407 300,61 руб.; сумму государственной пошлины в размере 7 273 руб. Возвратить ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 360,70 руб. (т.2 л.д. 124-128).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 652 502,49 руб., в том числе: задолженность по оплате за потребленный природный газ за период времени с 15.02.2018 по 17.05.2018 в сумме 642 868,79 руб.; сумму государственной пошлины в размере 9 633,70 руб. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 169-177).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 648 959,14 руб., в том числе: задолженность по оплате за потребленный природный газ за период времени с 15.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 639 365,14 руб.; сумму государственной пошлины в размере 9 594 руб. Возвратить ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 39,70 руб. В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 195-196).

Определением Петровского районного суда от 24.08.2018 объединены в одно производство гражданские дела: №2-594/2018 по уточненному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению платежей за поставку бытового газа, взыскании морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и №2-797/2018 г. по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными актов проверки и начисления платы за поставку бытового газа (т.1 л.д.244-245).

ФИО2 также обратилась с уточненным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными актов проверки и начисления платы за поставку бытового газа, мотивируя следующими доводами.

До 07.11.2014 она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... 07.11.2014 право собственности на указанную недвижимость зарегистрировал ФИО1, таким образом, с 07.11.2014 она никакого отношения к собственности на указанные жилой дом и земельный участок не имеет. 

28.05.2018 на её счете электронной платежной системы «Сбербанк-Онлайн» появилась сумма платежа за поставку бытового газа в размере 4571594,46 руб., а затем на её имя поступила квитанция по оплате поставленного газа, в которой указана сумма оплаты за газ в размере 649236,76 руб. Она начала разбираться со сложившейся ситуацией по оплате бытового газа и ей стало известно следующее: 15.05.2018, утром её муж, который на тот момент являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., обнаружил на газовых счетчиках признаки их неисправности - пощелкивание, поскрипывание и сразу же прибыл в здание Петровского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», где сдал заявление о неисправности газовых счетчиков. Спустя несколько часов со времени сдачи заявление, в жилой дом прибыла комиссия, которая проверила работу счетчиков и по результатам проверки составила два акта проверки. Один акт проверки был составлен на газовый счетчик МКМ G- 6, заводской номер 9120783, 1995 года выпуска. Другой акт проверки был составлен на газовый счетчик МКМ G-6, заводской номер 271687, 2008 года выпуска. ФИО1 предупредил членов комиссии, что собственником жилого дома является именно он, а она никакого отношения к жилому дому не имеет. Но Акты проверки были составлены на её имя. А затем, ответчик, посчитав, что в прибор учета газа допущено несанкционированное вмешательство, начислил именно ей плату за потребление бытового газа с учетом повышающего коэффициента 10. Являясь собственником жилого дома по адресу: ..., на момент проведения проверки 15.05.2018, ФИО1 31.05.2018 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в котором оспаривает действия ответчика по начислению платежей за пользование бытовым газом. Но ответчик, уже достоверно зная, что лично она никакого отношения к платежам за бытовой газ за период до 15.05.2018 не имеет, продолжает выставлять ей счета по оплате за газ.

10.08.2018 на её счете электронной платежной системы «Сбербанк Онлайн» появилась информация о задолженности по оплате за газ за июль 2018 г. в размере 638308,63 руб., а в конце июля 2018 г. от ответчика она получила квитанцию об оплате поставленного газа, в которой её долг на июль 2018 г. составил 639368,63 руб. Считает указанные действия ответчика незаконными и необоснованными.

Правоотношения по поставке газа гражданам регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 5 Правил №549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В преамбуле Правил №549 указано, что «абонент» - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Она никакого договора о поставке газа с ответчиком не заключала, собственником жилого дома по адресу: ..., не являлась, а потому не могла быть абонентом на момент проверки газовых счетчиков 15.05.2018. Таким образом, выставление на её имя счетов на оплату за бытовой газ является незаконным и недействительным.

Порядок проведения проверок регулируются ст. 55- 62 Правил №549. Она при проведении проверки не присутствовала, а присутствовал ФИО1 Акты проверки подписывал именно он. Она полномочий на участие в проведении проверки и на подписание актов проверки ему не давала. Оба акта проверки выписаны на её имя, но она на момент проведения проверки «абонентом» не являлась. Кроме того, в актах проверки не указаны сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность. Также в актах проверки не указано описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись. Также в актах проверки не указано описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Таким образом, считает, что акты проверки не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, а потому являются незаконными и недействительными.

28.05.2018 между нею и ФИО1 был заключен договор дарения недвижимости, согласно которого он подарил ей недвижимость - жилой дом -.- и земельный участок -.- расположенные по адресу: .... Данный договор дарения недвижимости 07.06.2018 г. был ею в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Считает, что именно с этого момента у неё возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилой дом по адресу: .... При этом никаких обязательств по оплате коммунальных услуг до 07.06.2018 у неё не возникло. Считает, что все претензии по оплате за газ до 07.06.2018 ответчик должен предъявлять бывшему собственнику жилого помещения, т.е. ФИО1

В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика в суд был предоставлен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009. Так как подпись в представленном договоре была явно не её, то для определения идентификации подписи, её представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта №57-23/2018 от 25.10.2018, подпись от её имени, расположенная в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 выполнена не ею, а другим лицом. При исследовании её подписи в договоре поставки газа, экспертом установлено, что имеются признаки подражания её подписи. При таких обстоятельствах считает, что договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является незаконным и недействительным, т.к. ею не подписывался, следовательно, не заключался.

Поэтому истец ФИО2 в соответствии со ст. 168 ГК РФ, просит суд: акт проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 9120783, 1995 года выпуска от 15.05.2018 и акт проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 271687, 2008 года выпуска от 15.05.2018, выписанные на имя ФИО2 - признать недействительными. Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный 16.11.2009 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 - признать недействительным. Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по выставлению ей требований об оплате задолженности за поставку бытового газа на счете по оплате платежей за коммунальные услуги в системе «Сбербанк-Онлайн» в размере 4571594,46 руб. и в размере 649236,76 руб., а также в направлении ей квитанций об оплате задолженности по оплате поставленного газа в размере 651106,75 руб. и 639368,63 руб. - признать незаконными. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» отозвать все свои претензии к ней по оплате задолженности за поставку газа, образовавшейся на 07.06.2018, а также обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не выставлять ей на задолженность по оплате за газ, образовавшуюся на 07.06.2018 г. как на электронную платежную систему «Сбербанк-Онлайн» и не указывать в квитанциях по оплате поставленного газа (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д. 211-216). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО1(т.1 л.д.238).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2 поддержал уточненные исковые требования свои и ФИО2, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, поддержав письменно заявленный отзыв на уточненные встречные требования, мотивированный следующими доводами. Ответчик/истец утверждает в уточненном исковом заявлении, что на 15.05.2018 срок поверки счетчика за №271687 истек 23.06.2016, что подтверждено п.1 заключения эксперта №171 от 06.11.2018, с чем он не согласен. Согласно оригинала паспорта счетчика №271687, который является неотъемлемой частью счетчика газа, дата первичной поверки 23.06.2008, что подтверждается подписью, клеймом (оттиском) госповерителя и указано также, что межповерочный интервал составляет 10 лет. Соответственно, срок поверки заканчивается 23.06.2018. Оригинал паспорта был изъят у собственника жилого дома по адресу: ..., после установки газового счетчика и введения его в эксплуатацию в июне 2008 и находился в ОАО «Светлоградрайгаз» и был предоставлен в дело по запросу суда. Кроме того, ответчик/истец всё время использования газового счетчика в квитанциях об оплате за газ указывал дату поверки счетчика 23.06.2018. То есть, все 10 лет использования газового счетчика ФИО1 и ФИО2 не имели доступа к паспорту прибора учета газа, но добросовестно исходили из данных о дате поверки счетчика, указанных ответчиком в платежных квитанциях.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что по паспорту прибора учета газа межповерочный период 10 лет и данные слова подчеркнуты. А указание межпроверочного интервала 22.06.2016, по их мнению, является простой опиской эксперта. Кроме того, на протяжении всех лет эксплуатации счетчика ответчик в платежных квитанциях указывал дату очередной поверки счетчика 23.06.2018. Более того, в акте проверки от 15.05.2018, срок поверки счетчика указан 2018. И никаких претензий в ходе проверки от 25.05.2018 по дате поверки счетчика предъявлено не было. При таких обстоятельствах, считает, что срок поверки счетчика обоснованно указан в 10 лет, то есть до 23.06.2018. Ссылка ответчика/истца на заключение эксперта по данному вопросу читает необоснованной, т.к. эксперт ответ о сроке поверки никак не обосновал. Более того, эксперт исследовал газовый счетчик уже после окончания его срока годности в 10 лет.

В любом случае, считает невозможным производить перерасчет платы за газ за период с 23.06.2016 по 23.06.2018, т.к. проверка 15.05.2018 была проведена исключительно по его письменному заявлению о неисправности прибора учета, а не по инициативе ответчика, что влечет за собой перерасчет платы за поставку газа по нормам потребления с 15.05.2018 по 18.05.2018 и не более. То есть никаких штрафных санкций к нему не может быть применено. Ст. 81 (12) Правил 354, к неисправным счетчикам относит счетчики с просроченной поверкой, а если о неисправности счетчика заявил сам потребитель, то расчет за поставленный газ осуществляется по нормам потребления за период - с даты проверки и по день установления нового счетчика. Также ответчик совершенно выпустил из вида, что у него стояло два счетчика газа, к одному из которых никаких претензий не было и нет. 

Считает необоснованными доводы ответчика/истца о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, в отношении которого была проведена экспертиза. Считает, что экспертным путем полно, всесторонне и достоверно доказано, что никакого несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не было. Доводы ответчика/истца о несоответствии пломб поверителя и завода-изготовителя надуманны и опровергаются заключением эксперта. На основании изложенного, просит суд: в удовлетворении всех исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 и ФИО1 отказать (т. 2 л.д. 165-168).

Дополнительно истец/ответчик ФИО1 в суде пояснил, что в 2008 г. при предложении ООО «Газпром межрегионгаз» о замене ранее стоявшего белорусского счетчика ему порекомендовали приобрести ООО СП «Кремошредер Украина». После покупки им указанного счетчика «Горгаз» и «Газпром межрегионгаз» провели его проверку, и установили, опломбировав. В дальнейшем он постоянно пускал контролеров для проверки счетчика в любое удобное для них время. При обстоятельствах, изложенных в иске, 15.05.2018 он увидел, что один из счетчиков 1995 года выпуска перестал работать совсем, а второй счетчик начал скрипеть, трещать и цифры у него стали западать. Поэтому сразу же утром он подал заявку в «Газпром межрегионгаз» о том, что у него сломались приборы учета. Примерно через час к нему приехали около 10 человек с видеокамерами и стали его снимать. Вначале он испугался, так как не понял, что тут происходит и поэтому не пустил их сразу за калитку. Так как в частной собственности запрещено производить видеосъемку, он сказал приехавшим, что не разрешит снимать на территории его домовладения, а если съемка будет производиться, то чтобы на видео было зафиксировано, что приехали к нему по его заявлению, на что сначала получил отказ. Однако когда он сказал, что в таком случае приехавших не пустит, они согласились сказать это в камеру. В результате он пустил приехавших в дом и не запрещал никуда ходить, всюду снимать. К сломанному счетчику они претензий не имели, а к тому, который начал барахлить, они стали прикладывать, как он понял, небольшой магнит. Так как ничего не происходило, они достали какой-то большой предмет из футляра, похожий на магнит. Приложив этот предмет к счетчику, тот остановился и все присутствующие обрадовались и захлопали в ладоши. Он попросил разъяснений по поводу их действий, на что ему ответили, что имеются проблемы со счетчиком, к пломбам они не имеют претензий, однако в счетчике есть гайки и именно на них среагировал магнит. Он предложил сразу на месте это проверить и при наличии гаек был готов оплатить все положенное, так как проблем никаких не хотел. Посовещавшись, ему было в этом отказано, и приехавшие стали паковать его счетчик, против чего он возражал, т.к. счетчик является его собственностью, но его слова были проигнорированы. Акт о том, что они забрали его счетчик для проведения экспертизы, он подписывать отказался, так как посчитал указанные действия незаконными. При составлении акта на ФИО2 он сообщал, что она не является хозяйкой дома, но акты были составлены на неё, с которыми он не согласился. В одном акте было указано, что в результате проверки были выявлены нарушения счетчика, хотя он лично сообщил о том, что счетчики пришли в негодность. Когда он попытался отразить в акте этот факт, у него вырвали его из рук и сказали, чтобы он этого не делал. Во втором акте он сам отразил этот факт, а также то обстоятельство, что его не ознакомили с прибором, который прикладывали к его счетчику. Больше оставшаяся часть делегации у него ничего не выявила. На следующий день ему порекомендовали написать заявление о проведении техобслуживания. 16.05.2018 к нему приехала делегация из «Горгаза», также всё проверяла, измеряла, однако у него оказалось все правильно и по закону. После этого он написал заявление о замене счетчиков и пришел к ФИО7, который предложил ему поменять два счетчика, т.к. считал это нарушением, хотя такая врезка была предусмотрена проектной документацией. После данного разговора он приобрел порекомендованный счетчик и 18.05.2018 ему данный счетчик установили и опломбировали, ликвидировав параллельную врезку. 18.05.2018 они с женой в системе «Сбербанк онлайн» увидели, что ему вменяют долг 4,5 миллиона рублей. 21.05.2018 ФИО7 на вопрос о том, откуда взялся этот долг, сообщил ему, что он попал «в капкан» и никак миром они это дело не решат. После этого он написал заявление в полицию о том, что у него был похищен прибор учета, который является его имуществом. Далее были выставлены акты на ФИО2 в размере 650 000 руб., которая никакого отношения к этому ко всему не имела. Они также обращались с жалобами в Жилнадзор, прокуратуру и еще во многие инстанции, а затем в суд. При проведении судебной экспертизы присутствовал он и его представитель Сопова В.А. Проведение экспертизы фиксировалось на 3 видеокамеры. При проверке прибора учета, у него не было никаких неисправностей, только на малом ходу у него была выявлена небольшая погрешность в пользу поставщика, а не потребителя. На счетчик магнит не реагировал никаким образом. После этого представители «Газпрома» потребовали разобрать прибор учета полностью, что и было сделано, однако никаких вмешательств не было установлено, что сообщил им эксперт, производивший экспертизу. После того, как экспертиза ничего не выявила, появился иск о том, что срок проверки прибора учета был нарушен, хотя ранее таких претензий не было, ни в одном акте это не было отражено. Закон, на который ссылается эксперт принят в июле 2008 г. после того, как был выпущен счетчик 23.06.2008, поэтому обратной силы не имеет. Никаких аналогичных законов ранее не было. До проведения экспертизы он не знал, что прибор учета имеет межповерочный интервал 8 лет. В акте ввода прибора учета 2008 года была написана информация о том, что следующая проверка состоится через 10 лет, в 2018 г. Во всех квитанция было это прописано. «Горгаз» также предоставлял копию паспорта прибора учета «Межрегионгазу», так как у него ничего не было на руках. Поэтому предоставить ООО «Газпром межрегионгаз» недостоверную информацию о сроке поверки счетчика он не мог.

В п. 7.2 договора дарения недвижимого имущества от 22.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 предусмотрено, что одаряемый одновременно с получением недвижимого имущества принимает обязательства по его содержанию, в том числе, по капитальному ремонту. 07.07.2018 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому обязанности по содержанию и оплате коммунального-бытовых услуг по жилому помещению, расположенному в ..., возлагаются на собственника жилого помещения, а члены семьи собственника жилого помещения ответственности по оплате коммунально-бытовых услуг, а также вытекающих из этих правоотношений неустоек, штрафов, пени не несут. Данное соглашение распространяется на всё время нахождения сторон в браке с 12.09.2001.

Полагает, что обязанность контроля за соблюдением сроков поверки газового счетчика лежит на газоснабжающей организации, с которой абонентом заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Такой договор на техническое обслуживание был заключен им с АО «Светлоградрайгаз», по которому исполнитель неоднократно проводил проверки его газового оборудования. Так, 08.08.2016 согласно имеющимся у него актам сдачи-приемки, такая проверка газового оборудования была проведена, в результате проверки установлено - неисправностей газового оборудования и газопроводов не обнаружено. Кроме того, сотрудниками Петровского филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» 18.01.2018 была проведена очередная проверка его газового оборудования, в результате которой нарушений, в том числе и сроков поверки газовых счетчиком не установлено.

Кроме того, при расчете размера задолженности ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не было учтено, что на момент проверки 15.05.2018 у него было два газовых счетчика, из которых у одного срок поверки не истек. Оплата производилась вовремя, факт его неисправности был установлен лишь 15.05.2018. Но расчет производится без учета работы газового счётчика, работоспособность которого ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не оспаривается.

Оплата по нормам потребления за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 им уже произведена в полном объеме, что не оспаривается ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», период оплаты в исковом заявлении установлен с 24.06.2016 по 17.05.2018, но, считает, что требовать повторной оплаты за срок с 15.05.2018 по 18.05.2018 ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не имеет права.

В связи с вышеизложенными обстоятельства считает, что ФИО2 вообще не может являться ответчиком по исковым требованиям, а исковые требования к нему заявлены также необоснованно, а потому подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сопова В.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 просил встречные исковые требования во всех их редакциях удовлетворить с учетом оснований каждого из них, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, поддержав письменно заявленные пояснения, мотивированные следующими доводами. Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, действующим законодательством установлена лишь обязанность поставщика газа по предварительному уведомлению абонента о дате и времени проведения ежегодной плановой проверки приборов учета, вместе с тем, обязанность по информированию абонентов об истечении срока поверки приборов учета газа не предусмотрена. Также не предусмотрена обязанность по информированию абонентов об изменении порядка (способа) определения объема газа. Аналогичные обстоятельства уже рассмотрены Президиумом Ставропольского краевого суда в определении от 15.05.2014 по делу № 44-г- 97/14 по иску Буденновского межрайонного прокурора к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», где суд указал, что согласно положений п. "г" Правил, утвержденных Постановлением N 549, поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ. Между тем понятие проверка и поверка не идентичны. 

Относительно требований ФИО1 об отзыве расчетов по задолженности по оплате за газ в размере 4 571 594,46 руб. поясняют, что в результате технической ошибки при формировании данных в биллинговую систему ПАО Сбербанк РФ по абоненту ФИО2 25.05.2018 выгрузился некорректный остаток суммы за потребленный природный газ в размере 4 571 594,46 руб. После выявления технической ошибки данные были выгружены повторно 01.06.2018 с фактическим остатком задолженности за потребленный природный газ в размере 643 370,09 руб. Таким образом, сумма задолженности в размере 4 571 594,46 руб. на 01.06.2018 отсутствовала. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что направляемые квитанции на оплату газа в домовладении по адресу: ... (лицевой счет абонента: ---) содержат сумму задолженности не более 651 106,75 руб., что соответствует заявленным встречным исковым требованиям ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с учетом произведенных оплат по лицевому счету абонента.

ФИО1 до подачи искового заявления в суд не обращался в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с претензией об исполнении заявленных требований в добровольном порядке. Претензия отозвать расчеты по задолженности по оплате за газ в размере 4 571 594,46 руб. и 651 106,75 руб. направлена ФИО1 только 16.07.2018, т.е. после подачи иска в суд. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований не имеется (т. 2 л.д. 199-202).

Дополнительно представитель ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оплату по нормам потребления они просят взыскать с ответчиков за 2 года исходя из п. 25 Правил, который говорит о том, что взыскивать необходимо с момента, когда счетчик был сломан, т.е. с 2016 г., когда истек срок поверки, о чем также свидетельствует п.1 ст. 9 и ст. 12 Закона «Об обеспечении единства измерений», в которых говорится о неприменении счетчика по истечении срока поверки, как неисправного. Указание ими в квитанциях на оплату газа иного срока поверки счетчика, полагает, что возникло ввиду того, что потребитель ввел их в заблуждение. Какими конкретно действиями, он пояснить не может. Относительно порядка исчисления задолженности за период более 6 месяцев, они применяют общий срок исковой давности, определённый ГК РФ. ФИО2 идет как солидарный ответчик, поскольку она является членом семьи, проживала в этом домовладении. В уточнении от 12.12.2018 они тоже пишут про истечение срока поверки, но считают, что вмешательство в прибор учета было, что подтверждается актом проверки, поэтому, ссылаясь на п. 81.11на взыскании задолженности с 15.02.2018 по 18.05.2018 в сумме 642868,79 руб. они настаивают. Проверка была проведена по заявлению ФИО1 Однако, если несанкционированное вмешательство было выявлено по заявлению самого потребителя, это не говорит о том, что расчет должен производиться по нормам потребления. У ФИО1 на момент проведенной ими проверки имелись два прибора учета, один из которых был исправен, но поскольку они считают, что возможно было безучетное потребление через один счетчик, т.к. у ФИО1 имелось не последовательное, а параллельное соединение, то расчет задолженности им производится в полном объеме нормы потребления, другого способа расчета тому поводу другого расчета нет. 

Полагает, что задолженности в размере 4 500 000 руб., о которой говорит в иске ФИО1 на момент подачи иска не было. Откуда, как следует из криншота, она взялась на 28.05.2018, он пояснить не может. Их программой рассчитывается задолженность и передается в «Сбербанк», кто может объяснить причину возникновения этой ошибки, он не знает. Полагает, что заверить распечатку из системы «Сбербанк онлайн» должен был нотариус.

По поводу экспертизы, считают, что исследование было не всестороннее, в том числе, не дана оценка того, что поверительное клеймо на учётном механизме имеет отличие в паспорте прибора учёта, хотя у эксперта материалы дела имелись, иных доказательств представить не желают, на повторной экспертизе не настаивают. Они не оспаривают тот факт, что вскрытия данной пломбы-заглушки не было, но она могла быть заменена, в связи с чем и клеймо поверителя не совпадает. Согласен с выводами экспертизы, о том, что 8 лет – поверочный интервал.

Их позиция заключается в том, что отказов от исковых требований у них не будет ни в какой части. Они настаивают на удовлетворении и первоначальных и уточненных исковых требований с учетом всех приведенных доводов. При этом не отрицают, что оплата по нормам потребления ФИО1 за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 – оплачена в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесённую на них информацию, при проведении экспертизы в счётчике ФИО4 таковых пломб нет. Пломбы не препятствовали доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства. Повреждённых пломб и пломб-заглушек не было. Следы механического воздействия на счётный механизм с целью вскрытия не обнаружены. Вмешательства в работу счётного механизма с целью несанкционированного отбора газа не обнаружено.

После того, как развалился Советский Союз, вместо Росстандарта СССР образовались самостоятельные части, в том числе «Укрстандарт». Между собой эти самостоятельные части обменивались образцами клейм. На сегодняшний момент Украина не подписала договор о взаимопризнании всех средств измерения. Поэтому даже если средство измерения внесено в госреестр, ему должна быть проведена первичная проверка на территории России. До этого, как и счётчик ФИО6 2008 года выпуска, признавалась их первичная проверка на той территории, где он был выпущен.

В паспорте стоит клеймо поверителя от 23.06.2008. Это клеймо идентично клейму, которое стоит на счётчике, просто у них разный размер: для паспортов это резиновое клеймо 18 мм, на средстве измерения стоит клеймо 8 мм и структурно они разные, о чем они запрашивали Укрстандарт, но ответа не получили. Относительно указанной в паспорте счетчика срока поверки 10 лет, может пояснить, что в российском реестре средств измерений произошли изменения и на сайте можно посмотреть сведения о средствах измерения, в том числе, и описание типа. В описании данного типа счетчика «МКМ-G 6»для территории России указан межповерочный интервал 8 лет, несмотря на то, что на Украине он составляет 10 лет. Данный тип счетчика внесли в реестр 09.04.2007. Других счетчиков под названием «МКМ- G 6» с указанием другого адреса производителя в реестре нет В настоящее время действует закон №102 «Об обеспечении единства измерений», но до 2008 года существовал аналогичный закон от 1992 г.

Вопреки доводам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, чтобы прикладывать магнит к счетчику при проверке, нужно было описать какой именно магнит, какой величины, какого размера, предоставить на него документы. Магнита с документом не было в наличии, поэтому в заключении написано, что подобные материалы представил аналогичный белорусский счётчик СГМН-1 с указанием какие магниты и в какие места они прикладывали и что магниты не воздействуют и счётчик не останавливается при прикладывании магнитов. Это аналог, практически нет различий между МКМ и СГМН-1. Из этого следует, что прибор учета проверялся воздействием магнита, но он на него не реагировал. На всех режимах счетчик работал нормально, однако на малом режиме он работал с небольшой погрешностью в пользу «Межрегионгаза». В приложении «б» протокола это указано. При проведении экспертизы они разобрали счётчик ФИО1 полностью, рассмотрели его детально, и никакого вмешательства не было установлено. В заключении №171 при ответе на вопрос 6 шла речь о восьмиобразной пластиковой пломбе, которая также не имеет никаких признаков пддельности. Это всё не свидетельствует, что эта пломба каким-то образом поддельна.

Полагает, что если счётчик был установлен потребителем и в 2008 году его ввели в эксплуатацию, то газоснабжающая организация должна была во всех квитанциях писать правильный межповерочный интервал и уведомлять абонента о сроке окончания межповерочного интервала. Поверители при поверке знают, что у них очередная поверка через 8 лет, по крайней мере, должны были знать.

Заслушав стороны, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ, установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07.11.2014 до 07.06.2018 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- от 07.11.2014 (т.1 л.д.9, 86, 218, т.2 л.д.20), свидетельством о государственной регистрации права --- от 07.11.1014 (т.1 л.д.219, т.2 л.д.21), брачным договором от 30.11.2005 (т.2 л.д.12-13), брачным договором от 17.11.2006 (т.2 л.д.14-16), договором дарения недвижимого имущества от 22.10.2014, зарегистрированным 07.11.2014 (т.2 л.д. 17-19), выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 --- (т.1 л.д.118-119).

С 20.02.2006 до 07.11.2014 и с 07.06.2018 по настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., является ФИО2, что подтверждено договором дарения недвижимого имущества от 28.05.2018, зарегистрированным 07.06.2018 (т.2 л.д.230-232), выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 (т.1 л.д.220-222), выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 (т.1 л.д.223-225) и выпиской из ЕГРН от 25.06.2018 --- (т.1 л.д.118-119).

ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждено свидетельством о заключении брака --- от 12.09.2001, запись акта о заключении брака --- от 12.09.2001 (т.2 л.д.11).

07.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому дому по адресу: ..., согласно которому обязанности по содержанию и оплате всех жилищно-коммунальных услуг и других платежей, производит сторона, которая является собственником данного жилого помещения на период, когда производится содержание или предъявляется оплата (п.2.1.), все другие члены собственника жилого помещения освобождаются от бремени содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг и других платежей (п.2.2) (т.2 л.д. 241-242). 

При этом договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 в жилой дом по адресу: ..., заключен между ООО «Светлоградская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ФИО2 (абонент) (т.1 л.д.104-109).

В жилом доме по адресу: ..., было установлено два счетчика: 1) МКМ G-6 заводской номер 9120783, дата изготовления 11-1995, прошедший поверку 07.07.2010 (т.1 л.д.83), и 2) МКМ G-6 заводской номер 271687, дата изготовления 2008, дата поверки 2018, что подтверждено: паспортом ПКШУ 2.12.100.00.000.0 ПС счетчика газа МКМ-U G6, в котором межповерочный период указан 10 лет (п.5.3), дата выпуска – 23.06.2008 (п.6) (т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.9), актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населения от 08.12.2008 лицевой счет 

<

***> по адресу: ..., счетчик МКМ-U G6 заводской номер 271687, дата изготовления 2008, дата госповерки - 2018 (т.1 л.д.120), согласно акта проверки (снятия контрольных показаний) от 18.01.2018 была проверена работоспособность счетчик КМК-U G6 заводской номер 271687, дата изготовления 2008, пломбы не нарушены, показания прибора учета на момент проверки – 47264 (т.1 л.д.116), актом сдачи приемки от 08.08.2016 работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в жилых здания, проведенного с заказчиком ФИО1, в ходе которых поведена проверка в том числе герметичности соединений и целостности бытового газового счетчика, неисправностей не обнаружено (т. 2 л. 240).

15.05.2018 ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением об организации внеплановой проверки правильности работы двух газовых счетчиков №271687 (работает, стал поскрипывать, возможно сломался) и №9120783 (не считает – возможно сломался), установленных в жилом доме по адресу: ... (т.1 л.д.10, 11,12, 111).

Согласно акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.05.2018 в ходе проверки работы прибора учета газа МКМ G-6 заводской номер 9120783, дата изготовления 11-1995, установленного в отапливаемом помещении по адресу: ..., лицевой счет --- абонента ФИО2, выявлены замечания – в нарушение п.3.4.5 Договора поставки газа абонент не уведомил об использовании неисправного прибора учета газа, рекомендовано произвести замену газового счетчика (т.1 л.д.13, 99), при этом, на обороте акта ФИО1 выразил несогласие с выявленным нарушением, указав, что он сдал в приемную ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заявку и сообщил, что прибор остановился, о чем у него имеются оригиналы документов.

Согласно акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 15.05.2018 в ходе проверки работы прибора учета газа МКМ G-6 заводской номер 271687, дата изготовления 2008, дата очередной поверки 2018, установленного в отапливаемом помещении по адресу: ..., лицевой счет --- абонента ФИО2, выявлены замечания – при воздействии магнитного поля на счетчик, показания счетного механизма не увеличиваются, абонент внес изменения в конструкцию газового счетчика, осуществляя действия, направленные на искажение показаний (п.3.3.3., п. 3.3.4 Договора), рекомендовано произвести замену и экспертизу газового счетчика (т.1 л.д.14, 97-98), при этом, на обороте акта ФИО1 выразил несогласие с выявленным нарушением, указав, что пломбы все на месте, посторонних предметов на приборе учета нет, прибор учета работает, но поскрипывает, чем на него воздействовали ему не известно, госповерку не проводили.

16.05.2018 ФИО1 обратился в АО «Светлоградрайгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлениями о замене приборов учета газа по адресу: ... (т.1 л.д.15, 16, 17, 100, 112). 16.05.2018 им с АО «Светлоградрайгаз» заключен договор №

<

***> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудовав в домовладении по адресу: ... (т.2 л.д. ), в ходе технического обслуживания газопроводов и газового оборудования 17.05.2018 нарушений в работе газового оборудования по адресу: ..., не установлено (т.1 л.д.18-23, 24, 25, 26-27, 101).

18.05.2018 по адресу ... установлен и опломбирован прибор учета газа ВК G-10 заводской номер 36970686, дата изготовления 09.02.2018, дата очередной поверки 09.02.2028, что подтверждено актом установки пломб на приборе учета газа (т.1 л.д.117).

21.05.2018 ФИО8 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением о расчете задолженности за газ по нормам потребления в период отсутствия прибора учета за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 и в целом (т.1 л.д.28, 87, 113). 

25.05.2018 ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением о расшифровке суммы задолженности за газ на 25.05.2018 в размере 3797,21 руб. (т.1 л.д.29, 88, 114).

31.05.2018 ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлением с 19.05.2018 выставлять счета в соответствии показаниями установленного счетчика (т.1 л.д.115).

Согласно скриншота выписки из системы Сбербанк Онлайн на лицевом счете абонента --- по адресу: ..., ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выставлено к оплате за май 2018 за газ - 4571594,46 руб. (т.1 л.д.30, 89), за август 2018 за газ - 638308,63 руб. (т.1 л.д.231). При этом требования об обязательном нотариальном заверении данного вида доказательства, действующее законодательство не содержит. 

В квитанции от 22.05.2018 по оплате газоснабжения за май 2018 на лицевом счете --- абонент ФИО2, по адресу: ..., ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» начислено к оплате: газа по нормативам за 119640,561 куб.м, цена газа за 1 куб.м 5,57 руб., стоимость газа 649236,76 руб., долг 3574,99 руб., сумма к оплате 651106,75 руб. (т.1 л.д.31,229). В квитанциях по оплате газоснабжения на лицевом счете --- абонента ФИО2 по адресу: ..., за июнь 2018 числится задолженность 639368,63 руб. (т.1 л.д.230), за август 2018 числится задолженность 639 367,38 руб. (т.2 л.д.22). 

16.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с претензией, которой просил произвести расчет стоимости поставленного газа за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 по нормам потребления газа, одновременно отозвав свои расчеты по задолженности по оплате за газ в размере 4571594,46 руб. и 651106,75 руб. (т.1 л.д.68, 69). 

09.06.2018 ФИО2 оплачено 3500 руб. за газоснабжение по лицевому счету ---, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн (т.1 л.д.110). 

19.06.2018 в ответ на обращение ФИО1 от 21.05.2018 и от 25.05.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сообщило, что 18.11.2017 произведена оплата по коду «пеня» в размере 3582 руб., в связи с чем, по состоянию на 01.05.2018 образовалась задолженность за потребленный газ в размере 3574,99 руб. (т.1 л.д.90, 91), а также представило расчет от 08.06.2018 задолженности по газоснабжению за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 по лицевому счету ---, согласно которому задолженность за потребленный газ составила 642868,79 руб. из расчета: 

1. По состоянию на 01.05.2018 на переданные абонентом показания счетчика 48863 куб.м числится задолженность в сумме 357,99 руб.;

2. Расчет задолженности за газ по нормам потребления с применением коэффициента 10 за период с 15.02.2018 по 15.05.2018 (п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354): основание – акт проверки от 15.05.2018 (несанкционированное вмешательство в счетный механизм), дата устранения несанкционированного вмешательства в счетный механизм – 15.05.2018, отапливаемая площадь 477 кв.м, количество проживающих – 1 человек, норма на приготовление пищи и подогрев воды в месяц: 30 куб.м на 1 чел., норма на отопление жилых помещений в месяц: 8,2 куб.м на кв.м, цена за газ: с 01.07.2017 – 5,57 руб. на приготовление пищи и подогрев воды, с 01.08.2017 – 5,57 на отопление (постановление Региональной тарифной комиссии СК от 28.06.2017 №37/7), отопление: февраль 477 кв.м х 8,2 х 10 (коэфф.) х 5,57 руб. : 28 дней х 14 дней = 108932,49 руб., март 477 кв.м х 8,2 х 10 (коэфф.) х 5,57 руб. = 217864,98 руб., приготовление пищи и подогрев воды: февраль 30 куб.м х 1 чел. х 10 (коэфф.) х 5,57 руб. : 28 дней х 14 дней = 835,50 руб., март 30 куб.м х 1 чел. х 10 (коэфф.) х 5,57 руб. = 1671 руб.; за период с 15.02.2018 по 28.02.2018 начисление на отопление с учетом коэффициента 10 – 108932,49 руб., начисление приготовление пищи и подогрев воды с учетом коэффициента 10 – 835,50 руб., итого за месяц с учетом коэффициента 10 – 109767,99 руб.; за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 начисление на отопление с учетом коэффициента 10 – 217864,98 руб., начисление приготовление пищи и подогрев воды с учетом коэффициента 10 – 1671 руб., итого за месяц с учетом коэффициента 10 – 219535,98 руб.; за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 начисление на отопление с учетом коэффициента 10 – 217864,98 руб., начисление приготовление пищи и подогрев воды с учетом коэффициента 10 – 1671 руб., итого за месяц с учетом коэффициента 10 – 219535,98 руб.; за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 начисление на отопление с учетом коэффициента 10 – 105418,54 руб., начисление приготовление пищи и подогрев воды с учетом коэффициента 10 – 808,55 руб., итого за месяц с учетом коэффициента 10 – 106227,09 руб.; всего 655067,04 руб.; 

3. Снятие начислений: сторнирование объемов по прибору учета «Премагаз» MKM-U G6 №271687 за период с 15.02.2018 по 30.04.2018 (48863 -47264=1599 куб.м), 1599 куб.м х 5,57 руб. = 8906,43 руб.;

4. Снятие начислений: сторнирование объемов по прибору учета «Премагаз» MKM-U G6 №9120783 за период с 15.02.2018 по 30.04.2018 (24110 – 22929 = 1181 куб.м), 1181 куб.м х 5,57 руб. = 6578,17 руб.;

5. Расчет задолженности по нормативам потребления за период с 16.05.2018 по 17.05.2018 до установки нового прибора учета газа «Эльстер Газэлектроника» ВК- G10, №36970686 (18.05.2018). Отапливаемая площадь 477 кв.м, количество проживающих 1 чел., норма на приготовление пищи и подогрев воды в месяц: 30 куб.м на 1 чел., норма на отопление жилых помещений в месяц: 8,2 куб.м на кв.м, цена за газ: с 01.07.2017 – 5,57 руб. на приготовление пищи и подогрев воды, с 01.08.2017 – 5,57 на отопление (постановление Региональной тарифной комиссии СК от 28.06.2017 №37/7), отопление: май 477 кв.м х 8,2 х 5,57 руб. : 31 день х 2 дня = 1405,58 руб., приготовление пищи и подогрев воды: май 30 куб.м х 1 чел. х 5,57 руб. : 31 день х 2 дня = 10,78 руб., за период с 16.05.2018 по 17.05.2018 начисление на отопление – 1405,58 руб., начисление приготовление пищи и подогрев воды – 10,78 руб., итого за месяц – 1416,36 руб.; 

6. За период с 01.05.2018 по 31.05.2018 поступила оплата на сумму 1705 руб. (дата оплаты 15.05.2018);

7. Итого задолженность за потребленный природный газ составила: 3574,99 руб. + 655067,04 руб. – 8906,43 руб. – 6578,17 руб. + 1416,36 руб. – 1705 руб. = 642868,79 руб. (т.1 л.д.95-96).

Согласно расчета от 19.12.2018 задолженности по газоснабжению за период с 15.02.2018 по 10.12.2018 по лицевому счету --- составила 639365,14 руб. из расчета: пункты 1-6 аналогичны, приведенным в расчете от 08.06.2018 (т.1 л.д.95-96). В п. 7 произведен размер начислений по прибору учета газа «Эльстер Газэлектрика» ВК- G10, №36970686, установленного 18.05.2018, по состоянию на 01.12.2018 начислено – 8052,48 руб. 

8. За период с 01.06.2018 по 10.12.2018 поступила оплата на сумму 21695 руб.: 09.06.2018 оплачено 3500 руб., 10.06.2018 – 1270 руб., 10.07.2018 – 1025 руб., 10.08.2018 – 1060 руб., 10.09.2018 – 1170 руб., 09.10.2018 – 1331 руб., 08.11.2018 – 4286 руб., 10.12.2018 – 8053 руб.

9. Итого задолженность за потребленный природный газ составила: 3574,99 руб. + 655067,04 руб. – 8906,43 руб. – 6578,17 руб. + 1416,36 руб. – 1705 руб. + 18191,35 руб. – 21695 руб. = 639365,14 руб. (т.2 л.д. 197-198).

Согласно сообщения Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 01.08.2018 (т.1 л.д.135-136), распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки №2311 от 09.07.2018 (т.2 л.д.5-6), акта проверки №2311-35/1 от 30.07.2018 (т.2 л.д.2-3), предписания №6330 от 30.07.2018 (т.2 л.д.4) в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в жилом доме по адресу: ... установлены индивидуальные приборы учета газа MKM-U G6 №271687 и MKM-U G6 №9120783, года выпуска 2008 и 1995 соответственно. При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа в соответствии с требованиями п. 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 №549. Контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по заявлению ФИО1 от 15.05.2018 проведена проверка индивидуальных приборов учета газа, в ходе которой выявлен факт остановки счетного механизма при воздействии на него магнитного поля на приборе учета газа MKM-U G6 №271687, а также неисправность работы прибора учета MKM-U G6 №9120783. В соответствии с требованиями п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения. Пунктом 81 (11) Правил №354 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами №354. Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» вышеуказанный акт составлен не был, и как следствие, факт вмешательства в работу прибора учета не зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сотрудниками ресурсоснабжающей организации установка антимагнитных пломб и лент не осуществляется и, как следствие, установить факт вмешательства в работу прибора газа, без проведения соответствующей экспертизы, не представляется возможным. В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению должен быть осуществлен в соответствии с требованиями абз.1 п. 28 Правил №549, исходя из норм потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. По итогам проверки управлением выдано предписание с требованием осуществить расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 исходя из показаний индивидуальных приборов учета газа MKM-U G6 №271687, MKM-U G6 №9120783. За период с 15.05.2018 по 18.05.2018, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства №87 от 11.03.2016 (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д. 1-7).

Из представления прокурора Петровского района об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства №7-84-2018 от 08.08.2018 (т.1 л.д. 203-206) и сообщения Прокураты Ставропольского края от 15.08.2018 №7/2-267-18 (т.1 л.д.201) также следует, что проверка 15.05.2018 в домовладении ФИО1 проведена с нарушением требований п.п.58,59 Правил 549, поскольку лица, участвующие в проведении проверки не представили служебные удостоверения, в акте проверки от 15.05.2018 отсутствуют сведения обо всех гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, не указано о нарушении либо целостности пломб на приборе учета газа. Проверить соответствие прибора учета газа требованиям защищенности от влияния магнитного поля, ограничившись воздействиями на прибор учета магнита, не представляется возможным (т.1 л.д.201, 203-206).

Согласно материала доследственной проверки №3048/531 от 13.07.2018, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО14 от 13.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.188-199).

Согласно выводов судебной почерковедческой эксперты НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №37-2Э/2018 от 25.10.2018 следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.2 л.д. 62-93).

Согласно выводов заключения судебной инженерно-технологической экспертизы ФАУ «Ставропольский ЦСМ» №171 от 06.11.2018 следует, что: 1. по результатам метрологических исследований счётчик газа MKM-U G6, зав. № 271687 на номинальном и максимальном расходе не вкладывается в допустимую погрешность (Приложение Б, протокол № 171). Межповерочный интервал у представленного счётчика закончился 22.06.2016. Счётчику требуется ремонт с последующей поверкой. В том виде, в котором он представлен на экспертизу, эксплуатировать его нельзя. 2. В соответствии с описанием типа счётчиков газа MKM-U G6 (Приложение А) они выпускаются по техническим условиям ТУ У 24566806.002-98 и внесены в Государственный реестр средств измерений под номером 34624-07, то есть допущены к применению в России. 3. Признаков внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы представленного на экспертизу прибора учёта газа не обнаружено. 4. В корпусе прибора учёта газа дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией данного типа счётчика газа не обнаружено. 5. Завод-изготовитель на своём официальном сайте не представляет информации о возможности остановки счёта расхода под воздействием магнитного поля путём установки магнита на корпус счётчика газа типа MKM-U G6, но завод-изготовитель полностью аналогичных счётчиков газа СГМН-1 ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» такую информацию представляет в виде протокола № 76-16 от 15.06.2016 «Испытание счётчика газа диафрагменного СГМН-1 на воздействие магнитного поля» и из него в заключении следует: «В процессе испытаний установлено, что остановки функционирования механизма счётчика после приложения магнитов не происходит». В данном газовом счётчике не предусмотренных конструкцией предметов и деталей, позволяющих исказить и повлиять на учёт израсходованного газа под воздействием магнитного поля путём установки магнита на корпус, не обнаружено. 6. С левой стороны под счётным устройством, на винте с отверстием имеется свинцовая пломба на блестящей проволоке завода-изготовителя (фото № 3 белая стрелка) с оттисками «ПКУ» (Премагаз Кромшрёдер Украина), (фото № 4 зелёная стрелка) и «08» (последние цифры года изготовления 2008), (фото № 5 белая стрелка). Винт крепления счётного механизма закрыт 8-образной чёрной пластиковой пломбой-заглушкой с оттиском клейма поверителя Украины и стилизованным знаком производителя средства измерения («PREMA»), (фото №3 белая стрелка и она же на фото №6 красная стрелка). Все вышеперечисленные пломбы соответствуют заводу-изготовителю ООО СП «Према-газ Кромшрёдер Украина» и поверителя Госстандарта Украины. 7. Вскрытия пломб завода-изготовителя, поверителя и поставщика газа, установленных на приборе учёта не обнаружено. 8. В газовый счетчик, изготовленный в соответствии с ТУ, марки МКМ-U G6 заводской номер 271687, 2008 года выпуска (июнь), конструктивных изменений, не предусмотренных техническими условиями не обнаружено (т.2 л.д. 97-113).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа).

Согласно п. п. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Истец/ответчик ФИО1 исполнил обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета газа, при обнаружении неисправности 15.05.2018 сообщил об этом ответчику/истцу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что подтверждено его заявлением (заявкой) от 15.05.2018 (т.1 л.д.10, 11,12, 111). При этом был обеспечен доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была подтверждена неисправность счетчиков. Таким образом, проверка приборов учета 15.05.2018 фактически проводилась по обращению истца/ответчика ФИО1, также он выполнил обязанность по замене прибора учета газа 18.05.2018, поэтому расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя согласно п. 28 Правил за период с 15.02.2018 по 14.05.2018 должен быть произведен исходя из показаний индивидуальных приборов учета газа MKM-U G6 №271687, MKM-U G6 №9120783, а за период с 15.05.2018 по 18.05.2018 исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Согласно заключению судебной инженерно-технологической экспертизы №171 от 06.11.2018 признаков внешнего несанкционированного вмешательства в корпус и механизмы представленного на экспертизу прибора учёта газа не обнаружено, в корпусе прибора учёта газа дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией данного типа счётчика газа не обнаружено, в данном газовом счётчике не предусмотренных конструкцией предметов и деталей, позволяющих исказить и повлиять на учёт израсходованного газа под воздействием магнитного поля путём установки магнита на корпус не обнаружено, все пломбы соответствуют заводу-изготовителю, вскрытия пломб завода-изготовителя, поверителя и поставщика газа, установленных на приборе учёта не обнаружено, в газовом счетчике МКМ-U G6 заводской номер 271687, конструктивных изменений, не предусмотренных техническими условиями не обнаружено что согласуется с показаниями эксперта ФИО11, подтвердившего в судебном заседании вопреки доводам представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», что пломбы на счетчика не повреждены и их оттиск соответствует оттиску клейма поверителя в паспорта, следы механического воздействия на счётный механизм с целью вскрытия, вмешательство в работу счётного механизма с целью несанкционированного отбора газа не обнаружено. В ходе проведения экспертизы счетчик был разобран полностью и осмотрен детально, а проверялся воздействием магнита, на воздействие которого не реагировал. На всех режимах счетчик работал нормально, однако на малом режиме работал с небольшой погрешностью, но в пользу «Межрегионгаза». 

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом в соответствии со 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной инженерно-технологической экспертизы №171 от 06.11.2018 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в области метрологии, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на детальном исследовании объекта экспертизы, оно в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, ответы на все поставленные вопросы. Правовых оснований для переоценки выводов эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии, а также в том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством - суд не находит.

К доводам представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что заключение эксперта не дает исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной инженерно-технологической экспертизы №171 от 06.11.2018 с учетом объяснений сторон спора, показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, его образовании; выводы эксперта обоснованы использованными нормативными и техническими документами и по своему содержанию оно полностью соответствует нормамГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением – ФБУ «Ставропольский ЦСМ». Основания сомневаться в научных выводах эксперта, их правильности, в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у суда отсутствуют. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта - специалиста в области метрологии, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Позиция стороны ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обратном со ссылкой на акт от 15.05.2018 г. в отношении абонента ФИО2, установивший остановку работы прибора учета газа под воздействием магнитного поля (т.1 л.д.14), с учетом п. 6.10 национального стандарта ГОСТ Р 8.915-2016 согласно которого, счетчик газа должен выдерживать воздействие магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м, при воздействии магнитного поля счетчик должен равномерно увеличиваться (т.1 л.д.122-123), и с учетом сообщения ФГУП «ВНИИР» от 13.05.2018, согласно которого при проведении поверки счетчиков газа проверка их соответствия заявленным метрологическим характеристикам при воздействии на них магнитным полем, обеспеченным магнитом, не противоречит действующему законодательству; проверки работоспособности счетчиков при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией также не противоречат действующему законодательству (т.1 л.д.85), также не подтверждает несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа, поскольку проверить соответствие прибора учета газа требованиям защищенности от влияния магнитного поля, ограничившись лишь результатами воздействия на прибор учета магнита, достоверные данные о котором в акте не указаны, не представляется возможным. Указанный акт заключение эксперта не опровергает. Стороной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» иска как указывалось выше является вопрос, имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа, влекущие изменение его показаний пи воздействии магнитного поля, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ответчика/истце ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что в газовом счётчике, принадлежащем ФИО1. имеются не предусмотренные конструкцией предметы и детали, позволяющие исказить и повлиять на учёт израсходованного газа под воздействием магнитного поля путём установки магнита на корпус, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» суду представлено не было.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. 

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами №354. Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» вышеуказанный акт составлен не был, и как следствие, факт вмешательства в работу прибора учета не зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сотрудниками ресурсоснабжающей организации установка антимагнитных пломб и лент не осуществляется и, как следствие, установить факт вмешательства в работу прибора газа, без проведения соответствующей экспертизы, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку несанкционированное вмешательство в прибор учёта газа не подтверждено, то правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления с применением повышенного коэффициента 10, у ответчика не имелось, поэтому в удовлетворении данных уточненных встречных исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с 15.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 639 365,14 руб. – следует отказать.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2017 N 1704-О положения абзацев первого и третьего преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющие круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляющие понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом вышеприведенных положений суд расценивает как злоупотребление правом довод ответчика/истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с 24.06.2016 по 17.05.2018 в сумме 407300,61 руб. с учетом истечения 23.06.2016 срока поверки счётчика газа MKM-U G6 на момент поверки 15.05.2018, поскольку согласно Росстандарта межповерочный интервал счетчика газа КМК-U G6, изготовителя ООО СП «Према-газ Кромшрёдер Украина» составляет 8 лет (т.2 л.д. 103), что было установлено лишь в ходе рассмотрения данного дела по существу, по следующим основаниям.

Так, согласно паспорта ПКШУ 2.12.100.00.000.0 ПС счетчика газа МКМ-U G6, находившегося на хранении в АО «Светлорградрайгаз» и полученного по запросу суда 31.08.2018, межповерочный период – 10 лет (п.5.3), дата выпуска – 23.06.2008 (п.6) (т.1 л.д.81-82, т.2 л.д.9), в акте приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населения от 08.12.2008 лицевой счет 

<

***> по адресу: ..., счетчик МКМ-U G6 заводской номер 271687, дата изготовления 2008, дата госповерки указана 2018 (т.1 л.д.94, 120), в квитанциях, выставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оплате за газ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, за март, апрель и май 2018 дата очередной поверки счетчика указана 23.06.2018 (т.2 л.д. 151-164). В ходе проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в жилых зданиях 08.08.2016 (т. 2 л.д. 240) и проверки (снятия контрольных показаний) от 18.01.2018 была проверена работоспособность счетчик КМК-U G6 заводской номер 271687, дата изготовления 2008, пломбы не нарушены (т.1 л.д.116), неисправностей, в т.ч. истечения межповерочного периода, не установлено. Вопреки доводам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» доказательств того, что потребитель намеренно предоставил энергоснабжающей организации недостоверную информацию относительно продолжительности межповерочного интервала, - не представлено, поскольку указанная информация соответствует паспорту указанного счетчика, а также документам о приемке его в эксплуатацию. 

Бремя содержания имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 543 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (ч. 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, вплоть до производства экспертизы №171 от 06.11.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не предъявляло претензий к ФИО1 и ФИО2 об истечении 23.06.2016 срока поверки счетчика МКМ-U G6 заводской номер 271687, в паспорте которого срок поверки указан 10 лет, а согласно Росстандарта - 8 лет. Указанные выше тех.обслуживание 08.08.2016 и проверка 18.01.2018 были проведены после 23.06.2016 и нарушений в работе прибора учета газа, в том числе, истечение срока поверки, не выявили, что, с учетом данных, представляемых ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в квитанциях на оплату об истечении срока поверки 23.06.2018, исключает вину ФИО1 в просрочке поверки спорного счетчика, а также с учетом положений Правил №549 и №354, устанавливающих максимальный срок давности расчета за потребленный газ по нормам потребления в случае обнаружения неисправности прибора учета сотрудниками газоснабжающей организации - 6 месяцев, свидетельствует о злоупотреблении энергоснабжающей организацией правом на получение оплаты за фактически принятое и оплаченное абонентом согласно показаний приборов учета количество энергии с июня 2016 по май 2018 в большем размере, исходя из нормативов потребления в размере 407 300,61 руб. согласно расчета задолженности за период с 24.06.2016 по 17.05.2018 (т.2 л.д. 198-199). 

Таким образом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ принимая во внимание, что ФИО1 сам сообщил о неисправности счетчиков, уточненные встречные исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с 24.06.2016 по 17.05.2018 в сумме 407 300,61 руб. в связи с истечением межповерочного интервала также не подлежат удовлетворению.

Оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не имелось, поэтому согласно ст. ст. 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, исковые требования ФИО1, как собственника жилого дома, обязанного по соглашению между членами семьи оплачивать жилищно-коммунальные услуги по жилому дому по адресу: ..., и ФИО2, указанной в лицевом счете абонентом, о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению платежей за поставку бытового газа, выставленных в системе «Сбербанк Онлайн» в размере 4571594,46 руб. и в квитанции по оплате поставленного газа в размере 651106,75 руб., а также требования ФИО2 обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» отозвать претензии к ней по оплате задолженности за поставку газа, образовавшейся на 07.06.2018, а также обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не выставлять ей на задолженность по оплате за газ, образовавшуюся на 07.06.2018 на электронную платежную систему «Сбербанк-Онлайн» и не указывать в квитанциях по оплате поставленного газа – подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки 15.05.2018 и в периоды начисления задолженности за поставку бытового газа (с 24.06.2016 по 17.05.2018, с 15.02.2018 по 15.05.2018) жилой дом по адресу: ..., принадлежал ФИО1, а не ФИО2, которая являлась собственником указанной недвижимости с 20.02.2006 до 07.11.2014, а затем лишь с 07.06.2018 по настоящее время. 

Согласно представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сведений договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 в жилой дом по адресу: ..., заключен между ООО «Светлоградская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ФИО2 (абонент) (т.1 л.д.104-109).

Однако, согласно выводов судебной почерковедческой эксперты №37-2Э/2018 от 25.10.2018, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009, выполнена не ФИО2, а другим лицом (т.2 л.д. 197-198). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ, как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ПС РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.166, ст. 167, ст.168 ГК РФ, требования ФИО2 о признании недействительным договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009, который подписан не ею, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поэтому, при признании недействительным договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 суд не применяет последствий недействительности данной сделки.

Согласно Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55). Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность (п.58). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись (п.59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60).

Акт проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 9120783, 1995 года выпуска, от 15.05.2018 и акт проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 271687, 2008 года выпуска, от 15.05.2018 г., выписаны на имя ФИО2, которая на момент проверки не являлась собственником жилого дома по адресу: ..., акты подписаны ФИО1, который в них выразил несогласие с установленными в ходе проверок фактов, при этом, акты не содержат: сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки, реквизиты документов, удостоверяющих их личность, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, т.е. составлены с нарушением подп. «б», «в», «д», п.59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в отношении абонента ФИО2, которая на момент проверки не являлась собственником жилого дома, в котором проводила поверка, а договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16.11.2009 подписан не ею. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании недействительными акта проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 9120783, 1995 года выпуска от 15.05.2018 г. и акта проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 271687, 2008 года выпуска от 15.05.2018 г., выписанных на имя ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя коммунальной услуги были нарушены необоснованными начислениями задолженности за потребленный газ, повлекшее его обращение в суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

При таком положении вопреки доводам истца/ответчика ФИО1 при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывается сумма установленной судом денежной компенсации морального вреда, при этом, признание судом незаконным начисления задолженности в системе «Сбербанк Онлайн» в размере 4571594,46 руб. и в квитанции по оплате поставленного газа в размере 651106,75 руб., не влечет взыскание этих сумм, поэтому указанные суммы не могут учитываться при определении размера штрафа, поскольку ко взысканию судом не определены. 

С учетом размера определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда с ответчика/истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 2500 руб., а в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от выставленной суммы оплаты за газ в системе «Сбербанк Онлайн», что составляет 2285797,23 руб. и в размере 50 % от выставленной суммы оплаты за газ в квитанции об оплате за май 2018 г., что составляет 325553,38 руб. – отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб., от уплаты которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ответчик/истец ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» неоднократно уточнял предмет и основание своих встречных исковых требований, не отказываясь от предыдущих, оснований для возврата излишне уплаченной им государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 -.- к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действий по начислению платежей за поставку бытового газа, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению платежей за поставку бытового газа, выставленных в системе «Сбербанк Онлайн» в размере 4571594,46 руб. и в квитанции по оплате поставленного газа в размере 651106,75 руб. – признать незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО4 -.- в счёт возмещения причиненного морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 2500 руб., а всего взыскать 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» – отказать.

Уточненные исковые требования ФИО4 -.- к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными актов проверки и начисления платы за поставку бытового газа - удовлетворить.

Акт проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 9120783, 1995 года выпуска, от 15.05.2018 и акт проверки газового счетчика МКМ G- 6, заводской номер 271687, 2008 года выпуска, от 15.05.2018, составленные на имя ФИО4 -.- - признать недействительными. 

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенный 16.11.2009 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО4 -.- - признать недействительным.

Действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по выставлению ФИО4 -.- требований об оплате задолженности за поставку бытового газа на счете по оплате платежей за коммунальные услуги в системе «Сбербанк-Онлайн» в размере 4571594,46 руб. и в размере 649236,76 руб., а также в направлении ей квитанций об оплате задолженности по оплате поставленного газа в размере 651106,75 руб. и 639368,63 руб. - признать незаконными. 

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» отозвать претензии к ФИО4 -.- по оплате задолженности за поставку газа, образовавшейся на 07.06.2018, а также обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не выставлять ей на задолженность по оплате за газ, образовавшуюся на 07.06.2018 на электронную платежную систему «Сбербанк-Онлайн» и не указывать в квитанциях по оплате поставленного газа.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ФИО4 -.- в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с 20.01.2018 по 18.05.2018 в сумме 642 868,79 руб., о взыскании солидарно с ФИО4 -.- и ФИО4 -.- в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с 24.06.2016 по 17.05.2018 в сумме 407 300,61 руб.; о взыскании солидарно с ФИО4 -.- и ФИО4 -.- в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности по оплате за потребленный природный газ за период времени с 15.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 639 365,14 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в бюджет Петровского городского округа государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 08.02.2019.

Судья И.А.Черниговская