УИД: 51RS0003-01-2019-004024-27

№ 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

и решение об отказе в удовлетворении жалобы

11 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., 

с участием:

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Горбачева Р.А.,

должностных лиц: 

инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску – ФИО2,

заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску - ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 19 ноября 2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на решение должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 19 ноября 2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что по результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут у дома 

<

адрес> в городе Мурманске между двумя транспортными средствами: автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 

<

данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 19 ноября 2019 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в её удовлетворении и оставлении 

оспариваемого определения без изменения. Полагает оспариваемые определение и решение вышестоящего должностного лица незаконными, поскольку в действиях водителя 

<

данные изъяты> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного либо ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим просит вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение по его жалобе (ФИО4) отменить и возвратить материалы дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение. 

На рассмотрение жалобы ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.

<

данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник 

<

данные изъяты> – адвокат Горбачев Р.М. не согласился с доводами жалобы в полном объеме. Считал, что оспариваемые определение и решение по жалобе ФИО4 являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется. Более того, обратил внимание, что на день рассмотрения жалобы, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> ею вынесено по результатом предоставленных участниками дорожно-транспортного происшествия письменных пояснений, а также составленной схемы происшествия и, учитывая наличие в показаниях лиц существенных противоречий и положения ст. 1.5 КоАП РФ, она приняла решение об отказе в возбуждении дела.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 

<

данные изъяты> при рассмотрении жалобы полагал, что оснований для признания её обоснованной не имеется. При принятии решения им тщательно были изучены материалы дела, в том числе представленный фотоматериал, однако материалы дорожно-транспортного происшествия содержат существенные противоречия, возможность устранения которых отсутствует, в связи с чем он пришел к выводу о законности принятого инспектором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заслушав представителя подателя жалобы, защитника, должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 01 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут у дома 

<

адрес> в городе Мурманске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 06 ноября 2019 года следует, что он осуществлял движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону Севера. Поскольку ему необходимо было произвести маневр разворота, он заблаговременно включил левый указатель поворота и осуществил перестроение в левый рад. Находясь в левом ряду и пропустив автомобили, движущиеся во встречном направлении он приступил к выполнению маневра, когда, уже будучи на полосе для встречного движения, его догнал автомобиль «Daewoo Matiz» и допустил столкновение с его автомобилем, после чего от удара автомобиль «Daewoo Matiz» вынесло на полосу встречного движения.

Согласно письменным объяснениям второго участка происшествия – 

<

данные изъяты> он осуществлял движение на автомобиле «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, по второй полосе движения. У дома 

<

адрес> впереди него, по первой полосе, на расстоянии около 20 метров осуществлял движение учебный автомобиль, а вслед за ним двигался автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №. При проезде т-образного перекрестка, водитель автомобиля «Daewoo Nexia», не включая каких-либо указателей поворота, резко повернул налево и оказался поперек движения, в связи с чем 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение однако избежать столкновения не удалось, поскольку на дороге была гололедица его автомобиль занесло. 

Таким образом, в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия касающиеся относительно обстоятельств, предшествовавших столкновению транспортных средств, а также действий каждого из участников происшествия.

Данные обстоятельства не были устранены и при изучении схемы, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску на месте происшествия. 

В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 

<

данные изъяты> пришла к верному выводу об отсутствии в действиях водителя 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, и 06 ноября 2019 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Не были устранены имеющиеся в деле противоречия и сомнения и при рассмотрении заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 

<

данные изъяты> жалобы 

<

данные изъяты> на определение от 06 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> Сомнения в виновности 

<

данные изъяты> не устранил и фотоматриал, на котором зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску правомерно оставил без изменения определение от 06 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>. без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Более того, судья учитывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место 01 ноября 2019 года, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и, соответственно истек 01 января 2020 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. 

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на указанное определение, вынесены должностными лицами на основании выяснения всех обстоятельств происшествия, с учетом значительных противоречий и сомнений в виновности 

<

данные изъяты> в связи с чем, жалоба 

<

данные изъяты>. по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 06 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 19 ноября 2019 года по жалобе ФИО4 на указанное определение от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья Ю.В. Мацуева