Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 04 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 05 июля 2018 года) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, так как доказательства получены с нарушением закона, автомобиль «Исудзу Эльф» № был передан им в аренду с августа 2017 года по август 2018 года в ООО «Движение», данным автомобилем 03 ноября 2017 года он не управлял, М., которому отдали машину, он не знает в полис ОСАГО последний не вписан, ему не могло быть передано транспортное средство «Исудзу Эльф», мировым судьёй дана неправильная оценка доказательств, их не достаточно для правильного рассмотрения дела; его вина и причастность к совершению правонарушения не установлена.

Защитник ФИО1– Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил их удовлетворить, указал, что копии протоколы из ГИБДД его подзащитный получил весной 2018 года с копиями протоколов, через длительный промежуток времени, а если бы он был на месте происшествия, то вручили бы на месте, к управлению транспортным средством незаконно был допущен посторонний человек, и данные обстоятельства подтверждает доводы ФИО1 о непричастности. Инспектор путался в показаниях, доказательств того, что ФИО1 присутствовал на месте происшествия, в судебном заседании не добыто, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в своей жалобе и суде первой инстанции высказал свою позицию, в суде апелляционной инстанции его защищал профессиональный защитник. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2017 года (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке) в присутствии двух понятых (Л. и М.) что подтверждается личными подписями понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2017 года, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых. 

Инспектор ДПС К. в суде первой инстанции показал, что автомобилем управлял именно ФИО1, информация, содержащаяся в протоколах, соответствует действительности, автомобиль не был помещен на арестплощадку, так как отсутствовал эвакуатор, который мог бы ее загрузить.

Свидетель Л. в суде первой инстанции показал, что 03 ноября 2017 года участвовал в качестве понятого, сотрудник ДПС предложил подозреваемому пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, был составлен протокол, он в нем расписался и его отпустили, лицо подозреваемого не запомнил.

Показания К. суд признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам; он является офицером МВД, давал присягу, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований полагать, что он сфальсифицировал доказательства, совершив тем самым должностное преступление, либо давал заведомо ложные показания, не имеется. Показания свидетеля Л. суд также признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам, он личной заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований полагать, что он давал заведомо ложные показания, не имеется.

Отдельные противоречия в показаниях допрошенных лиц объясняются, по мнению суда, особенностями их памяти и восприятия, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями допрошенных лиц, приведенными в решении судьи протоколами, поскольку в протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, сам ФИО1 от подписи отказался, замечания и заявления отсутствуют; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в этих протоколах, у суда не имеется. Доказательств того, что ФИО1 передавал транспортное средство в аренду, не предоставлено, более того, данное обстоятельство не является однозначным подтверждением того, что тот не управлял автомобилем в момент правонарушения. Факт передачи транспортного средства М. также не свидетельствует о невиновности ФИО1

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является реализацией права на защиту. 

Личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения серии № от 29.08.2017, оснований полагать, что инспектор оформил невиновного человека, у суда не имеется, доводы защиты в этой части голословны.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. Все ходатайства рассмотрены мировым судьей по существу, решения по ним мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков