дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2018года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием: 

представителя истца М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1

Виновником ДТП был признан Г., управлявший ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

На момент ДТП, гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства Г. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» и сдал все необходимые документы.

08.12.2017г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию - ИП Б., которым было составлено Экспертное заключение от 12.12.17г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составила сумму в размере 186 957 рублей 70 копеек (с учетом износа). За проведение исследования была оплачена сумму в размере 7 000 рублей.

12.12.2017г. в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. АО ГСК «Югория» отказало в доплате ущерба. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу материальный ущерб в размере 126 257 рублей 70 копеек; неустойку в размере 126 257 рублей 70 копеек; штраф в размере 50% от сумм взысканных судом; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнила исковые требования и просила материальный ущерб в размере 7 911 рублей 10 копеек; неустойку в размере 7 911 рублей 10 копеек; штраф в размере 50% от сумм взысканных судом; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом просил в случае удовлетворения иска, снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Г. и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.11.2017г. 

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №- Г., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2017г.

В порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория»» по страховому полису ЕЕЕ №, куда истец 23.11.2017г. обратился с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 62 700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.12.2017г. №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение независимого эксперта ИП Б. от 12.12.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 181 95, 70 рублей. Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 70 611, 10 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от 04.07.2018г. №Э209/2018.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертное заключение от 04.07.2018г. № не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 911, 10 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом обращения истца с заявлением в страховую компанию – 23.11.2017г., периода просрочки исполнения обязательства (13.12.2017г. по 16.07.2018г.), а также невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойка составляет 15 980, 42 рубля ( 7 911, 10 рубля *1%* 202 дня). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 200 рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 (квитанция от 12.12.2017г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 10 копеек; неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей – итого 12 111 (двенадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 10 копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>