РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 июня 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в последующем дополненным, о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца машинистом бульдозера 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании личного заявления работника и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате виновных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в результате подтопления автотранспортного средства, за рулем которого в момент происшествия находился ФИО1 Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на территории объекта заказчика ООО «ННГСС». Он, управляя автотранспортом: CASE 695ST ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, заводской машины (рамы) №, № двигателя №, цвет - желтый, принадлежащий на праве аренды ООО «ННГСС», решил спуститься на экскаваторе в реку Лена, помыть колеса. Подъехал слишком близко к воде и погрузчик застрял в воде, своими действиями ФИО1 причинил ущерб автотранспорту, так как допустил подтопление. Для восстановления нормальной работы экскаватора понадобилось полная замена масел и горюче-смазочных материалов, потому как используемые в автотранспорте масла смешались с водой. Согласно акту осмотра неисправного экскаватора, транспортное средство невозможно было привести в рабочее состояние без замены всех масел и горюче-смазочных материалов, тем самым ФИО1 причинил работодателю прямой действительный имущественный ущерб. Размер ущерба в связи с поломкой экскаватора составил 37 927 рублей 67 копеек. ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» материальный ущерб в сумме 33 416,17 рублей и государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Не согласившись и исковыми требованиями ответчиком ФИО1 в суд поданы возражения, согласно которым представленная копия табеля учета рабочего времени за июль 2018 не соответствует копии, а именно: отсутствует порядковый номер; дата составления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени работы; отсутствуют подписи должностных лиц, а именно: ответственного лица за составления табеля, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы. Прилагаемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (данная дата еще не наступила), а комиссия на основании этого приказа вынесла заключение о причинении материального ущерба. Ответчика с заключением и приказом никто не ознакомил и в период увольнения ему не предлагали возместить ущерб. Согласно представленному табелю с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ он работал и на ремонт экскаватор-погрузчик не ставил. Данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Никакого материального ущерба он не нанес. Согласно бортовому журналу, замену масел нужно было произвести давно. Замена масла произведена ДД.ММ.ГГГГ. При убытии с работы экскаватор-погрузчик сдан в рабочем состоянии. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что автотехника была приведена в рабочее состояние после замены масла только в трансмиссии в количестве 20 литров в сумме 8 000 рублей.

Выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено материалами дела, ФИО1 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера 6 разряда по срочному трудовому договору, по вахтовому методу работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на должность машиниста бульдозера 6 разряда. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 во время работы не заключался договор о полной материальной ответственности.

В подтверждение исковых требований истцом представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии в связи с обнаружением факта поломки имущества ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (акт осмотра автотехники от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления точного размера прямого действительного ущерба, причиненного компании, наличия противоправного поведения работника, его вины и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Истцом представлено заключение № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на территории объекта заказчика ООО «ННГСС». Он, управляя автотранспортом: CASE 695ST ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, заводской машины (рамы) №, № двигателя №, цвет - желтый, принадлежащий на праве аренды ООО «ННГСС» решил спуститься на экскаваторе в реку Лена, помыть колеса. Подъехал слишком близко к воде и погрузчик застрял в воде, своими действиями ФИО1 причинил ущерб автотранспорту, так как допустил подтопление. Для восстановления нормальной работы экскаватора понадобилось полная замена масел и горюче-смазочных материалов, так как используемые в автотранспорте масла смешались с водой.

Согласно акту осмотра неисправного экскаватора, транспортное средство невозможно было привести в рабочее состояние без замены всех масел и горюче-смазочных материалов, тем самым ФИО1 причинил работодателю прямой действительный имущественный ущерб. Размер ущерба в связи с поломкой экскаватора составил 37 927 рублей 67 копеек.

С ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся, согласно которого он не отрицает факт подтопления экскаватора и объясняет это тем, что самостоятельно заехал в реку, что бы помыть колеса техники.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное действие, выраженное в несоблюдении им правил и норм техники безопасности. Несоблюдение правил работы с техникой привело к ее поломке, что послужило к дополнительным затратам на ремонт. По результатам расследования комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены копии:

- объяснительной от 06.08.2018, согласно которой ФИО1 ехал на погрузчике экскаваторе на базу. Решил спуститься к реке, набрать воды, чтобы сполоснуть колеса. Подъехал слишком близко к воде и погрузчик застрял. Пытался выехать сам, но погрузчик зарылся и наклонился, задняя часть погрузчика оказалось погружена в воду. Пошел на базу, погрузчик вытянули. Он проверил горюче-смазочные масла, просушил. После обеда запустил технику, техника в рабочем состоянии;

- бортового журнала, свидетельствующего о неисправности погрузчика – экскаватора CASE № в июле 2018 - августе 2018, частом ремонте;

- акта приема-передачи от 16.08.2018, подтверждающего сдачу погрузчика – экскаватора CASE № в исправном состоянии.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленного истцом расчета суммы материального ущерба в связи с причинением повреждений автотехнике Экскаватор CASE 695ST, стоимость приобретенных расходных материалов, использованных для восстановления автотехники а именно: Масло моторное Shell Rimula R5 10W-40 (замена в ДВС) - 8 литров, масло гидравлическое Газпромнефть HVLP 22 (замена в гидравлической системе) - 118 литров, масло трансмиссионное Shell Spirax S4 75W90 (замена в трансмиссии, мостах, редукторах, ступицах) - 44,9 литров, составила 37 927,67 рублей (1 894,72 рубля + 18 995,64 рублей + 17 037,31 рублей).

Обоснованность такого расчета истцом не представлена, не выявлены причины, способствующие такому использованному расходному материалу, служебная проверка проведена с нарушениями. Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Разрешая спор, суд признает доказанным вину ответчика в причинении ущерба ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой», и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 400 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов