Дело № 1- 116/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 21 октября 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Романенко С.А.,

с участием государственного обвинителя Боденко А.Н.,

потерпевшего Ш. П.В.,

защитника – адвоката Зиннера Г.А.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, работающего трактористом ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Ш. П.В. при таких обстоятельствах.

19.09.2020 г. около 2 часов 20 минут в доме 

<

...> ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, из чувств ревности и злости, возникших по причине аморального поведения потерпевшего Ш. П.В., нанес последнему удар ножом в живот, чем причинил рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость 

<

данные изъяты>, которая является повреждением, опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал и сообщил, что после развода проживает со своей бывшей супругой Х. А.В. и их совместными детьми в 

<

...>, куда в ночь на 19.09.2020 г приехали Н. И.В., Б. А.С., а затем и Ш. П.В. В ходе совместного распития спиртного с потерпевшим он заметил, что последний положил руку на колено его бывшей супруги. Когда она отошла от стола к танцевавшим Н. И.В. и Б. А.С., подсудимый сделал замечание потерпевшему и в грубой форме потребовал покинуть дом, на что получил аналогичный некорректный отказ. ФИО1 нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, что привело к драке между ними, обмену ударами. Женщины пытались их разнять, а подсудимый, по его словам, желая остановить потерпевшего, взял нож и нанес удар тому в живот. Подсудимый хотел причинить кровоточащую рану, что оказало бы психологическое воздействие на потерпевшего, но понимал опасность своих действий. 

Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Потерпевший рассказал, что вечером 18.09.2020 г. созвонился со своей знакомой Н. И.В., которая сообщила, что находится в гостях в 

<

...>. Около полуночи Ш. П.В. присоединился к компании, в которой помимо Н. И.В. находились Б. А.С., ФИО1 и Х. А.В., все употребляли спиртное на кухне дома Х-ных. Примерно через 2 часа в тот момент, когда девушки танцевали, а он и подсудимый остались за столом, последний начал вести себя агрессивно, ударил потерпевшего рукой по лицу, после чего между ними завязалась борьба. Ударов подсудимому он нанести не успел, поскольку девушки пытались их разнять. ФИО1 подошёл к мойке, взял нож и ударил его в живот. Причина агрессии со стороны подсудимого ему не известна, но он не исключает, что в ходе застолья мог положить свою руку на ногу бывшей супруги ФИО1 Подсудимый не прекратил свои агрессивные действия и в дальнейшем, будучи изолированным в доме, он выбрался на улицу через окно.

Свидетель Х. А.В. сообщила, что вечером 18.09.2020 г. к ним в гости приехали её подруги Н. И.В. и Б. А.С., позднее по их приглашению присоединился и потерпевший. Все употребляли спиртное, никаких конфликтов между присутствовавшими не происходило. В определенный момент за столом остались она, подсудимый и потерпевший, а Н. И.В. и Б. А.С. танцевали в стороне. Ш. П.В. положил руку под столом ей на колено, она оттолкнула её, но тот повторил данное действие и это заметил подсудимый. Х. А.В., желая исключить развитие конфликтной ситуации, отошла к девушкам, но в этот момент подсудимый и потерпевший вскочили из – за стола и начали драться, свидетели их разнимали, но ФИО1 удалось нанести Ш. П.В. удар ножом в живот. До произошедшего за столом во дворе домовладения потерпевший оказывал ей знаки внимания, которые остались незамеченными другим участникам событий.

Из показаний свидетелей Н. И.В. и Б. А.С. следует, что в тот момент, когда они танцевали, между подсудимым и потерпевшим, совместно распивавшим за столом водку, возник конфликт, переросший в драку, причина которого им не известна. Они и Х. А.В. пытались разнять дерущихся, старались их удерживать, стоя между ними. Н. И.В. момент нанесения удара ножом не видела, поскольку находилась спиной к подсудимому, а Б. А.С. сообщила, что удар ножом был нанесен ФИО1 в область живота Ш. П.В. 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в 3 часа 47 минут 19.09.2020 года от Х. А.В., подсудимый причинил ножевое ранение их гостю, находясь по адресу: 

<

...> (л.д. 2).

В ходе осмотра домовладения 

<

...> были обнаружены и изъяты следы крови на полу кухонной комнаты и нож, который был осмотрен, о чем составлен протокол от 21.09.2020 года (л.д. 5-10, 60). 

Согласно заключению эксперта №481 от 19.09.2020 г. у Ш. П.В. имелась рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость 

<

данные изъяты>, которая является повреждением опасным для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 18-19). 

Заключение судебной экспертизы научно обосновано и сомнений не вызывает, поскольку дано надлежащим специалистом, а их исследования проведены с соблюдением методик.

Телефонные сообщения от С. А.Ю. и Ж. Ю.И. (л.д. 3,4) доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей никаких неустранимых противоречий нет, за исключением утверждения свидетеля Х. А.В. об оказании ей знаков внимания потерпевшим во дворе домовладения. Данное противоречие в показаниях потерпевшего и свидетеля существенного значения по делу не имеет, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Потерпевший не отрицал совершение в ходе застолья действий, описанных свидетелем Х. А.В., которые привели к агрессии со стороны подсудимого, в тоже время категорически отрицал оказание знаков внимания бывшей супруге ФИО1 во дворе домовладения.

По мнению суда, свидетели Н. И.В. и Б. А.С. действительно могли не знать о причине произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, поскольку в момент его начала за столом не находились.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. О виде умысла свидетельствуют и описанные очевидцами действия подсудимого, который выбрался через окно дома и продолжил своё агрессивное поведение. 

Тяжкий вред здоровью Ш. П.В. причинен подсудимым из чувств ревности и злости, возникших по причине аморального поведения потерпевшего, который, находясь в доме подсудимого, стал оказывать знаки внимания его бывшей супруге, с которой ФИО1 проживал и после расторжения брака. 

Названные действия потерпевшего, по убеждению суда, являются аморальным поведением, явившимся поводом для преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 не имеет судимостей, разведён, проживает с бывшей супругой, на иждивении несовершеннолетний и два малолетних ребенка, трудоустроен, наличие тяжёлых заболеваний отрицает, осуществляет уход за матерью – инвалидом 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по местам работы и воинской службы, которую проходил и в зоне вооруженного конфликта в 

<

...>, административным наказаниям в 2019 – 2020 г.г. не подвергался (л.д. 74, 75, 78, 79, 81-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида, прохождение военной службы в составе миротворческих сил в зоне вооруженного конфликта. 

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимый в ходе допросов о совершенном преступлении не представлял информацию, имеющую значение для его расследования.

Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. К совершению преступления привело не состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением, а действия потерпевшего, до совершения которых, подсудимый в процессе совместного распития спиртных напитков никакой агрессии не проявлял.

Исходя из высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия), относящегося к категории тяжких и фактических обстоятельств дела, повода для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит. 

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено. Поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исполнение им основного наказания.

Оценивая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что они средств к существованию не утратят, поскольку его супруга трудоспособного возраста, имеет возможность получения дохода. Безусловно, направление подсудимого в места лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, матери – инвалида. Данное обстоятельство будет учтено судом при определении срока наказания, однако, общественная опасность совершенного преступления не позволяет суду назначить более мягкий вид наказания. 

Мнение потерпевшего относительно наказания не является обстоятельством подлежащим учёту при назначении такового согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Ш. П.В. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации ему подлежит возмещению моральный вред.

Подсудимый не оспаривал обоснованность заявленных исковых требований, но считает их завышенными.

Суд, определяя размер денежной компенсации нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывает степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, реальную возможность ФИО1, лица трудоспособного возраста, выплатить денежные средства потерпевшему, а так же сведения о поведении последнего, явившимся поводом к совершению преступления.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ФИО1 подлежат взысканию в пользу потерпевшего 200 000 рублей.

Вещественное доказательство: кухонный нож «Hoffburg» на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению.

19.09.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, 21.09.2020 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии п. 2 ч. 10 ст. 109 Уголовно – процессуального кодека Российской Федерации, ст. 72 Уголовного кодека Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с 19.09.2020 г. по 20.10.2020 г. (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2020 г. по 21.09.2020 г. (включительно) и с 21.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под домашним арестом с 22.09.2020 г. по 20.10.2020 г. (включительно) зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иск Ш.П.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.П.В. в целях компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство: кухонный нож 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.

Приговор23.10.2020