Дело № 2-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2019 г. на ФАД «Черкесск - Домбай» 30 км. + 50 м. произошло ДТП с участием а/м (данные изъяты) г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты) регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя а/м (данные изъяты) г/н (номер обезличен) ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису серии XXX (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Тинькофф Страхование». В связи с чем, 10.08.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. 29.08.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело ему страховую выплату в размере 83 800 рублей. Однако, выплаченных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенного ущерба. 09.12.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией в порядке досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть свои расчеты и осуществить доплату страхового возмещения. Однако, АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в заявлении (письмо № ОС-31184 от 31.12.2019 г.). 02.07.2020 года согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 05.08.2020 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований в размере 56 000 рублей (письмо (номер обезличен) от 05.08.2020 г.). К данному выводу Финансовый уполномоченный пришел с учетом результатов проведенного экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139800 руб. Следовательно, разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 260 200 руб. В связи с чем, истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец, оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 12 000 руб. Согласно п.3 ст. 16.1 Закон ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, которые понес истец.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом извещённые о дне времени и месте судебного заседания не явились, в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, просили суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям. 

В обоснование уточненных требований указано, что согласно результатам, поступившей в суд судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 290 375,00 рублей. Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 575,00 рублей (290 375,00 - 83 800,00 - 56 000,00).

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: 

-взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 575 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; 

-взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки в размере 921 519 (1 505,00 руб. Х 612) рублей; 

-взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 287 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 коп.;

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Между тем, представитель АО «Тинькофф Страхование», в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, а в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика, указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что по запросу страховой компании была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе которого были сделаны выводы о том, что часть повреждений ряда элементов ТС автомобиля (данные изъяты) регистрационный номер (номер обезличен) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя от тех повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП определена в размере 83 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «Тинькофф Страхование», на 67 процентов. Решение Финансового уполномоченного от 05.08.2020 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 56 000,00 рублей 10.08.2020 года было исполнено. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Ссылки Истца на ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку страховая компания в любом случае произвела полное страховое возмещение в соответствии с Решением Финансового уполномоченного. Стороной истца не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, в связи с чем данные требования, также не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

07 августа 2019 г. на ФАД «Черкесск - Домбай» 30 км. + 50 м. произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2 и автомобиля (данные изъяты) регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, автомобилю (данные изъяты) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.2019 года, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ признан ФИО2, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису серии XXX (номер обезличен) по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.08.2019г. ФИО1 обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением к нему документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 07.08.2019г.

13.08.2019 года АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра от 13.08.2020 года

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «ФЭЦ ЛАТ». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 27.08.2019 года (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 114 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 83 800,00 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом (номер обезличен) от 28.08.2019 года уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 83 800,00 рублей на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

29.08.2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 83 800,00 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Не согласившись с суммой страхового возмещения 09.12.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 316 200 (400 000,00-83 800,00) рублей, и неустойку в размере 294 066,00 рублей. 

По результатам проверки АО «Тинькофф Страхование» в ответ на Претензию 09.12.2019 года письмом (номер обезличен) от 31.12.2019 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

02 июля 2020 года истец ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения №(номер обезличен) от 21.07.2020 года, повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 196 037,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 139 800,00 рублей. 

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» «Русоценка» №(номер обезличен) от 21.07.2020 года, и ранее выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 83 800,00 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию составляет 56 000,00 рублей (139 800,00-83 800,00).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 56 000,00 рублей. 

АО «Тинькофф Страхование» решение Финансового уполномоченного (номер обезличен) от 05.08.2020 года было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 г. (номер обезличен).

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

В своих письменных возражениях представитель ответчика указал о пропуске срока для подачи иска в суд, полагая, что 30 дней после дня вступления в силу указанного решения истекли 15.09.2020 года, а с иском истец обратился 16.09.2020 года. 

Как усматривается из представленных материалов, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 05 августа 2020 года вынесено решение (номер обезличен) по обращению ФИО1 Одновременно в указанном решении разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 обратилась за защитой своих прав и законных интересов в Усть-Джегутинский районный суд КЧР 16.08.2020г. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенное 05 августа 2020 года, вступило в законную силу 20 августа 2020 года, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 01 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд, несостоятельны.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при производстве экспертного исследования по назначению финансового уполномоченного, выполненное экспертом ООО «Апэкс Груп» (№(номер обезличен) от 21 июля 2020 года), В качестве исходных данных экспертом ООО «Апэкс-Груп» использованы только постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и фотографии, предоставленные ответчиком финансовому уполномоченному. Экспертом проведено визуальное исследование указанных материалов, в работе не использованы никакие автоматизированные системы моделирования ситуации, не учтена вещная обстановка на месте ДТП, так как она им не осматривалась, эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, оформленного уполномоченными сотрудниками полиции, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, не приняты во внимание объяснения сторон и т.д. Так, например, Эксперт ООО «Апэкс-Груп» проводит измерение аналога автомобиля виновного ВАЗ 21703 Приора, поврежденного в ином ДТП, имеющего деформации кузова и не заводские колеса, следовательно, размерные параметры не могут быть использованы, так как являются искаженными. Далее, эксперт ООО «Апэкс-Груп» проводит масштабное сопоставление ТС. На данном сопоставлении не отражен масштаб применяемых изображений, не отражены размерные характеристики. Масштабная линейка, отраженная на изображении добавлена с помощью графического редактора и не отражает действительных размерных характеристик. При производстве экспертизы эксперт изучает только повреждения, но не проводит осмотра места ДТП, даже при помощи онлайн сервисов Google и Yandex, на которых можно осмотреть место ДТП. Ввиду отсутствия достаточной исходной информации и поверхностного подхода к проведению данного исследования, представленные ответы на вопросы являются неправильными и не соответствуют фактическим данным. При оценке фотографий имеют значение не только общие, но и частные характеристики, локализация повреждений, их геометрия и т.д..

При таких обстоятельствах, учитывая, что весь этот комплекс исходных данных при проведении исследования экспертом не учтен, и как следует из экспертного заключения, эксперту не был предоставлен административный материал, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Апэкс-Груп» ФИО5 не обладал достаточной информацией для проведения экспертизы, в связи, с чем данное им заключение нельзя считать объективной.

В связи с возникшей необходимостью, судом 27.10.2020 года по ходатайству истца и его представителя по транспортному средству (данные изъяты) регистрационный номер (номер обезличен) была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), ввиду того, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники и трасологии.

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 22.03.2021 года, следует, что повреждения на транспортном средстве (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) при столкновении с транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2019 года в соответствии с материалами гражданского дела на следующих элементах: крыло переднее левое, дверь левая и правая, бампер задний, боковина правая, рычаг подвески левый нижний и правый, средняя часть глушителя, капот, банка глушителя левая.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 07.08.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 290 375,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 07.08.2019г. составляет 488 100,00 рублей. 

Исследовав заключение эксперта (номер обезличен) от 22.03.2021 года, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведённой экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, приложив к нему Рецензию, составленную экспертом ЭКЦ «Эксперт» ФИО6 на заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 22.03.2021 года, указав, что в случае отказа в назначении повторной экспертизы, ходатайствуют о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, по вопросам, указанным в отзыве на заключение эксперта (номер обезличен).

Так, в частности, в обоснование заявленного ходатайства, указано, что: экспертом ФИО7 не проводился осмотр данного автомобиля, не указано по какой причине им не осматривалось транспортное средство, что не соответствует требованиям п. 1.3 Единой методики ЦБ РФ; не произведено исследований по установлению возможности отклонения автомобиля (данные изъяты) вправо от первоначальной траектории движения в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты); не произведено исследований по установлению угла взаимного расположения транспортных средств (данные изъяты) и (данные изъяты) в момент столкновения, а также неверно установлены контактные пары при столкновении рассматриваемых автомобилей; исследования проведены не в полном объеме, а именно не установлен факт наличия препятствий, их вид и геометрические параметры препятствий, при этом необъективно указано в категоричной форме, что повреждения в левой боковой части автомобиля образованы в результате наезда на препятствие в виде металлического ограждения волнообразной формы; высота расположения верхней границы взаимодействия с объектом следообразования в левой боковой части автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), установленная экспертом ФИО7 и составляющая 780 мм от опорной поверхности, не соответствует высоте верхней границы металлического ограждения - 750 мм от опорной поверхности, при этом отсутствует объяснение разницы в высоте расположения рассматриваемых верхних границ; не установлен факт наличия препятствий, их вид и геометрические параметры препятствий, на которые мог совершить наезд нижней частью автомобиль (данные изъяты), при этом механизм образования и характер изолированных друг от друга повреждений рычагов поперечных передних нижних и средней части глушителя автомобиля (данные изъяты) различен, что свидетельствует о том, что повреждения данных деталей не могли быть образованы одномоментно при взаимодействии с одним объектом, при этом не произведено сопоставлении имеющихся повреждений в нижней части автомобиля (данные изъяты) с препятствиями; поскольку не установлено, что на момент ДТП от 07 августа 2019 года, крыло переднее левое транспортного средства (данные изъяты) требовало окраски более 25% от её наружной поверхности, при определении стоимости восстановительного ремонта работы по окраске и материалы, необходимые для окраски, в отношении крыла переднего левого транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не должны были учитываться; экспертом рассмотрены не все повреждения транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в частности, не определялся механизм образования повреждений в виде разрушения крепления заднего бампера в верхней правой части, при этом данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 07 августа 2019 года; не указано, каким образом им установлена стоимость лакокрасочных материалов при определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

По вопросам, поставленным представителем ответчика перед экспертом ФИО7, в своем отзыве на заключение эксперта, экспертом даны подробные письменные разъяснения по проведенной им экспертизе, по каждому вопросу:

- осмотр ТС не производился поскольку в этом не было острой необходимости, так же судебный эксперт руководствовался п. 2 ст. 85 ГПК, кроме того, стороны располагающие имуществом могли предоставить такое ТС на осмотр, если оно имелось в поврежденном состоянии; 

- при изучении отклонения движения ТС Ауди вправо следует обратить внимание на объяснения водителя, из которого следует, что водитель пытался избежать столкновения, соответственно отклонение ТС от траектории движения было допущено водителем, но эксперт не имеет право оценивать дорожную ситуацию, поскольку неизвестен опыт водителя, его реакция и т.д. в виду чего психофизическое состояние водителя оказывает непосредственное влияние в момент ДТП. Экспертом-автотехником по специальности 13.4 исследуется механизм происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания), равно как и другие обстоятельства происшествия, исключительно с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС. Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.4.;

- установить угол контактного взаимодействия, при скользящих ДТП можно только в погрешности ±10°, соответственно угол столкновения, необходимо для установления зон контакта, зоны контакта установлены в ходе изучения административного материала. Угол столкновения является острым. Согласно изображения, выполненного для установления угла составляет 20°±10°, в виду чего установленные обстоятельства в исследовании не изменяют вывод;

- повреждения на левой боковой части соответствуют выступающей части дорожного отбойника, имеет характерные отпечатки, отражает объем, габариты и направленность свойственной для образования таких повреждений при наезде на статичный объект, категоричность вывода выражается в том, что столкновение между дорожным отбойником и ТС Ауди отчётливо устанавливается по левой части ТС, в виду чего оснований указывать в некатегоричном выводе не имеется. На стр. 20 своего заключения отражается изучение ГОСТированного объекта дорожного отбойника, и повреждения обнаруженные на левой части ТС Ауди;

- повреждения на левой части ТС Ауди имеют вертикальное смещение высотных габаритов виду динамических свойств, так автомобиль ТС Ауди не мог двигаться так же равномерно как и в статике, соответственно при наезде на отбойник и изменения угла должен происходить крен ТС, так происходил съезд с проезжей части, в виду чего изменение вертикальной высоты является закономерность происходящего процесса;

-сопоставить объект было бы возможно при наличии представленного объекта, поскольку таких данных не имеется, то изучение происходило образовавшихся следов на ТС на днище. Третья зона является повреждения на днище, на днище кузова присутствуют следовые отпечатки на рычагах, в виде взаимодействия как с растительными объектами так и абразивными, на глушителе средней части, так же просматривается следовой отпечаток вдоль всей трубы, характер образования данных повреждений указывает, что образованы они одномоментно. На днище имеются так же и повреждения на облицовках, которые имеют следы застарелого характера и соотнести с рассматриваемым случаем однозначно невозможно. Повреждения на переднем бампере в нижней части в виде разрыва от объекта острого и массивного идентифицировать не представляется возможным, поскольку какой-либо информации о таком объекте не имеется в деле; 

-окраска крыла в данном случае, о которой говорится ответчиком относится к одному событию, связанному с данным ДТП, в связи с чем исключать из окраски те повреждения которые были соотнесены с данным ДТП необходимости не имелось;

- механизм образования повреждения заднего бампера: задний бампер отражается окончание следа, след связан единым механизмом с повреждениями на двери и на крыле правом. В связи с чем образование повреждений происходили в виде проскальзывания объекта под нагрузкой, которое привело данный элемент в нагрузку способную разрушить бампера, крепление бампера состоит из одного болта и кронштейна, который просто защелкивается, в виду чего при деформации под динамическим ударным воздействием происходит разрушение и обрыв данного элемента, что соответствует общему характеру образования повреждений;

-стоимость мелких деталей определялась программным продуктом Аудатекс, автоматизировано, т.е. эксперт не влияет на формирование данной стоимости мелких деталей, которые имеются во всех программных продуктах. Стоимость мелких деталей регламентирована Методикой МинЮста, расчет которой соответствует определенным программным продуктом. В стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Стоимость крепежных деталей может быть рассчитана исходя из их расхода на выполнение необходимых ремонтных работ, например разборочно-сборочных работ;

-стоимость материалов определена с помощью п. 3.7.1. ЕМ ЦБ РФ. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Проанализировав заключение эксперта №0288, разъяснения, данные экспертом ФИО7 по проведенной экспертизе, Рецензию на данное заключение, указанные выше доводы и иные доводы, приведенные в обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая (не оспоренного стороной ответчика), факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части невыплаченного страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда, поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Факт повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в период действия договора страхования в результате ДТП установлен, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Истец представил доказательства того обстоятельства, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании совокупности, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточнённые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 150 575,00 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные страховщиком, в связи с неисполнением обязательств по договору обязательного страхования, суд соглашается с доводами истца о взыскании штрафа, неустойки.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, судом установлено, что, до настоящего времени ответчиком не произведена истцу страховая выплата в полном объеме, то имеет место просрочки ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению своей обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнений условий страхования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая составила 921 519,00 руб. (1 505,75х612дн. = 921 519,00). 

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 75 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 75 287,50 рублей (50 процентов от 150 575,00 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, признав штраф в размере 75 287,50 рублей соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком АО «Тинькофф Страхование» фактом невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме, и с учетом перенесенных ФИО1, моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» по ходатайству стороны истца была проведена комплексная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Заключение экспертизы (номер обезличен) от 22.03.2021 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за ее проведение в указанном размере. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление удовлетворить и взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в размере 40 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 6 308,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 575 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 75 287 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 308 (шесть тысяч триста восемь) рублей 63 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева