УИД 35RS0001-01-2018-003301-67

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Ч-вых с иском к ООО «Инвестстройзаказчик», указав в обоснование, что на основании договора на долевое участие в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик построил для Ч-вых квартиру 

<

адрес>. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имеются недостатки строительных работ, которые отражены в заключении ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составит 172 951 рубль. Расходы на оценщика составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств на указанные суммы, в установленный 10-дневный срок требования не исполнены. По уменьшенным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в пользу Ч-вых в равных долях: 75 180 руб.57 коп. уменьшение покупной цены, 75 180 руб.57 коп. неустойку за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей и 6000 рублей расходы на оценщика в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истца общественной организации защиты прав потребителей по доверенности ФИО1, действуя также и от имени неявившихся истцов Ч-вых по доверенности, измененные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы судебным экспертом была исследована строительная документация, в связи с чем уменьшена сумма на устранение недостатков. При проведении досудебного исследования у специалиста отсутствовала строительная документация.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает заключение судебного эксперта. Считает, что истцы действовали недобросовестно, поскольку квартиру приняли по акту ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, а ДД.ММ.ГГГГ уже обратились в общественную организацию защиты прав потребителей за защитой права. Недостатки в квартире по отделке помещения, строительные конструкции созданы без нарушений. Необходимость замены оконных блоков, на которую указывал специалист при досудебном исследовании, судебным экспертом не подтверждена. Недостатки оконных блоков устраняются регулировкой. Просит о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просит отказать во взыскании расходов на оценщика.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестстройзаказчик» и дольщиком ФИО3, ФИО4 с учетом дополнительных соглашений, последние получили ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению № ООО 

<

 > стоимость устранения строительных недостатков в квартире составит 172 951 рубль.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются производственные дефекты 

<

 > стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 75 180 руб.57 коп.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 75 180 руб.57 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению.

Обращение общественной организации защиты прав потребителей о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты денежных средств в обращении установлен в десять дней. Требования не исполнены.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (100 дней) неустойка составит 75 180 руб.57 коп. (75180,57/100х100).

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 2000 рублей. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, поскольку размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за этот период от суммы уменьшения цены договора составит менее 1600 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере по 1000 рублей каждому из потребителей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. Поскольку сумма штрафа снизилась при снижении неустойки, суд не находит оснований для дальнейшего снижения штрафа.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертного заключения ООО 

<

 > в размере 6000 рублей в данном деле относятся к судебным издержкам, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку судебным экспертом установлено наличие производственных дефектов во всех помещениях квартиры, суд не усматривает со стороны потребителей злоупотребления правом, в связи с чем требования о возмещении расходов на оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (2515 руб.42 коп. по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 42 693 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» частично:

взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» 55 487 руб.85 коп., в том числе 37 590 руб.28 коп. в счет уменьшения покупной цены, 1000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 9897 руб.57 коп. штраф, 6000 рублей судебные издержки;

взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» 49 487 руб.86 коп., в том числе 37 590 руб.29 коп. в счет уменьшения покупной цены, 1000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 9897 руб.57 коп. штраф;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 19 795 руб.14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 2815 руб.42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ 

<

 > оплату труда эксперта 42 693 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.