2-3375/2025

74RS0003-01-2025-003611-11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании долга кредитному договору от 26.09.2024 № в сумме 1 304 282 руб. 56 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 2 208 802 руб. 40 коп.

В обосновании иска указано, что между ответчиками и АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» (правопреемником которого является АО «ТБАНК») заключен кредитный договор от 26.09.2024 №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит 1 277 393 руб. на срок 242 месяца под 10,5% годовых. Ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом квартиры в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>, поэтому на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец АО «ТБАНК», ответчик ФИО2, а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» (с одной стороны), ФИО1 и ФИО2 (с другой стороны) заключен кредитный договор от 26.09.2024 №, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 предоставляется кредит в сумме 1 655 000 руб. на срок 242 месяца, а ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей; за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 и ФИО2 солидарно обязались уплачивать неустойку.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

АО «КБ ДЕЛЬТА КРЕДИТ» 01.06.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК 01.01.2025 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБАНК».

Из выписки по счету установлено, что заемщиками допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направил в их адрес требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 28.03.2025 составляла 1 304 282 руб. 56 коп. и имела следующую структуру: 

- основной долг 1 277 392 руб. 64 коп.,

- долг по процентам за пользование кредитом 25 240 руб. 20 коп.,

- долг по неустойке 1 649 руб. 72 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 представил суду платежные документы, согласно которым им была погашена имевшая место просроченная задолженность, что позволило вернуться к исполнению обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Так как нарушение прав истца было устранено в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о полном досрочном взыскании долга по кредитному договору, а также о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По условиям заключенного сторонами договора истцу в залог предоставлена квартира в 

<

адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По сведениям ЕГРН квартира находится в общей совместной собственности ответчиков.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для полного досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений заемщиками условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как разъяснено в п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 043 руб. и расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 5 000 руб. являлись необходимыми и были обусловлены нарушением обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах данные расходы всего на сумму 53 043 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБАНК».

Солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ТБАНК» возмещение судебных расходов 53 043 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

акционерное общество «ТБАНК» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: