86RS0001-01-2020-000661-51

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, его представителей ФИО2, действующему на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; ФИО3, действующей по доверенности от 10.06.2016г.; представителей ответчика Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО9, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО11, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-893/2020 по исковому заявлению ФИО12 к МЧС России, Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУ - МЧС по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба в размере 75 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3038,0 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.05.2019г.в отношение ФИО12 государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзоруТимшиным В.С. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № с указанием на то, что 07.09.2018г.эксперт ФИО12 допустил правонарушение, предусмотренное ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, подписав заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска. 31.07.2019г. мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2019г. судебный акт мирового судьи оставлен без изменения. На отсутствие в действиях ФИО12 указывает и решение от 15.02.2019г. Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России. В результате незаконного привлечения к административной ответственности задето достоинство личности ФИО12, как эксперта, профессионала в области пожарной безопасности, и отразилось на его здоровье в виде возникновения гипертонической болезни. Моральный вред истцом оценен в размере 50 000 рублей. В связи с защитой своих прав и желая доказать невиновность в совершении указанного правонарушения, истец обратился за оказанием юридической помощи, услуги адвоката были оплачены истцом в сумме 50 000, 0 рублей по договору от 28.05.2019г. и 25.000 рублей на услуги юриста ФИО2 по устному ходатайству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен главный распорядитель бюджетными средствами органа, привлекшего истца к административной ответственности – МЧС России, в качестве третьего лица – государственный инспектор г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору ФИО11

Истец, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявлениям, которые поддержали в ходе устных пояснений. 

Представители ответчика МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО9, ФИО11, действующий также в самостоятельном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержали в полном объеме и подробно привели в устных пояснениях, просили в иске отказать за недоказанностью факта причинения материального и морального вреда, а также причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностного лица ФИО11

Ответчик МЧС России надлежаще извещен о судебном заседании, участие своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие представителя ответчика МЧС России. 

Заслушав доводы истца и представителей сторон, третье лицо, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку протокол № 39 об административной ответственности в области пожарного безопасности составлен должностным лицом МЧС России по ХМАО-Югры, надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МЧС России.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1,2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019г. решением заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО13 по жалобе ФИО12 вышеуказанное решение инспектора г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору ФИО11 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 02.11.2018г. отменено.

Из решения от 14.02.2019г. заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору ФИО8 следует, что старшим дознавателем отделения дознания ОНДиПР (по 

<

адрес> и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 по результатам внеплановой выездной проверки объекта защиты. Данная проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОНДиПР (по Ханты-Мансийску и району) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО18 в целях контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки вынесено решение, зафиксированное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Основанием для принятия решения указаны несоответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, а именно:

При расчете величины индивидуального пожарного риска бутики модной одежды на 2-м этаже здания ТЦ с расчетным количеством посетителей более 50-ти не обеспечены вторыми эвакуационными выходами, что противоречит п. 4.2.1 СП 1.13130.2009.

Вероятность присутствия людей в здании занижено (режим работы ТЦ с 10 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин, предусмотрено круглосуточное дежурство технического персонала - 1 человек и сотрудники охраны - 2 человека).

Оценивая законность вынесенного решения, главный государственный инспектор пришел к следующим выводам.

Решение противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации в области федерального государственного пожарного надзора по следующим основаниям.

Согласно пунктам 63 и 75 Административного регламента (далее - Административный регламент) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 одно из требований для принятия органом государственного пожарного надзора расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, является соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования.

Из анализа представленных материалов установлено, что в качестве данных принимаемых в расчете по устройству эвакуационных выходов для помещений бутиков модной одежды на 2-м этаже здания ТЦ с расчетным количеством посетителей более 50-ти человек, равно фактическому для соответствующих помещений объекта защиты.

Кроме того, одним из условий обеспечения пожарной безопасности в соответствии с Федеральным закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон) является выполнение на объекте защиты в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

В этом случае, выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности не предусмотрено.

Таким образом, вывод в решении о невыполнении требований п. 4.2.1 СП 1,13130.2009 в помещениях бутиков модной одежды на 2-м этаже здания ТЦ с

расчетным количеством посетителей более 50-ти человек, не соответствует указанным нормативным правовым актам, в связи с чем не является основанием для непринятия расчета пожарного риска,

Также отмечается, что при определении расчетной величины индивидуального пожарного риска в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, вероятность присутствия людей в здании определяется, как время функционирование объекта (в часах), деленное на количество часов в сутках.

При этом, время функционирования объекта принимается равным продолжительности работы объекта в течение суток, вне зависимости от времени пребывания на объекте каждого конкретного человека.

Согласно указанной позиции, вывод решения о занижении значения вероятности присутствия людей в здании ТЦ, в связи с присутствием на объекте защиты дежурного персонала в количестве 1 человека и 2-х сотрудников охраны вне режима рабочего времени ТЦ, является ошибочным.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки, вступившему ДД.ММ.ГГГГ. решению вышестоящего органа, государственным инспектором 

<

адрес> и района по пожарному надзору ФИО5 в отношение должного лица председателя совета СОО ВДПО – эксперта ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в области пожарной безопасности в связи с тем, что он 07.09.2018г. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Из протокола № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.05.2019г. усматривается, что инспектором 

<

адрес> и района по пожарному надзору ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено решение, зафиксированное в акте проверки от 02.11.2018г. №, - о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты – в здании торгового центра «NEBO» по 

<

адрес>.

Частью 9 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

Под заведомо ложным заключением о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" понимается заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.

Составленный инспектором 

<

адрес> и района по пожарному надзору ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 31.07.2019г. был предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района и принято решение о прекращении производства по делу в отношение должностного лица ФИО1 по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

04.09.2019г. решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от 31.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношение ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № о независимой оценке пожарного риск, составленное экспертом ФИО1 противоречит содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима. При этом ссылки третьего лица на предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы административного правонарушения и противоречат требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Инспектор г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору ФИО11, заведомо зная об отмене его решения решение, зафиксированное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящим органом, выносит протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ, который своего подтверждения не нашел.

Из представленных в материалы дела судебных актов видно, что для защиты своих интересов 31.07.2019г. при рассмотрении мировым судьей протокола № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.05.2019г. истец участвовал в судебном заседании наряду с представителями ФИО7 и ФИО6 

24.07.2019г. ФИО1 заключил с ФИО6 договор об оказании услуг по представлению интересов в суде, по которому исполнитель обязался оказать услуги заказчику по представлению интересов в мировом суде судебного участка № 

<

адрес>, в Кировском районном суде 

<

адрес> по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ. Стоимость услуг исполнителя согласно разделу 4 договора от 24.07.2019г. составила 25 000 рублей, переданные заказчиком исполнителю по акту от 05.09.2019г. и расписке от 24.07.2019г. 

21.03.2019г. ФИО1 заключил с адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО20 соглашение № об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента по факту составления протоколов об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и району в рамках настоящего договора.

Пунктом 7.1 указанного оглашения вознаграждение адвоката установлено в размере 50 000 рублей и оплачено в полном объеме ФИО1 по квитанции серии № от 21.03.2019г.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих ему юридическую помощь по делу, поэтому причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, за счет средств казны Российской Федерации.

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Составление протокола № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.05.2019г. инспектором 

<

адрес> и района по пожарному надзору ФИО5 осуществлено в соответствии с его должностным полномочиями, предусмотренные приказом от 05.04.2012г. №.

Рассмотрение указанного протокола по ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношение ФИО1 явилось предметом рассмотрения мирового судьи по правилам ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ.

То есть в установленном законодательством порядке решался вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Сам по себе составление протокола не свидетельствует о распространении сведений о совершении им административного проступка, который подлежа проверке судом. 

Опубликование сведений на официальном сайте суда о рассмотрении данного дела по жалобе административного органа в вышестоящую судебную инстанцию также осуществление в рамках требований федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом не установлено, что составление протокола повлекло для ФИО1 распространение порочащих его деловую репутацию сведений о его личности.

Материалами дела не установлена судом и причинно-следственная связь между составлением в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении и ухудшением его здоровья после состоявшихся судебных заседаний 27.08.2019г. При этом истцом ходатайств по установлению такой связи не заявлялось, тогда как суд специальными познаниями в области медицины не обладает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, возложив на ответчика МЧС России обязанность по возмещению истцу суммы потраченных им денежных средств в размере 2 450, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице МЧС России, в пользу ФИО12 в счет материального ущерба 75 000, 0 рублей; в счет понесенных судебных расходов 2 450, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова