Дело № 2-1-1012/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 7038 Базы хранения и ремонта вооружения и техники к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в период с 11 июля 2017 года по 25 июля 2017 года в базе хранения ремонта вооружения и техники проведена проверка по исполнению должностными лицами 7038 БХ и РВТ требований законодательства о сохранности государственной собственности. В ходе проверки автомобильной техники обнаружена недостача 1139 единиц водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на общую сумму 265677 рублей: у заведующей хранилищем ФИО1 недостача 416 единиц водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на сумму 177175 рублей; у заведующей хранилищем ФИО3 недостача 530 единиц водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на сумму 72946 рублей; у заведующей складом ФИО4 недостача 193 единицы водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на сумму 15556 рублей. Указанная недостача образовалась в результате нарушения ответчиками требований приказов Министра обороны РФ. Действиями ответчиков государству причинен материальный ущерб в размере 265677 рублей. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в пользу войсковой части 7038 БХиРВТ в счет компенсации ущерба, причиненного государству действиями в результате недостачи вверенного им имущества с ФИО2 в размере 177175 рублей, с ФИО3 недостает 530 единиц водительского инструмента, запасный частей и принадлежностей на сумму 177 надлежнойтсей на общую сумму 26 в размере 72946 рублей, с ФИО4 в размере 15556 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям». 

Представитель истца 7038 базы хранения и ремонта вооружения и техники по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в трудовых отношениях с 7038 Базой хранения и ремонта вооружения и техники с 27 ноября 2012 года состоит ФИО4 в должности заведующей складом «НЗ», с 01 декабря 2009 года ФИО2 в должности заведующей хранилищем эвакуационного батальона, с 01 декабря 2009 года ФИО3 в должности заведующей хранилищем эвакуационного батальона.

Между 7038 Базой хранения и ремонта вооружения и техники, с одной стороны, ФИО3, ФИО2, ФИО4, с другой, 01 декабря 2009 года, 01 июня 2012 года, 27 ноября 2012 года соответственно заключены договоры о полной материальной ответственности. По условиям указанных договоров каждая из ответчиков принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

29 мая 2017 года между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (исполнитель) и войсковой части 7038 (заказчик) заключен типовой договор на обслуживание № 130, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить финансово-экономическое обеспечение войсковой части (организации) в пределах выделенных бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Решением военного прокурора Калужского гарнизона № 135 от 10 июля 2017 года постановлено провести проверку в 7038 БХ и РВТ в целях защиты интересов РФ для проверки информации о фактах нарушений законодательства и законодательства о сохранности вооружения и боеприпасов, в срок с 11 июля 2017 года по 09 августа 2017 года.

Из заключения проверки от 26 июля 2017 года следует, что старшим инспектором-ревизором 8 отдела (проверок) ФИО7 в период с 11 июля по 25 июля 2017 года проведены мероприятия для подготовки заключения об исполнении должностными лицами 7038 базы хранения и ремонта военной техники требованиям законодательства о сохранности государственной собственности. Проверяемый период с января 2014 года по июль 2017 года. Объектом проверки являлись, в том числе отделение вожатых караульных собак, отделение охранной сигнализацией, группа хранения (эвакуационного батальона) и отделение обеспечения (склады НЗ) п. Полотняный Завод, военный городок № 65. Из указанного заключения следует, что ответственными за финансово-хозяйственной деятельностью в проверяемом периоде являлись: начальник базы хранения ФИО8 с марта 2014 года по июнь 2015 года, ФИО9 с июня 2015 года по май 2017 года, ФИО5 с мая 2017 года по настоящее время. 

Согласно указанному заключению в ходе проверки была проверена техника, числящаяся за материально-ответственными лицами: заведующей хранилищем ФИО2, заведующей хранилищем ФИО3, заведующей складом ФИО4 В ходе проведения инвентаризации установлено, что при проверке автомобильной техники была обнаружена недостача 1139 единиц водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей на общую сумму 265677 рублей, в том числе у ФИО2 недостает 416 единиц на сумму 177175 рублей, у ФИО3 недостает 530 единиц на сумму 72946 рублей, у ФИО4 недостает 193 единицы на сумму 15556 рублей. Данная недостача образовалась в результате нарушения требований п. 64 Приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300 ДСП «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», п.п. 59, 242-243 Приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также не правильной организации должностными лицами базы хранения приема автомобильной и специальной техники материально-ответственными лицами и отсутствие комплектовочных ведомостей на принимаемую технику. 

Выводы о количестве единиц недостачи водительского инструмента, запасных частей и принадлежностей, а также о сумме недостачи, указанные в заключении сделаны на основании ведомости некомплекта автомобильной и специальной техники 7038 БХ и РВТ (Том 1 л.д. 7-16). 

Из пояснений ФИО2, а также материалов дела следует, что на хранении у ФИО2 находится следующая техника: Камаз-54112 – 4 единицы; ЗИЛ-131 (9г29М) – 1 единица; ГАЗ-33021 – 1 единица; Урал-44202 – 1 единица; ЧМЗАП-9990 – 1 единица; ЧМЗАП-938530 – 1 единица; ЗИЛ-131 АБШ – 5 единиц; ГАЗ-3308 (ДДА) – 3 единицы; УАЗ-315109 – 1 единица; ГАЗ-3221 – 1 единица; ЗИЛ-131 (МТО-80) – 1 единица; ЗИЛ-131 АБШ – 1 единица; Камаз-43106 АБШ – 2 единицы.

Из пояснений ФИО3, а также материалов дела следует, что на хранении у ФИО3 находится следующая техника: БРДМ-2 – 2 единицы; ЗИЛ-131 (МРС-АТ) – 1 единица; ЗИЛ-131 (МРМ-АТ) – 1 единица; ЗИЛ-131(МТО-АТ) – 1 единица; 1-П-1,5 (ЭСБ-4-ВЗ) – 1 единица; УАЗ-39621 – 1 единица; УРАЛ-4320(АЦ-5,5) – 1 единица; ГАЗ-66(Р-142)- 5 единиц; МАЗ-537 АБШ – 13 единиц. 

Из пояснений ФИО4, а также материалов дела следует, что на хранении у ФИО4 находится следующая техника: 1-П-1,5(КП-130) – 12 единиц; 1-П-1,5(ЦВ-1.2) – 3 единицы; 1-П-1,5(ГЗСА-896) – 2 единицы. 

Ответчиками представлены акты технического состояния за 2014 год, а также за февраль 2017 года, в которых указана вверенная ФИО2, ФИО3, ФИО4 техника, в указанных актах также указано техническое состояние каждой единицы техники, указаны недостающие детали по каждой из единиц.

При проведении проверки указанные акты не были приняты во внимание проверяющей комиссией, что подтверждено пояснениями сторон. 

Из пояснений ответчиков следует, что указанные акты составлялись каждой из них в присутствии начальника Базы, специалист, имеющий специальные познания в области автотехники при передаче им техники не присутствовал. Вся военная техника, находившаяся на складе у каждой из ответчиц, являлась бывшей в употреблении.

Согласно пояснений представителя истца иных документов, подтверждающих техническое состояние военной техники, вверенной каждой из ответчиц, кроме документов представленных самими ответчицами, не имеется. Пояснил также, что вся военная техника, вверенная ответчицам, являлась бывшая в употреблении. В настоящее время большая часть единиц военной техники списана.

Согласно ведомости некомплекта автомобильной и специальной техники 7038 БХиРВТ (Том 2 л.д. 154-161), представленной стороной истца в ведении ФИО2 после списания части единиц военной техники осталось 9 единиц: Камаз-54112 госномер 6856СУ, Урал-44202 госномер 6785 СУ, ЧМЗАП-938530 госномер РО 5371, ГАЗ-3308 (ДДА-66) госномер 0081 ОЕ, ГАЗ-3308 (ДДА-66) госномер 6727 СУ, ГАЗ-3308 (ДДА-66) госномер 6733 СУ, УАЗ-315109 госномер 6724 СУ, КАМАЗ-43106 АБШ госномер 6836 СУ, Камаз-43106 АБШ госномер 6838 СУ.

В ведении ФИО3 после списания части единиц военной техники осталось 9 единиц: БРДМ-2 госномер 0003 ХВ, БРДМ-2 госномер 0015 ХВ, ГАЗ-66(Р-142) госномер 0008 ОЕ, ГАЗ-66 (Р-142) госномер 6746 СУ, ГАЗ-66 (Р-142) госномер 6745 СУ, ГАЗ-66 (Р-142) госномер 6741 СУ, ГАЗ-66 (Р-142) госномер 6740 СУ, ГАЗ-66(Р-142) госномер 0057 ОЕ, МАЗ-537 госномер (борт. номер) ш.79010731.

В ведении ФИО4 после списания части единиц военной техники осталось 5 единиц: 1-П-1.5(КП-130) госномер ЕЕ 0059, 1-П-1,5(ЦВ-1,2) госномер ЕЕ 0068, 1-П-1,5(ЦВ-1,2) госномер ЕЕ 0066, 1-П-1,5(ГЗСА-896) госномер ЕЕ 0074, 1-П-1,5(ГЗСА-896) госномер ЕЕ 0075.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Калужскому гарнизону от 01 ноября 2017 года на основании проверки, проведенной по материалам проверки по факту недостачи вверенного заведующим хранилищами 7038 базы хранения и ремонта вооружения и военной техники имущества отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО2, ФИО3, каждой из них в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением от 01 ноября 2017 года установлено, что в ходе проведения инвентаризации заведующими были допущены нарушения при приеме техники на хранение, а именно, в не оформлении, либо в ненадлежащем оформлении необходимых документов в соответствии с требованиями Приказа МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», Приказа МО РФ № 135 от 2001 года – актов приема-передачи, карточек некомплектности и другой необходимой документации оформляемой при каждом перемещении техники по хранению.

В силу п. 217. Приказа Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» принимающий дела и должность начальника склада (хранилища) в присутствии комиссии обязан проверить наличие, качественное состояние, организацию хранения, сбережения и учета материальных ценностей, находящихся на складе (в хранилище), их соответствие учету соединения (воинской части).

Пунктами 218. и 219. указанного Приказа предусмотрено, что к моменту приема (сдачи) дел и должности начальника склада (хранилища) и проведения инвентаризации в книгу (карточки) учета материальных ценностей записываются все первичные учетные документы. Комиссия проводит инвентаризацию материальных ценностей на складе (в хранилище) и отражает ее результаты в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях). Акт приема (сдачи) дел и должности подписывается принимающим и сдающим дела и должность, председателем и членами комиссии, утверждается командиром соединения (воинской части).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Оценивая исследованные выше доказательства, а также учитывая приведенные выше нормы права суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что при передаче ответчицам вверенного им имущества акты приема-передачи надлежащим образом не составлялись, при проведении проверки комиссией не были приняты во внимание акты технического состояния военной техники, составленные ответчиками, в которых содержались сведения об отсутствии комплектующих частей. Кроме того, вверенная ответчикам военная техника являлась бывшей в употреблении, после проверки большая часть военной техники списана. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчицами вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя. 

В связи с чем заявленные исковые требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<

данные изъяты>