Уголовное дело № 1-166/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове О.З.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., старшего помощника и помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ул. ... судимого:

1) 14 августа 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. ?а? ч. 3 ст. 158 /2 эпизода/ УК РФ /в ред. постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 03.07.2016 г./ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. ?а? ч. 3 ст. 158 /4 эпизода/, п.п. ?а, в? ч. 3 ст. 158 УК РФ /в ред. постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 03.07.2016 г./ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.08.2013 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30.10.2017 года освобожден по отбытию наказания;

3) 03 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. ?а? ч. 3 ст. 158 /5 эпизодов/, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 /2 эпизода/, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил воспрепятствование осуществлению производства предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

В производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РБ Свидетель №1, находилось уголовное дело ... (далее - уголовное дело) по обвинению ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 /7 эпизодов/, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 /2 эпизода/, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В неустановленное дату и время, но не позднее 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (далее - СИЗО-1) по адресу: ... по вышеуказанному уголовному делу, возник преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, из желания избежать уголовной ответственности, путем уничтожения материалов уголовного дела. Реализуя который, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в следственном кабинете № 9 СИЗО-1, по указанному адресу, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, воспользовавшись отсутствием Свидетель №1 и иных лиц в следственном кабинете, умышленно, неустановленным способом, тайно извлек из тома ... лист дела ... - протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника ФИО9 с постановлением о назначении геномной судебной экспертизы и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно уничтожил неустановленным способом.

Далее, ФИО4 продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в следственном кабинете ... СИЗО-1, по адресу: ..., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, воспользовавшись отсутствием Свидетель №1 и иных лиц в следственном кабинете, умышленно, неустановленным способом, тайно извлек из тома ... лист дела ... - второй лист протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу: ... по инкриминируемому ФИО4 составу преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно уничтожил неустановленным способом, тем самым вмешался в деятельность заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РБ Свидетель №1, в чьем производстве находилось уголовное дело, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела, и избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Своими действиями ФИО4 вмешался в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, и избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, путем тайного извлечения листов из уголовного дела, имеющих доказательственное значение и их последующего уничтожения.

Подсудимый ФИО4 вину не признал полностью, суду пояснил, что указанные материалы уголовного дела он не уничтожал, при ознакомлении у него с собой были чистые листы формата А4, на которые он выписывал фрагменты с материалов уголовного дела, после якобы исчезновения листов, у него изъяли эти листы, при досмотре колюще-режущих предметов у него не было, еще производили обыск в камере, ничего не найдено было. На видео он положил свой лист с его же рукописными записями, которые у него изъяли. Возвратил их ему сотрудник ФИО1 в камеру.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, полностью доказанной. К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело, по обвинению ФИО4 и Свидетель №2 в совершении ряда краж. В августе 2019 г., согласно графика, она ознакамливала обвиняемых с материалами данного уголовного дела в ФИО1-1, по .... Свидетель №2 знакомился совместно с защитником ФИО5, а ФИО4 отдельно от своего защитника ФИО9 Свидетель №2 быстро, без проблем ознакомился с материалами, после него все было на месте. ФИО4 же, преднамеренно затягивал ознакомление, с одним томом мог знакомиться несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре томов уголовного дела, она заметила, что в томе ... вырезана страница ... - протокол ознакомления ФИО4 и его защитника с постановлением о назначении геномной судебной экспертизы, по краже в .... А в томе ... вырезана страница ... - второй лист протокола осмотра места происшествия, по .... По данным кражам привлекался только ФИО4, который вину в совершении указанных преступлений не признавал. Она сразу составила рапорт по данному факту, считает что данные листы уголовного дела, вырезал именно ФИО4. Он знакомился с томом ... уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С листом ... он знакомился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 16 часов 45 минут. С листом дела ... тома ..., ФИО4 знакомился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 36 минут до 17 часов 30 минут. Свидетель №2 знакомился с томом ... ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут. С томом ... Свидетель №2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут. Имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ со следственного кабинета ... ФИО1-1, где видно как ФИО4 в 16 часов 19 минут вытаскивает из тома уголовного дела страницу и кладет под себя, на табурет, на котором сидит. Лично она не видела, как ФИО2 вырезает или вытаскивает из тома уголовного дела листы. Видимо он вырезал их в момент, когда она оставляла его одного в кабинете. Сама же она отлучалась в туалет, но при этом оставляла в коридоре около кабинета инспектора ФИО1-1 Свидетель №3, который должен был наблюдать за ФИО4. Также, она иногда выходила в коридор. В это время ФИО4 также мог вырвать листы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, она выходила из кабинета в коридор, смотрела на часы. ФИО4 в кабинете был один и у него с собой имелась металлическая ногтегрызка. В тот момент, она ничего подозрительного не заметила. Ознакомление в указанные дни происходило в следственном кабинете .... Так же с материалами уголовного дела, знакомился защитник ФИО9. При ознакомлении ФИО9, она всегда находилась вместе с ним и он ничего из дела не вырывал. Все тома уголовного дела, с которыми знакомились обвиняемые и их защитники, были прошиты и пронумерованы. Она лично у ФИО4 никаких листов не изымала и ничего не передавала ему через сотрудников СИЗО-1.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, его оглашенные показания и полностью подтвержденные им в суде (л.д. 95-98), что он работает в должности инспектора отдела режима и надзора СИЗО-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следователь Свидетель №1, проводила ознакомление с материалами уголовного дела в следственных кабинетах ФИО1 с обвиняемыми ФИО4 и Свидетель №2. Свидетель №2 знакомился совместно со своим защитником, а ФИО4 один, без защитника. Свидетель №1 ознакомила Свидетель №2, достаточно быстро, сам Свидетель №2 ему говорил, что желает побыстрее все это закончить. ФИО4 очень долго знакомился с делом, Свидетель №1 практически каждый день ходила и знакомила в основном в следственном кабинете .... За все время ознакомления ФИО4 с уголовным делом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 несколько раз просила его постоять в коридоре около кабинета ... и присмотреть за томами уголовного дела. Он стоял в коридоре и присматривал за уголовным делом, и ФИО4. В сам кабинет он не входил, а наблюдал, через прозрачные стекла. При его присутствии, ФИО4 никаких листов дела не вырывал, ничего не прятал. ФИО8 отрицательно характеризуется администрацией ФИО1, из-за нарушений правил внутреннего распорядка. Поддерживает идеи криминального мира, отрицательно настроен против администрации и всей правоохранительной системы в целом. Считает, что это именно ФИО4 вырвал листы уголовного дела, Свидетель №2 не мог вырвать листы уголовного дела, так как он быстро знакомился с делом и не затягивал этот процесс, в отличии от ФИО4. На фрагменте видеозаписи со следственного кабинета ..., от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 20 минут опознает следователя Свидетель №1 и заключенного ФИО2. В тот день он был на рабочем месте, однако обстоятельств того дня, он не помнит. Как он понимает, на данной видеозаписи ФИО4 в отсутствие отошедшей Свидетель №1, вытаскивает из тома лист дела и прячет под себя. Он никаких документов ФИО4 по просьбе Свидетель №1 не передавал.

Показания свидетеля Свидетель №4, что он работает в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФИО1-1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на посту - следственные кабинеты. В тот день, после обеда он выводил из камеры в следственные кабинеты к следователю обвиняемого ФИО4 Он проводил неполный личный обыск, осматривал карманы одежды ФИО4, папку с документами. При осмотре ФИО4, ничего запрещенного, он не нашел, одежда с ФИО4 не снималась. При себе у ФИО4 были разные документы, а также металлическая ногтегрызка. Затем, ФИО4 был отведен им обратно в камеру. Когда он отводил его обратно, то также проводил неполный личный обыск, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружил. Какие были у него при себе документы, он не обратил внимания, так как их было много в папке. Бывали случаи, когда обвиняемые проносили бритвы. Он по поручению следователя ничего ФИО4 не передавал.

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела: 

Рапорт и.о. руководителя СО по ... СУ СК РФ по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из МВД по РБ поступил материал по факту уничтожения материалов уголовного дела по обвинению ФИО4, Свидетель №2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 УК РФ (л.д. 48);

Рапорт зам. начальника отдела СЧ СУ МВД по РБ Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею с ДД.ММ.ГГГГ выполняются требования ст. 217 УПК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО4 и Свидетель №2. ФИО4 и Свидетель №2 в следственных кабинетах ознакамливаются с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре томов обнаружено, что в томе ... вырезан лист ... - протокол ознакомления обвиняемого ФИО8 и его защитника ФИО9 с постановлением о назначении геномной судебной экспертизы, в томе ... вырезан лист ... - второй лист протокола осмотра места происшествия. С указанными томами ознакамливались обвиняемый Свидетель №2 с защитником ФИО7 совместно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...);

Протокол осмотра места происшествия от 21.11.2019 г., осмотрены помещения следственных кабинетов СИЗО-1 (л.д. ...);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет ... Октябрьского районного суда по .... Осмотрен том ... «Уголовное дело по обвинению ФИО4, Свидетель №2» В описи указано в п. 8.1 «Протокол ознакомления с назначением судебной экспертизы, лист дела .... На странице ... вшит полиэтиленовый прозрачный пакет типа мультифора, в нем находится рапорт Свидетель №1, в котором указано, что лист ... тома ... - протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 и защитника ФИО9 с постановлением о назначении геномной судебной экспертизы вырезан из тома. В мультифоре находится фрагмент листа белого цвета с 4 отверстиями.

При осмотре тома ... данного уголовного дела на странице ... находится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 68 также мультифора, в которой аналогичный рапорт, в нем указано, что из тома ... вырезан лист дела ... - второй лист протокола осмотра места происшествия. В мультифоре обнаружен фрагмент листа белого цвета (л.д. 61-68);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тома ... и ... уголовного дела. Том ... частично отсутствует лист ... (протокол ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО9 с постановлением о назначении геномной судебной экспертизы), имеются следы выреза. Том ... частично отсутствует лист под номером 68 (второй лист протокола осмотра места происшествия по адресу: ...), имеются следы выреза (л.д. ...);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с помощью персонального компьютера. На указанном диске имеется папка «архив». Где обнаружены 9 файлов-видеозаписей под названием: ... Указанные видеозаписи поочередно воспроизводятся с помощью DVR-плеера ... Видеозапись ведется с камер видеонаблюдения установленных в кабинетах №..., 3-10, ключи, коридор, досмотровая, расконвойная, обысковая, сборный СИЗО-1. На файле-видеозаписи ..., от ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 16 ч. 29 мин. 59 сек. следственный кабинет .... В указанных месте и время, находятся женщина установленная как зам. начальника отдела СЧ СУ МВД по РБ Свидетель №1 и подследственный ФИО4 ФИО4 держит в руках разные бумаги, читает их, делает записи. В 16 час. 19 мин. 09 сек. ФИО4 сидя на табурете и держа в руках сшитые вместе бумаги, левой рукой вытаскивает из данных бумаг лист бумаги и кладет его под себя. В это время в кабинете отсутствует Свидетель №1, которая вышла из данного кабинета в 16 час. 18 мин. 45 сек. и возвращается в кабинет в 16 час. 19 мин. 20 сек. Осматривается видеозапись ... на которой, также следственный кабинет .... Запись происходит ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 30 мин. до 16 ч. 59 мин. 59 сек. В данном кабинете также находятся Свидетель №1 и ФИО4. В 16 час. 56 мин. 28 сек., ФИО4 сидя на табурете вытаскивает из под себя лист бумаги, который положил под себя в 16 час. 19 мин. 09 сек. сминает и держит его у себя в руках под столом. ФИО4 держит указанный лист бумаги у себя в руках до конца видеосъемки, до 16 час. 59 мин. 59 сек. При этом с 16 час. 54 мин. 10 сек. и до конца видеосъёмки Свидетель №1 в кабинете отсутствует, находится в коридоре и периодически ходит по коридору (л.д. 69-71).

Копия протокола ознакомления обвиняемого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые графики, согласно которым ФИО4 ознакомлен с материалами дела, в том числе с листом ... тома ... и листом ... тома ... (л.д. ...);

Справка СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала вывода подследственных в следственные кабинеты, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 35 мин. до 17 час. 30 мин., находился со следователем Свидетель №1 в следственном кабинете ... СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 17 час. 32 мин., ФИО4 находился со следователем Свидетель №1 в следственном кабинете ... СИЗО-1 (л.д. 76-80);

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 сотрудник - ФИО17 не числится.

Судом осмотрены вещественные доказательства, DVD-диски с видозаписями.

Допрошенная в суде свидетель защиты ФИО18 суду пояснила, что подсудимый ее сын. Которого характеризует положительно.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что именно ФИО4, извлек из тома ... лист дела ... - протокол ознакомления его и защитника с постановлением о назначении геномной судебной экспертизы и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а также извлек из тома ... лист дела ... - второй лист протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как на это указывают свидетели. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Уничтоженные материалы уголовного дела относятся к обвинению ФИО4 по эпизодам, по которым подсудимый вину не признавал. Сотрудник ФИО10, который со слов подсудимого передал ему листы в камеру в СИЗО-1 не работает.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4. Показания свидетелей в целом не противоречивы, согласуются между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению опровергаются вышеуказанными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд оценивает их как способ своей защиты подсудимым.

В связи с этим, суд считает доказанным, что указанными действиями подсудимый умышленно совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то не было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. 

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику со стороны родственников, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

С учетом изложенного, а также имущественного положения ФИО4, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

На основании п. ”в” ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат взысканию с ФИО4, оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4, наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, на оплату услуг адвоката в сумме 23 625 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диски, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков