Судья - Сидоров Р.В.

Дело № 7-23/2018 (12-10/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Корочкиной А.В., должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю составившего протокол об административном правонарушении Ш., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Корочкиной Анны Владимировны на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

25.08.2017 ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу ИП ФИО1 допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, по состоянию на 12 часов 00 минут11.08.2017:

1. Не организовал разработку и согласование проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 7.1.12., Класс III пункт 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ориентировочная санитарно-защитная зона составляет - 300 метров.

Санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена, что является нарушением статьи 11 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», пунктов 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

2. Допустил расположение объекта обслуживания автобусов (стоянка) по адресу: 

<

...>, до ближайших жилых домов (ул. Советская, 

<

...> на расстоянии от 10,4 до 17,2 метров, что не соответствует нормативной ориентировочной санитарно-защитной зоне (не менее 300 м), и является нарушением требований пункта 7.1.12. и пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23.11.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Корочкина А.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу указывая на то, что при новом рассмотрении дела суд усмотрел состав административного правонарушения со ссылкой на статью 11 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которая содержит общие нормы и требования подлежащие осуществлению в соответствии с санитарными правилами. Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2017 ИП ФИО1 привлекался к ответственности на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Судом в решении сделан вывод в отношении пункта 2 протокола об административном правонарушении о неприменении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку не может быть применен в отношении действующего предприятия. Однако в отношении пункта 1 протокола об административном правонарушении, который также имеет ссылку на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 суд усмотрел состав административного правонарушения. Кроме этого, судом не было установлено, соответствовал ли объект ранее действовавшим требованиям (на момент создания индивидуальным предпринимателем предприятия).

Защитник Корочкина А.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

В судебном заседании в краевом суде должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по его мнению подлежит применению к предприятию ИП ФИО1 имеющего третий класс опасности.

ИП ФИО1, будучи извещенным надлежаще, участия в судебном заседании в краевом суде не принимал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебно заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения установленный факт расположения объекта обслуживания автобусов (стоянка) по адресу: 

<

...>, до ближайших жилых домов (ул. Советская, 

<

...> на расстоянии от 10,4 до 17,2 метров, что не соответствует нормативной ориентировочной санитарно-защитной зоне (не менее 300 м), и является нарушением требований пункта 7.1.12. и пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в виду того, что требования пункта 7.1.12. и пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в силу изменений внесенных в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010г. № 122 в пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не применимы к действующим объектам, к которым относятся производственные (транспортные) объекты ИП ФИО1

Вместе с тем, судья городского суда пришел к выводу, что уполномоченным органом правильно установлен факт не исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, по организации ИП ФИО1 разработки и согласования проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, расположенных по адресу: 

<

...>, утверждения в установленном порядке санитарно-защитной зоны, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

С таким постановлением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судьей городского суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что решением судьи Пермского краевого суда от 02.11.2017 постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.09.2017 было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом судья краевого суда, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судьей городского суда при рассмотрении дела, год строительства объекта обслуживания автобусов (автостоянка), расположенного по адресу: 

<

...> не выяснялся, не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отнесении указанного объекта (применительно к которому должностным лицом сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пунктов 2.1, 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и пунктов 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01) к вновь строящимся или реконструируемым объектам, а также не были исследованы обстоятельства о том, соответствовал ли указанный объект ранее действовавшим требованиям (на момент создания индивидуальным предпринимателем предприятия).

При новом рассмотрении дела судьей городского суда, обстоятельства на которые указывалось судьей краевого суда, вновь в полном объеме установлены не были. 

Кроме этого, при новом рассмотрении дела, судья городского суда пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения факт расположения объекта обслуживания автобусов (стоянка) по адресу: 

<

...>, до ближайших жилых домов (ул. Советская, 

<

...> на расстоянии от 10,4 до 17,2 метров, что не соответствует нормативной ориентировочной санитарно-защитной зоне (не менее 300 м), и является нарушением требований пункта 7.1.12. и пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку требования пункта 7.1.12. и пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не применимы к действующим объектам, к которым относятся производственные (транспортные) объекты ИП ФИО1

Вместе с тем, пункт 1 протокола об административном правонарушении также содержит нарушение пунктов 2.1 и 7.1.12, Класс III пункт 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нарушение которых вменяется ИП ФИО1 в части не организации разработки и согласования проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также не утверждения санитарно-защитной зоны в установленном порядке. При этом, в постановлении судьи городского суда обстоятельства в части установления нарушения ИП ФИО1 указанных пунктов СанПиН и мотивированное решение по вмененному нарушению отсутствует. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Несмотря на это, судья городского суда, указывая на доказанность вины ИП ФИО1 в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, ссылается на установленный уполномоченным лицом факт нарушения статьи 11 Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ в связи с не исполнением ИП ФИО1 обязанностей, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, по организации разработки и согласования проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, не утверждения санитарно-защитной зоны в установленном порядке. При этом в постановлении отсутствует указание на нормативный акт (СанПиН) определяющий обязанность ИП ФИО1 исполнять санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия в виде организации разработки и согласования проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, утверждения санитарно-защитной зоны.

Кроме этого, постановление судьи городского суда не содержит мотивированного решения по вменяемому нарушению пунктов 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Не содержит выводов об отнесении объекта ИП ФИО1 к классу опасности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.031999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об установлении таких зон закреплены в упомянутых выше СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

В силу пункта 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, нарушение которого в числе иных вменено обществу, установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

При этом как ранее уже указывалось судьей краевого суда в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений № 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Таким образом, указанным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации была отменена ранее установленная в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что объект обслуживания автобусов (стоянка) по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО1 является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, а также возможность отнесения данного объекта к третьему классу опасности, как на то указывает административный орган, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья