Судья Песков В.В. Дело № 22-5924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горбуновой Е.В., представившей удостоверение № 1775 и ордер № 36100 от 26.10.2023 года,

потерпевших ЦНН., ЦЕС

представителя потерпевшего ЦМА – ТСЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2023 г.

апелляционные жалобы адвоката Горбуновой Е.В., представителя гражданского ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» КМВ

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Порядок следования в колонию-поселение определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскана с ЗАО «

<

данные изъяты>» компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ЦЕС. в размере 1000000 рублей, в пользу потерпевшего КМВ в размере 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и обоснованность осуждения, приговор суда в отношении ФИО1 просит изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно: зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 01 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в зачет назначенного дополнительного наказания и снизить срок дополнительного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 приговор суда в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска просит отменить, привлечь в качестве солидарных соответчиков по заявленному гражданскому иску владельцев других транспортных средств, участвовавших в ДТП и вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб. в пользу каждого из гражданских истцов, полагая, что при вынесении приговора судом необоснованно не применены положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что размер присужденной компенсации вреда чрезмерно завышен и не соответствует обычному уровню жизни и доходов граждан, а также сложившейся судебной практике. По мнению автора жалобы, ФИО33ЦАН не являлся владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, следовательно является третьим лицом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горбунова Е.В. апелляционные жалобы по делу поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить: снизить размер назначенного дополнительного наказания, зачесть в срок дополнительного наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 01 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, снизить компенсацию морального вреда, взысканную в пользу каждого из гражданских истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ЦНН ЦЕС представитель потерпевшего ЦМА – ТСЕ возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда в отношении ФИО1 считают законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевших ЦНН ЦЕС., ЦМА., представителя потерпевшего ЦМА – ТСЕ., потерпевшей КТВ., свидетелей ЦАА КДВ., КЕВ СНН., РМД., ЗАФ ГЮВ эксперта РАВ показания ФИО1 по данному преступлению, а также: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-56); протокол осмотра от 16.06.2022 г. автопоезда в составе тягача марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, полуприцепа марки, модели 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 106-110); протокол осмотра от 20.06.2022 г. видеорегистратора 

<

данные изъяты> с картой памяти (flash-накопителем) марки eplutus 32 GB, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия из салона тягача автопоезда (т.2 л.д. 112-118); заключение судебной видеотехнической экспертизы от 22.07.2022 г. № №, по выводам которой средняя скорость движения автопоезда в составе тягача марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки, модели 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на участке видеозаписи, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>» с кадра № № по кадр № № составляет 78 км/ч (т. 2 л.д. 136-138); заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2022 г. № №, по выводам которой в рассматриваемой дорожной ситуации возможность у водителя ФИО1 не совершить наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением и при выполнении водителем ФИО1 указанных требований Правил наезда управляемого им автопоезда в составе автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не произошло бы, то есть в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным требованиям Правил, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом наезда управляемого им автопоезда в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> также в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия следующим требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения: вне населённых пунктов, на дорогах, не являющихся автомагистралью, движение грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т разрешается со скоростью не более 70 км/ч; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ЦАН. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> КДВ. должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> после наезда на него автопоезда в составе автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> был отброшен на полосу встречного направления движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, то даже если у водителя КДВ. была возможность принять меры к снижению скорости с момента возникновения ему опасности для движения до момента столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не исключалось, поэтому в действиях водителя КДВ несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не усматривается. Соответственно, в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным в выводах по вопросам №1 и № 2 требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-155); сведения из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которым по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Лысково Нижегородской области, с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась переменная облачность без осадков, температура воздуха повышалась от +150 до +18ОС,, максимальная скоростью юго-западного ветра при порывах достигала 11 м/с, метеорологическая дальность видимости была более 10 км (т. 2 л.д. 91); заключение судебно-медицинской экспертизы № 127 от 28.06.2022 г., по выводам которой смерть ЦАН ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде закрытых переломов 4-8 ребер по линии, соединяющей среднеподмышечную и заднеподмышечную справа с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружности и излитием около 3000 мл крови в правую плевральную полость с ушибом легких; кровоподтека левой глазничной области, повреждения образовались от действия тупых предметов в результате ударов и сдавления, незадолго до смерти и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 101-107); заключение судебно-медицинской экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой смерть КТД ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от массивной сочетанной тупой травмы тела в виде разрыва правой яремной вены с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, распространяющимся вдоль правого сосудисто-нервного пучка на грудной отдел аорты с выраженной припухлостью мягких тканей шеи и массивным кровоподтеком на передней поверхности шеи; закрытого разрыва правого акромеально-ключичного сочленения с закрытым переломом тела грудины с кровоизлияниями в окружности, повреждения образовались от действия тупых предметов в результате ударов и сдавления, незадолго до смерти и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 124-130).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264 ч. 5 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие у них заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для их применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горбуновой Е.В. о зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 01 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в зачет назначенного ФИО1 дополнительного наказания обоснованными не являются, поскольку требования ч.10 ст. 109 УПК РФ, предусматривающие зачет в срок содержания под стражей времени запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей, на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не распространяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, уголовный закон также не предусматривает оснований для зачета в срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 01 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня его применения за один день.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горбуновой Е.В. о чрезмерной суровости дополнительного наказания и снижении его срока, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению, так как суд первой инстанции, определяя его размер в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства по делу и данные о личности виновного. Приведенные судом первой инстанции мотивы требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» КМВ об отмене приговора суда в части удовлетворения гражданского иска, о привлечении в качестве солидарных соответчиков по заявленному гражданскому иску владельцев других транспортных средств, участвовавших в ДТП и вынесении нового решения о взыскании солидарно с ответчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 руб. в пользу каждого из гражданских истцов, что при вынесении приговора судом необоснованно не применены положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что размер присужденной компенсации вреда чрезмерно завышен и не соответствует обычному уровню жизни и доходов граждан, а также сложившейся судебной практике, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ЦАН несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется; в действиях водителя КДВ несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» КМВ., ЦАН. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не является, так как он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не являлся его пассажиром либо пешеходом.

Вопреки утверждениям представителя гражданского ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» КМВ размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным не является и определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим ЦНН ЦЕС. смертью сына ЦАН нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Указание о не соответствии размера компенсации морального вреда обычному уровню жизни и доходов граждан, а также сложившейся судебной практике, носит субъективный и пренебрежительный характер как по отношению к нормам морали, так и страданиям людей.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы адвоката Горбуновой Е.В., представителя гражданского ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» КМВ. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горбуновой Е.В., представителя гражданского ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» КМВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева