Дело № 1-105/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кетово Курганской области 20 сентября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В., старших помощников прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., ФИО1, помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежкова Н.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Михеевой Р.В.,

при секретаре Федотовой С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18.06.2010г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения. Освобождён 14.06.2013г. по отбытию наказания.

19.11.2013г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.12.2016г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 3 месяца 6 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь около 

<

адрес>В по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со двора вышеуказанного дома велосипед «Форвард», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий Л После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л значительный материальный ущерб в сумме 5700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в начале судебного следствия виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что велосипед принадлежащий Л, похитил его знакомый ФИО4. 

В конце судебного следствия ФИО3 изменил свою позицию по делу, полностью признал себя виновным в совершении преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя возле 

<

адрес>В 

<

адрес>, он через забор из досок увидел на территории двора дома велосипед черного цвета «Форвард». Во дворе никого не было. Он решил похитить велосипед, перелез через забор во двор, взял велосипед и перебросил его через забор. После чего, он докатил велосипед до 

<

адрес>, из данного дома вышел его знакомый ФИО4, он спросил у него отвертку, чтобы снять корзину с багажника велосипеда. ФИО4 дал ему плоскогубцы, которыми он открутил корзину с багажника велосипеда и закинул ее на сарай. Затем с Тюленевым они вышли за ограду и пошли по улице Заречная, катив велосипед. На улице они встретили проезжающего мимо ФИО5. Через некоторое время ФИО4 пошел к себе домой, а он поехал на велосипеде в сторону моста, ведущего через озеро Щучье. Переехав мост, он велосипед оставил под мостом, чтобы забрать его вечером, чтобы велосипед никто не видел. Затем сходил до магазина, когда вернулся, увидел, что велосипеда под мостом нет. Потом его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. ФИО4 велосипед не похищал, это сделал он (ФИО3). Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л., свидетелей М МЕ., П, И., Т., данные ими в ходе предварительного расследования. 

Потерпевший Л показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, в 12 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил М., и сообщил, что видел двух знакомых ему людей, которые катили его велосипед «Форвард» по 

<

адрес>. Он вышел на улицу и обнаружил, что велосипеда, который стоял во дворе 

<

адрес>В 

<

адрес> нет. Последний раз он видел велосипед за домом ДД.ММ.ГГГГ. в 22-00 часов. Велосипед «Форвард» черного цвета с багажником, он покупал в 2007 году за 7000 рублей, оценивает велосипед в 5000 рублей. Впоследствии Л показал, что согласен с заключением эксперта №06.58/18 от 04.05.2018г., согласно которого стоимость велосипеда составляет 5700 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, зарплата жены в месяц составляет 20 000 рублей, иного дохода нет, на иждивении находятся двое малолетних детей (л.д.11-13, 107-108). 

Свидетель М показывал, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок, где он занимается строительством. В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на велосипеде из ограды и поехал в сторону магазина в 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>В 

<

адрес>, он увидел ранее ему знакомых людей, один из которых катил велосипед черного цвета «Форвард», принадлежащий его соседу ФИО6 катил велосипед по дороге, ФИО4 шел рядом с ФИО3. Он спросил у них, куда они покатили велосипед, ФИО4 что-то ответил, что именно не помнит, он сразу позвонил на сотовый телефон Л и сказал, что у него взяли велосипед ФИО3 и ФИО4 (л.д.14-16).

Свидетель МЕ. показывала, что в 

<

адрес> у них с мужем М имеется земельный участок, где они строят дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут она приехала в 

<

адрес>, и от мужа узнала, что ФИО4 и ФИО3 похитили велосипед у Л Л сказал, что он не давал велосипед ФИО3 и ФИО4 и попросил ее вызвать сотрудников полиции (л.д.17-20).

Свидетель П C.Л., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в следственном действии «проверка показаний на месте», в ходе которого ФИО2 указал, что он через забор проник во двор 

<

адрес>В, 

<

адрес> и похитил велосипед, перекинув его через забор (л.д.38-41).

Свидетель И показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по просьбе сотрудников полиции участвовала в следственном действии «проверка показаний на месте», в ходе которой она с подозреваемым ФИО2 и еще одним понятым проследовали от отдела ОМВД России по Кетовскому району на служебном автомобиле до 

<

адрес>, где он указал на 

<

адрес>В 

<

адрес> и попросил всех участников выйти из автомобиля и указал, что он перелез через забор 

<

адрес>В и похитил со двора велосипед «Форвард» (л.д.42-45).

Свидетель Т показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 14-00 часов он проходил через пешеходный мост, ведущий через озеро Щучье с 

<

адрес> в 

<

адрес>. На мосту он встретил, родственника ФИО2. ФИО3 пошел дальше через мост. Проходя через мост, в отверстие между досками на мосту, он увидел, что под мостом лежит велосипед, он спустился под мост, под мостом на земле лежал велосипед черного цвета «Форвард». Он решил взять велосипед, чтобы доехать на нем до своего дома, он думал, что велосипед кто то забыл под мостом и взял его для того, чтобы узнать, кому принадлежит велосипед и вернуть собственнику. Он приехал на велосипеде к себе домой по адресу: 

<

...>, поставил велосипед во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 10-00 часов он вышел на улицу, где встретил сотрудников полиции и передал им велосипед, пояснив, что велосипед он ДД.ММ.ГГГГ нашел под мостом, ведущим через озеро Щучье с ул.Заречная на ул.Ленина с. Кетово. О том, что велосипед под мостом оставил ФИО2, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 55-57).

Согласно заявлению Л он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 12-30 часов совершило кражу велосипеда со двора дома по адресу: 

<

адрес>В, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда черного цвета по адресу: 

<

адрес>В, проник во двор через забор (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора 

<

адрес>В 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята корзина от велосипеда (л.д.46-50).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № 103 ОМВД России по Кетовскому району, у свидетеля ФИО7 изъят велосипед «Форвард» (л.д.59-61).

В соответствии с заключением эксперта № 06.58/18 от 04.05.2018г., рыночная стоимость велосипеда «Форвард» составляет 5700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-99).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества Л с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Хотя в начале судебного заседания ФИО3 показал, что хищение велосипеда Л совершил не он, а ФИО4, данное обстоятельство не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В конце судебного следствия ФИО3 сам показал, что ФИО4 к совершению кражи велосипеда не причастен.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний данных в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей М, МЕ, П, И, Т, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, а также исследованными письменными материалами дела.

Сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость велосипеда в размере 5700 рублей, не вызывает сомнения у суда, это подтверждается заключением эксперта № 06.58/18 от 04.05.2018г., потерпевший согласен с данной стоимостью, подсудимый также не выразил несогласия с суммой ущерба.

Суд считает, что в результате кражи потерпевшему Л был причинен значительный ущерб, поскольку он не работает, доход его супруги составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО3, состояние его здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 участковым характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вид назначаемого наказания – лишение свободы суд определяет в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за совершенное им преступление. 

Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение). 

Дополнительный вид наказания суд считает возможным ФИО3 не назначать. 

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Толоконникову вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок ФИО2 наказания исчислять с 20.09.2018.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства с 08.08.2018 по 19.09.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Форвард», металлическую корзину - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А. Сергеев