дело № 2-311/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 16 апреля 2019 г. с. Кабанск Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года между П. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 165000 руб. со сроком возврата 18 ноября 2015г.. По условиям договора, в случае невозвращения ответчиком долга в установленный срок, ответчик выплачивает неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг 165000 руб., неустойку за период с 13.11.2015г. по 31.12.2016г. в размере 674 850 руб., исходя из расчета 10% от суммы долга за каждый день просрочки, добровольно сниженной истцом. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному заявлению, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, показал, что действительно 19 октября 2015г. брал в долг у П. денежные средства в размере 165000 руб., сроком возврата 12 ноября 2015г. и по данной расписке ранее состоялось решение Кабанского районного суда от 14.02.2019г., которым исковые требования удовлетворены частично, при этом сумма долга взыскана с него в полном объеме. Расписку, представленную в материалы настоящего дела от 19.10.2015г., дата возврата – 18.11.2015г., считает подложной, поскольку дата возврата долга явно исправлена. Просит в иске отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Судом установлено, что 19 октября 2015 года между П. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 165000 руб., по условиям которого ответчику передана в долг данная денежная сумма, сроком возврата до 18 ноября 2015г., что подтверждается распиской №. 30 июня 2018г. между П. «цедент» и ФИО1 «цессионарий» заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от 19 октября 2015г. на сумму 165000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки). Требования считаются переданными 30 июня 2018г. Согласно ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцом при подаче искового заявления представлена незаверенная копия расписки от 19.10.2015г., в последующем при повторном истребовании расписка представлена, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 –ФИО4 Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представленная суду расписка от 19.10.2015г. в материалы настоящего дела и истребованная копия расписки от 19.10.2015г. из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, решение по которому состоялось 14 февраля 2019г. и требования истца удовлетворены частично, исследованы судом и расписка, представленная в материалы настоящего дела вызывает у суда сомнения в ее достоверности. Суд исходит из того, что при визуальном осмотре путем наложения расписок друг на друга, установлено идентичное написание всего текста расписок, а именно штрихов рукописного текста, окончания каждого слова, подписей, цифр в серии и номере расписок. Однако суд обращает внимание и отмечает, что текст в части написания «дата составления – 19 октября 2015г» и «обязуюсь вернуть займ -18 ноября 2015» явно различаются от шрифта, размера и стиля написания верхней части расписки, что не может не вызвать сомнения суда об исправлении даты возврата займа. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает представленный договор займа (расписку) от 19.10.2015г. как подложную, и как следствие недопустимое и недостоверное доказательство, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республик Бурятия через Кабанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья В.С.Герасименко