УИД: 61RS0007-01-2023-005365-68

Дело №2-145/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Управляющая компания Пролетарского района», третьи лица – Государственная жилищная иснпекция Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 154 764 руб., причиненного вследствие залития принадлежащей ей 

<

адрес>, произошедшего 03.06.2023 г. Также просит взыскать с АО «Ростовводоканал» стоимость оплаченной услуги за водоснабжение ненадлежащего качества за июнь 2023 года в сумме 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 250 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции. 

Представитель ООО «Управляющая компания Пролетарского района» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей компании.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, АО «Ростовводоканал» и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Доказательств невозможности явки в суд по уважительным причинам данные лица не предоставили, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

03.06.2020 г. в 15 часов 00 минут в квартире истца произошло залитие вследствие поступления воды.

Согласно акту № от 06.06.2023 г. причиной залития послужило нарушение работы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся на балансе АО «Ростовводоканал», а именно: забой магистрали городской канализации, проходящей по 

<

адрес>, переполнение люков городской канализации и люка дворовой канализации (л.д. 64).

В этой связи заявка о сложившейся аварийной ситуации была направлена в аварийно-диспетчерскую службу АО «Ростовводоканал» 03.06.2023 г. в 18 часов 55 минут и зарегистрирована под номером 16437. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, однако данную претензию АО «Ростовводоканал» оставил без удовлетворения.

Определением суда от 05.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект». 

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 08.04.2024 г. причиной залития квартиры истца, произошедшего 03.06.2023 г., является забой уличной магистральной канализационной сети, проходящей по 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залития определена экспертом в сумме 100 777 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имущества истца, в результате залития – 72 200 руб., а в общей сумме 172 977 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 08.04.2024 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, экспертом ООО «СпецАспект» с достоверностью была определена причина залития, оснований не доверять заключению и выводам экспертов у суда не имеется. 

Ответчиком АО «Ростовводоканал» в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иной причины произошедших залитий не предоставлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба АО «Ростовводоканал» не представлено.

Факт противоправности деяний АО "Ростовводоканал" в произошедшем залитии подтверждается материалами дела, согласно которым причиной залития послужил забой уличной магистральной канализационной сети, проходящей по 

<

адрес> 

<

адрес>, которая находится на балансе АО «Ростовводоканал». Указанное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о наличии вины АО "Ростовводоканал" в произошедшем залитии квартиры истца.

Кроме того, необходимо учитывать, что в указанный период времени на участке уличной магистральной канализационной сети, проходящей по 

<

адрес>, силами АО "Ростовводоканал" производились ремонтные работы, о чем свидетельствует справка ООО МП «Прометей» (л.д. 155-156). 

Согласно абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N (ред. от) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной аварии послужило нарушение работы централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся на балансе АО «Ростовводоканал» и входящей в зону ответственности указанного лица.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ростовводоканал», на которого следует возложить обязанность по компенсации истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от даты N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках настоящего спора была достоверно установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, он настаивал на удовлетворении требований в размере, указанной в просительной части иска.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «Ростовводоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 154 764 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оплаченной услуги за водоснабжение за июнь 2023 года в сумме 424 руб., суд учитывает следующее.

В силу требований ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов, регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу статьи 13 указанного Закона, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как установлено в судебном заседании, поставку воды населению в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг производит АО «Ростовводоканал». Указанная услуга оказывается в том числе и истцу по лицевому счету №.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия подачи воды в жилое помещение в июне 2023 года, как и фактов обращения ФИО1 с заявками на ненадлежащее предоставление услуг АО «Ростовводоканал». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417 руб., суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по 15.10.2023 г. не установлены.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то их суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в данном случае имеет место спор с ресурсоснабжающей организацией, связанный с возмещением убытков, правовое регулирование которого предусмотрено положениями ГК РФ и к которым нормы Закона о ЗПП не применимы. АО «Ростовводоканал» по смыслу положений закона не является управляющей компанией, на которую возлагается ответственность в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и соответственно, обязанность по выплате штрафа в пользу потребителя.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., за досудебное исследование в размере 20 000 руб. не подтверждены материалами дела, в связи с чем основания для возложения обязанности по их возмещению не могут быть возложены на проигравшую сторону. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 250 руб. также не подлежат возмещению с АО «Ростовводоканал», поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно доверенности она выдана представителю с широким объемом полномочий на представление интересов ФИО1 в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, указанная доверенность могла использоваться не только в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении дела, не исключено ее использование в иных случаях, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему гражданскому делу, при этом не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 154 764 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова