<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ 2а-3454/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 25.11.2020

мотивированное: 08.12.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 4916/20/05023-ИП от 16.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 4916/20/05023-ИП от 31.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения, а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, невыявлению супруга должника (ненаправлении запросов в органы ЗАГС) и обращению взыскания на совместное имущество, ненаправлению запросов у УФМС по установлению места проживания должника.

В обоснование административного иска указывается на то, что административным ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 4916/20/05023-ИП. Как указывает административный истец, меры принудительного характера по взысканию задолженности по исполнительному документу не предпринимаются, требования не исполняются, процессуальные документы не поступают, денежные средств в счет долга не перечисляются.

Надлежаще извещенные стороны и заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 на рассмотрение дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В административном иске содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом АО «ОТП Банк» перед судом поставлен вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 4916/20/05023-ИП.

Как следует из материалов административного дела, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 96 Ленинского района г. Махачкалы от 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 4916/20/05023-ИП.

Действия, бездействия, решения судебных приставов исполнителей обжалуются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, такое бездействие может быть обжаловано в любой момент, пока исполнительное производство не завершено; предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд к таким требованиям не применяется.

При определении существенных по делу обстоятельств суд исходит из того, что обязательному установлению подлежит факт возбуждения и нахождения в производстве административного ответчика указанного в административном иске исполнительного производства.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания суд руководствуется ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы на рассмотрение дела не явился, материалы исполнительного производства на обозрение суда не представил, ходатайства о приобщении каких-либо доказательств не заявила.

В то же время сведения об исполнительном производстве являются открытыми, проверка исполнительного производства может быть произведена на сайте УФССП по РД https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Согласно сведениям указанного сайта исполнительное производство № 4916/20/05023-ИП возбуждено в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 15.01.2020 и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Исполнительное производство является действующим, не окончено и не прекращено.

Суд считает, что указанные сведения достоверно и в достаточной степени подтверждают факт возбуждения исполнительного производства и его нахождения в производстве административного ответчика, административное дело может быть рассмотрено без обязательного исследования исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Получив направленный на исполнение исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и предпринять эффективные меры по проведению взыскания с должника в пользу взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждено 15.01.2020, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до 15.03.2020. Однако на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено.

Как было указано выше, обязанность по представлению доказательств предприятия судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий лежит на самом приставе-исполнителе. 

Такие доказательства в суд представлены не были.

С учетом положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, предпринимались ли необходимые исполнительные действия в действительности, факт непредставления доказательств эффективного ведения исполнительного производства в суд в отсутствие каких-либо препятствий для представления таких доказательств является достаточным основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца.

Административным истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления конкретных действий, а именно в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, невыполнении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, направлении запроса в органы ЗАГСа о проверке записей об актах гражданских состояний, невыполнении действий по установлению имущества супруги должника, ненаправлении запросов в органы ФМС о месте жительства должника, непроведении проверки депозитного счета,.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает широкий перечень исполнительных действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При решении вопроса законности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя суд оценивает эффективность исполнительных действий с точки зрения решения задач исполнительного производства. В то же время выбор конкретных исполнительных действий является прерогативой самого судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, при признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указанные административным истцом исполнительные действия, которые истец считает подлежащими обязательному исполнению, включению в указанное бездействие не подлежат, в связи с чем в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 по исполнительному производству № 4916/20/05023-ИП от 15.01.2020 и обязать устранить допущенные нарушения, предприняв установленные законом меры в рамках указанного исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев