№ 2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца - ФИО2, 

ответчиков - ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в сумме 1 703 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 08 сентября 2018 года, около 19 ч, в его 

<

адрес>, ФИО5 было разбито стекло в окне. Вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО5 не достиг возраста 16-ти лет. 

Для ремонта оконного стеклопакета им оплачено 1 703 руб., которые просит взыскать с законного представителя ФИО5

Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был тратить время и силы на поиски причинителя вреда, переживать во время посещения полиции, заказывать стеклопакет, мерзнуть из-за сквозняков. Компенсацию оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 01.11.2018 года произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО7 (л.д. 20).

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование дополнил, что его квартира расположена на 1-м этаже, 08.09.2018 года разбито было большое окно, которое расположено в спальной комнате. Конфликтов между ним и ФИО5 не было. Уточнил, что ответчиком является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик – ФИО5, опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО7, пояснил, что дату точно не помнит, около 17 ч в начале сентября 2018 года он гулял с другом ФИО, истца знали, так как тот продает семечки и сигареты. Пришли к ФИО2, постучали в окно, чтобы купить семечки, истец выглянул в окно, что-то невнятно стал говорить, в окно показал нож, они испугались и убежали. На следующий день с ФИО13 решили отомстить, пришли к окнам истца, он взял небольшой камень и метров с 50 бросил в окно, после чего убежали, звон разбитого стекла не слышал. Считает, что не он разбил стеклопакет в окне истца. 

Ответчик - ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании пояснила, что о случившемся ей известно со слов сына, который рассказал, что ФИО2 угрожал ему ножом через окно, они с ФИО13 убежали. На следующий день ФИО6 бросил в окно квартиры истца камень, но звона разбитого стекла не было слышно. Со слов соседей истца ей известно, что в квартире ФИО2 часто бьют стекла, считает, что ущерб не должна возмещать, поскольку не доказано, что ущерб причинен ее сыном. Кроме того, размер ее заработка не позволяет выплатить денежные средства истцу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 08 сентября 2018 года в 21 ч 52 мин в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение от ФИО2, что в его 

<

адрес> неизвестные разбили стекло.

В этот же день истец был опрошен участковым уполномоченным полиции, дал пояснения, что окно в квартире 08.09.2018 года ему разбил подросток, бросив камень. С данным подростком находился второй, которых он не знает, но видел в поселке. Сразу вызвал полицию.

14.09.2018 года в присутствии директора МОБУ «Саратовская СОШ» был опрошен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 08.09.2018 года гулял с ФИО5, проходя мимо 

<

адрес>, последний взял камень и кинул в окно квартиры ФИО2, окно разбилось. Они убежали. Окно было разбито, так как накануне они приходили к ФИО2, хотели купить у него семечки, а он угрожал им ножом. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был опрошен инспектором ПДН Свидетель №1 в присутствии директора школы, о чем отсутствует отметка в объяснении, но не оспаривалось самим ФИО5 в судебном заседании.

Он дал пояснения, аналогичные ФИО13, не оспаривая факт того, что стекло разбито именно им в окне ФИО2 08.09.2018 года.

15.09.2018 года была опрошена ФИО7 инспектором ПДН Свидетель №1, которая пояснила, что со слов сына ей известно о битье стекла в окне квартиры ФИО2, поскольку тот накануне угрожал сыну в окно ножом. 

На вопросы суда ФИО5 и ФИО7 не отрицали, что они давали указанные пояснения, читали их и добровольно подписывали.

Суду ФИО5 пояснил, что перед тем, как бросить камень, не обратил внимание, разбито ли окно.

Однако, исходя из цели ФИО5 - разбить окно, суд делает вывод, что оно было без повреждений, в противном случае, речь бы шла о другом окне (меньшее из кухни находится рядом) или о «добивании» стеклопакета в полном объеме.

Ответчик же, на уточняющие вопросы суда пояснил, что метил в верхний угол большого окна, из чего можно сделать вывод, что он достаточно рассмотрел его, определив размер, и при наличие повреждений не мог не заметить их.

Суд критически оценивает пояснения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, как попытку избежать ответственности.

Постановлением от 17.09.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку сумма ущерба менее 5 000 руб., а для привлечения к административной ответственности ФИО5 не достиг возраста 16-ти лет (л.д. 6-7).

Указанное постановление по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение не имеет, но оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ОПДН в судебном заседании пояснила, что к ней поступило заявление по факту битья окон у ФИО2, оперативными мерами был установлен ФИО, который обучается в МОБУ «Саратовская СОШ», из беседы с ним в присутствии директора школы выяснила, что окно в квартире ФИО2 разбил 08.09.2018 года камнем ФИО5, в отместку за то, что накануне истец угрожал им ножом. Затем был опрошен сам ФИО5, который не отрицал факт битья окна в квартире ФИО2, мать ФИО5 – ФИО7 дала аналогичные пояснения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений указанного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями самого ответчика в ходе проверки сообщения о преступлении. 

Свидетель со стороны ответчика - ФИО9 пояснила, что проживает в 

<

адрес> более 10 лет, ФИО4 приходится ей соседом. У истца часто бьют окна, дверь выбивают, поскольку он осуществляет торговлю семечками, сигаретами. В начале сентября 2018 года, примерно 03 – 04 числа, она обратила внимание, что у истца разбито большое окно, кто и когда его разбил неизвестно. Дату запомнила, поскольку дети только в школу пошли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что около 12-ти лет знает истца, как соседа. Ссоры были между ними, в настоящее время ее заявление в отношении него рассматривается в суде по факту оскорбления. Окна истцу бьют каждую неделю. Дату не помнит, это было в начале сентября 2018 года, примерно 03 числа, она пошла в поликлинику и заметила, что окно у истца разбито большое, оно долго не было вставлено, месяца два.

К пояснениям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку точные даты обе назвать не могли, предполагая 03 – 04 сентября 2018 года, когда ими было замечено разбитое окно в квартире истца, однако, 08 сентября также относится к периоду начала месяца. Предположительные пояснения свидетелей не исключают с точностью дату 08.09.2018 года. Судом учтены и конфликтные отношения между истцом и свидетелем ФИО10

Кроме того, при исследовании свидетелями фотографии разбитого стеклопакета, находящейся в материале проверки №, ими было опознано разбитое окно квартиры истца, как и самим ФИО5

Указанная фотография сделана участковым уполномоченным полиции по событиям от 08.09.2018 года.

Разрешая спор, суд, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний сторон, свидетелей, письменных документов, установил, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт повреждения по вине ответчика ФИО5 имущества, принадлежащего ФИО2, а именно стеклопакета окна по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

Так, по договору № от 04.10.2018 года ИП ФИО11 продала стеклопакет ФИО2 (л.д. 10-11).

Его оплата истцом в сумме 1 703 руб. подтверждается квитанцией от 04.10.2018 года, накладной (л.д. 9, 12).

Иных доказательств стоимости поврежденного имущества, как и возможности его восстановления в целях дальнейшей эксплуатации, в материалы дела стороной ответчика не представлено, следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО7 о том, что ее материальное положение не позволяет оплатить ущерб истцу, судом оценены, но не могут быть приняты во внимание.

Так, ФИО5 является учеником 9 класса МОБУ «Саратовская СОШ», самостоятельного дохода не имеет, его единственный законный представитель - мать ФИО7 (до брака ФИО14) Н.В., следовательно, в силу положения п. 3 ст. 1074 ГК РФ она несет бремя ответственности до достижения им совершеннолетия либо до появления дохода.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба.

Согласно квитанции от 04.10.2018 года истцом за составление иска произведена оплата в размере 500 руб. (л.д. 13).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 200 руб. Истцом оплачено 400 руб., но заявлено 200 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу, - 1 703 рубля, расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Возложить ответственность на законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО7, с прекращением взыскания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности законным представителем приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.