Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 11 июля 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кузбасская Энергокомпания» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, мотивируя свои требования следующим.

ООО «Кузбасская Энергокомпания» является теплоснабжающей организацией на территории г. Тайга Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени оказывает коммунальные услуги населению г. Тайга, в том числе по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве. Ответчик ФИО2 стал сособственником жилого дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату поставки тепловой энергии в принадлежащий им дом, в связи с чем, у них возникла задолженность перед ООО «Кузбасская Энергокомпания». 

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская Энергокомпания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25605 руб. 91 коп. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кузбасская Энергокомпания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6270 руб. 83 коп., судебные издержки в сумме 400 руб. за оплату выдачи выписки из ЕГРН по дому ответчиков и сумму оплаченной по делу государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Сообщили, что ООО «Кузбасская Энергокомпания» с ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии населению и юридическим лицам в г. Тайге по тепловым сетям, переданным им Администрацией города Тайги по концессионному соглашению. До этой даты тепловую энергию в г. Тайге поставляла компания ОАО «Теплосервис» по тем же тепловым сетям. К данным сетям подачи тепловой энергии подключен и жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, который принадлежал на праве единоличной собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом стал принадлежать на праве долевой собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве. Ответчики в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года поданную им в их жилой дом тепловую энергию в ООО «Кузбасская Энергокомпания» не оплачивали, хотя данную энергию получали. Прекращение подачи тепловой энергии в указанный жилой дом было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, когда были опломбированы закрытые задвижки на трубопроводе, подающем тепловую энергию в указанный дом, в связи с неоплатой. ООО «Кузбасская Энергокомпания» неоднократно обращалась к ФИО1 с вопросами об оплате за поставленную тепловую энергию, однако ФИО1 их требования игнорировал. Договорные отношения между ООО «Кузбасская Энергокомпания» и ответчиками существуют с момента первого подключения дома к тепловым сетям, письменных договоров между истцом и ответчиками заключено не было. ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года предлагалось заключить письменный договор на поставку тепловой энергии, однако он данное предложение проигнорировал. Каких-либо письменных заявлений об отказе от заключения договора, об отказе от получения тепловой энергии, о перекрытии и опломбировке подающих тепло задвижек, в ООО «Кузбасская Энергокомпания» от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Правоотношения между ООО «Кузбасская Энергокомпания» и ответчиками предусмотрены жилищным законодательством РФ. Факт потребления тепловой энергии ответчиками имел место быть и нашел свое подтверждение. Прибором учета потребления тепловой энергии дом ответчиков не оборудован. В ходе судебного разбирательства была установлена площадь отапливаемого помещения дома, принадлежащего ответчикам, которая составила 183,3 кв. м. Исходя из данной площади истец и произвел расчет исковых требований к ответчикам в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно указанного расчета истец и просит взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он начал строительство дома, расположенного по 

<

адрес> Юридически данный объект был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., он оформил на себя свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, но фактически дом не пригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал ФИО2 долю в праве на вышеназванный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом по 

<

адрес> на него и на ФИО2, то есть ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве, а ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве. Фактического, юридически оформленного, раздела дома между ним и ФИО2 не произведено. Юридически оформлен только размер долей. Хотя он и ФИО2 знают, какая часть дома принадлежит ФИО1, а какая ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ здание по 

<

адрес> было подключено к городским тепловым сетям. Однако, тепловая энергия заведена только в несколько подвальных помещений дома. Физически подключение к тепловым сетям дома существовало и на ДД.ММ.ГГГГ и присутствует до сегодняшнего дня. До ДД.ММ.ГГГГ он на адрес 

<

адрес> получал тепловую энергию от ОАО «Теплосервис», в ограниченном количестве, то есть для отопления части здания. Что касается получения тепловой энергии от ООО «Кузбасская Энергокомпания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то ему неизвестно получал ли он тепловую энергию от данной организации. Температура воздуха у него в подвале всегда + 7 -- + 10 градусов, что в ДД.ММ.ГГГГ г., что в ДД.ММ.ГГГГ г., что в ДД.ММ.ГГГГ г. (когда подвал был точно отключен от подачи тепла) температура воздуха у него была одинаковая. Изменений по тепловой энергии он не заметил. В связи с чем, он не знает, пользовался ли он тепловой энергией от ООО «Кузбасская Энергокомпания» с ДД.ММ.ГГГГ, или нет. На данный момент ему неизвестно, когда у него открывались задвижки, а когда они закрывались. В случае прекращения всех обязательств сторон, согласно договора, ресурсоснабжающая организация должна была прекратить подачу тепловой энергии. Так как ДД.ММ.ГГГГ у него было расторгнуто соглашение с ОАО «Теплосервис», то они должны были перекрыть ему задвижки, о чем составить соответствующий акт, но актов на открытие и закрытие задвижек со стороны ОАО «Теплосервис», также как и со стороны ООО «Кузбасская энергокомпания», не было. Он не видел, чтобы ему закрывали или открывали задвижки. Кроме того, даже если тепловая энергия ему поступала после ДД.ММ.ГГГГ, то у него отапливалось не все здание, а только несколько подвалов. Счетчика потребления тепловой энергии у него не было ни в ДД.ММ.ГГГГ., когда он получал технические условия, ни тогда, когда он получал разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ни тогда, когда оформлял право собственности, ни в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Кузбасская Энергокомпания» он не оплачивал денежные средства за тепловую энергию, так как договор с ними не заключал, высказанные им устно замечания к проекту договора, в том числе по вопросу наличия у истца лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного оборудования, истцом учтены не были, а также ему неизвестно, поступала ли ему тепловая энергия или нет. С письменными разногласиями по вопросу заключения письменного договора на поставку тепловой энергии он к истцу не обращался. Фактически заключенный договор расторгнуть не просил. Также он письменно истца не просил прекратить подачу ему тепловой энергии, закрыть и опломбировать задвижки на подающем трубопроводе, хотя ДД.ММ.ГГГГ года видел, что его задвижки не обрезаны, то есть не отказывался от услуг истца. Он только писал письмо на электронную почту работнику истца ФИО6 Ему от истца поступали письма и уведомления о том, что его отключат от подачи теплоэнергии в связи с неоплатой, но он ничего истцу так и не стал оплачивать. В доме по 

<

адрес>, имеется только одна труба отопления, которая проходит по 4-м помещениям подвала, который он считает своим. Согласно технического паспорта БТИ на все здание, труба отопления заведена в подвальные помещения, обозначенные в паспорте на рисунке подвал за №№,№,№,№. По помещениям, которые считаются ФИО2 отопление вообще не проходит. На трубе, которая проходит по его подвалу, отсутствуют источники теплосъема, то есть батареи, к ней не подключены никакие стояки, соответственно у него отсутствует система отопления, а истец свой расчет делает, считая, что она у него имеется. Кроме того, в данной трубе на обратном трубопроводе установлен «блин», отверстие в котором всего 4 мм., соответственно данная труба отдает очень небольшое количество тепла. Он считает, что он ничего не должен истцу за тепловую энергию, так как он не одобрял действия истца в его интересах по поставке ему тепловой энергии, в ДД.ММ.ГГГГ года устно сообщал, что не будет заключать с истцом договор, пока тот не учтет его 25 замечаний. Кроме того, он не заключал с истцом никаких договоров и не планирует это делать. Он считает требования истца надуманными, формальными и не соответствующими реальному положению дел. Расчет, который предоставил истец, также носит формальный характер, не учитывая фактическую ситуацию, им нельзя обосновать размер, причиненных истцу убытков. Расчет составлен исходя из температуры отапливаемых помещений +18-+20 градусов, а у него такой температуры в подвале никогда не было, кроме того подвал не является жилым помещением, соответственно к нему нельзя применять Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, на основании которых истец делал свой расчет. Он считает, что расчет должен был быть произведен по укрупненным показателям, исходя из площади сечения отверстия в диафрагме, то есть в «блине». В ДД.ММ.ГГГГ года он исходя из данного показателя и хотел заключить договор с ООО «Кузбасская Энергокомпания». Наряду с изложенным, так как у истца отсутствовала в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного оборудования, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, истец не имеет право предъявлять к нему требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как их деятельность на тот период являлась незаконной. А соответственно, исходя из требований п. 3 ст. 450.1 ГК РФ он вправе отказаться от договора и у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО2 в суде сообщил, что ему принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве на дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано данное право. У него и ФИО1 право собственности на дом определено в долях, но фактически у него имеется его отдельное помещение. В натуре юридически они раздел дома с ФИО1 еще не оформили. Исковые требования он не признает, так как в ту часть дома, которую он считает своей, не поступала никогда никакая тепловая энергия, там нет ни одной трубы. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, видео и фото доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ч. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ч. 1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153-155 ЖК РФ – собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (водоснабжение, электрическую, тепловую энергию и другие услуги), ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. 

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Кузбасская Энергокомпания», которое согласно Устава данного общества создано для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, предметами деятельности общества являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, передача, распределение, торговля паром и горячей водой, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей и т.д. (т. 1 л.д. 6-12 ). ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании Тайгинского филиала ООО «Кузбасская Энергокомпания». 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Тайгинский городской округ и ООО «Кузбасская Энергокомпания» заключено концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Тайгинский городской округ, согласно которого ООО «Кузбасская Энергокомпания» обязуется осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, с использованием имущества, переданного обществу по данному соглашению, а именно котельных, в том числе центральной котельной, расположенной в 

<

адрес>, ЦТП, теплотрасс, трубопроводов, емкостей и другого имущества. Имущество по данному концессионному соглашению было передано ООО «Кузбасская Энергокомпания» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 163).

На жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, имеется технический паспорт (т. 1 л.д. 193-202). 

В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, о чем произведена регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167, 169-171, 214-216). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы технические условия подключения дома по 

<

адрес>, к сетям теплоснабжения (т. 1 л.д. 64, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Теплосервис» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, который был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-125). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская Энергокомпания» направила в адрес ФИО1 проект договора теплоснабжения его дома по вышеуказанному адресу. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены предупреждение и уведомление, согласно которых ООО «Кузбасская Энергокомпания» просила погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в дом по 

<

адрес>, а также предупреждала об ограничении подачи тепловой энергии, в случае её неоплаты (т. 1 л.д. 126-127). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по 

<

адрес> были опломбированы закрытые задвижки на подающем в дом тепловую энергию трубопроводе (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с отказным материалом № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу с заявлением о незаконных действиях ООО «Кузбасская Энергокомпания», которая ДД.ММ.ГГГГ опломбировала закрытые задвижки на подающем тепло трубопроводе в дом по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 6-33). 

Из пояснений представителей истца, ответчиков, свидетелей было установлено, что дом по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проживает ответчик ФИО1 был подключен к централизованной тепловой сети, используемой в своей деятельности ООО «Кузбасская Энергокомпания», данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон. 

Следовательно, обязательства между ООО «Кузбасская Энергокомпания» и ответчиком ФИО1 по договору теплоснабжения возникли с момента первого фактического подключения рассматриваемого жилого дома к присоединенной сети, а между ООО «Кузбасская Энергокомпания» и ФИО2 с момента регистрации им право собственности на жилой дом, подключенный к тепловой сети. При таких обстоятельствах тот факт, что между сторонами отсутствует письменный договор теплоснабжения не имеет юридического значения, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не означает отсутствие договорных отношений.

В суде также установлено, что в доме ответчиков трубопроводом, несущим тепловую энергию, отапливаются 4 помещения, расположенных в подвальной части дома, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО9, ФИО8, пояснениями ФИО1, видео и фото материалами, паспортом БТИ на дом. 

Предоставление ответчикам услуги по теплоснабжению в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ в суде установлено фактом подключения принадлежащего ответчикам жилого дома к центральным тепловым сетям, проектом договора теплоснабжения, направленного истцом ответчику ФИО1, уведомлениями ответчика об имеющейся задолженности, расчетом задолженности, актом об опломбировании закрытых задвижек на подающем трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод ответчика ФИО1 о том, что ему неизвестно пользовался ли он тепловой энергией от истца, поступала ли ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года тепловая энергия от истца, так как каких-либо документов о закрытии задвижек, подающих тепло в дом, после прекращения деятельности ОАО «Теплосервис» в ДД.ММ.ГГГГ года и открытии задвижек ООО «Кузбасская Энергокомпания» в ДД.ММ.ГГГГ года, не составлялось и им не подписывалось, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что прекращение деятельности ОАО «Теплосервис» по поставке тепловой энергии и начало данной деятельности в 

<

адрес> ООО «Кузбасская Энергокомпания» происходило во время отопительного сезона, абонентов от отопления, в том числе и дом по 

<

адрес>, в данный промежуток времени никто не отключал. Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель Свидетель №1, которая работала, как в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Теплосервис», а с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать в ООО «Кузбасская Энергокомпания». Сам ФИО1 пояснял в суде, что тепловую энергию от ОАО «Теплосервис» он получал. Соответственно дом по 

<

адрес> продолжил получать данную энергию и после ДД.ММ.ГГГГ. Отключен данный дом от подачи тепловой энергии был ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов о том, что отключение дома ответчиков от подачи тепловой энергии произошло ранее указанной даты ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 уведомили энергоснабжающую организацию о прекращении пользования энергией, оплаты использованной энергии, ответчиками суду не представлено. Ни ФИО1, ни ФИО2 не обращались в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Кузбасская энергокомпания» с просьбой прекратить поставку им тепловой энергии, физически отрезать либо перекрыть и опломбировать задвижки на подающем трубопроводе. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было. Истец не знал, что ответчики, в том числе ФИО1, не намерены заключать с ним договор по поставке тепловой энергии, не согласны, чтобы происходила поставка энергии, как об этом в суде сообщал ответчик ФИО1, так как доказательств этого в суд не представлено. Письмо ФИО1 на личную электронную почту ФИО6, на которое ссылается ФИО1, а также пояснения ФИО1 о том, что он не представил истцу документов о собственности на дом, личных документов, приходил в ООО «Кузбасская энергокомпания» и устно высказывал претензии к тому проекту договора о теплоснабжении, который был ему направлен истцом, нельзя расценивать как отказ от договора теплоснабжения, так как и в письме к ФИО6 и в устных замечаниях ФИО1 не высказывал отказ от получения тепловой энергии со стороны истца, то есть отказ от договора теплоснабжения, а пояснял о том, что предложенный ему письменный вариант договора его не устраивает. В связи с вышеизложенным, суд не находит и оснований для применения в данном случае ст. 983 ГК РФ, в которой говорится о том, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц, так как ФИО1 не уведомлял истца о том, что он не одобряет поставку ему тепловой энергии. То обстоятельство, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не отказывался от поставки ему истцом тепловой энергии, то есть от договора по теплоснабжению, подтверждается и тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ у него были опломбированы закрытые задвижки на подающем тепло трубопроводе, обратился в полицию с заявлением о незаконных действиях (самоуправстве) со стороны ответчика ООО «Кузбасская Энергокомпания», которая осуществила перекрытия поставки ему тепловой энергии, что могло привести, по мнению ФИО1, к причинению ему существенного вреда, а именно разморозке подающего трубопровода, с последующим промерзанием грунта под фундаментом, нарушением самого фундамента либо частей здания (т. 2 л.д. 6-33). 

При таком положении оснований считать, что договор подачи тепловой энергии сторонами был расторгнут, не имеется. Суд считает, что договор энергоснабжения между ООО «Кузбасская энергокомпания» и ответчиками продолжал действовать. 

Доводы ФИО1 о том, что в дом по 

<

адрес> поступало небольшое количество тепловой энергии, способное нагревать температуру в помещении только до +7 - +10 градусов Цельсия, так как по подвалам дома проходит только одна труба, у которой на выходе установлен «блин» с диаметром выходного отверстия 4 мм., что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), отсутствуют стояки, радиаторы отопления, а соответственно в указанном доме отсутствует система отопления, то есть фактическое не согласие ФИО1 с объемом поставленной ему тепловой энергии, по мнению суда, не дают оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как при желании оплачивать полученную тепловую энергию не по тарифам и нормативам, ответчик имел возможность принять меры к установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что дало бы ему возможность оплачивать поставленную тепловую энергию по фактическим показателям. Однако, им этого сделано не было. Представленный им акт относится к промежутку времени ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно не имеет никакой взаимосвязи с взаимоотношениями истца по данному делу и ответчиков. 

Фактическое же наличие системы отопления в доме ответчиков подтвердили в суде свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в доме ответчиков имеется система отопления по типу «Ленинградка», способная отдавать тепло и соответственно при этом прогревать помещение. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что к его дому по 

<

адрес>, нельзя применить понятие жилой дом, так как он не пригоден для жилья, отапливается в данном доме подвал, а соответственно истец необоснованно произвел расчет цены иска исходя из «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд считает несостоятельным. При этом суд исходит из того, что согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию именно жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. В техническом паспорте, оформленном на данное строение, также указывается, что данное здание является жилым (т. 1 л.д. 193-202). Право собственности у ответчиков также оформлено на жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, подтверждением того, что данный дом жилой, является и то, что сам ответчик ФИО1 в нем проживает. Отопление именно подвала данного жилого дома от системы центрального теплоснабжения является правом ответчиков и никак не влияет на их обязанности по оплате за полученную тепловую энергию. 

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что ООО «Кузбасская энергокомпания» осуществляла свою деятельность без лицензии, а соответственно согласно ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ он имеет право отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения ему убытков, суд считает не основанном на законе. При этом суд исходит из следующего. Как, как уже указывалось выше, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не отказывались от договора энергоснабжения. Кроме того, ООО «Кузбасская энергокомпания» имела лицензию на осуществление эксплуатации взровопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63). Ею только в период ДД.ММ.ГГГГ года было произведено переоформление данной лицензии, с учетом нового места лицензируемого вида деятельности – 

<

адрес>. Переоформить лицензию ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не имел ни фактической, ни юридической возможности, так как только с ДД.ММ.ГГГГ по концессионному соглашению получил в пользование имущественный комплекс, куда вошли взрывопожароопасные объекты. Переоформить юридическому лицу лицензию на объекты, которые находятся в пользовании у другого юридического лица, объективно невозможно. Наряду с изложенным, суд считает, что наличие либо отсутствие лицензии на эксплуатацию взровопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности у ООО «Кузбасская Энергокомпания», в данном случае котельной, находящейся в 

<

адрес>, никак не затрагивает интересы ФИО1 и не нарушает его прав по вопросу поставки ему по тепловым сетям тепловой энергии на 

<

адрес>, так как лицензируется деятельность по эксплуатации самой котельной, а не передачи по тепловым сетям тепловой энергии. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в той части дома по 

<

адрес>, которую он считает своей, отсутствует трубы теплоснабжения, а также, что он стал собственником доли в праве дома, когда уже отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года был закончен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Юридически, в натуре, доли дома между ФИО1 и ФИО2 не выделены. У них только сложился порядок пользования домом. И так как они оба имеют только доли в праве на весь жилой дом, то соответственно должны нести бремя содержания всего принадлежащего им имущества, соразмерно своим долям, а не только по тем помещениям дома, которые каждый из них считает своими. Что касается окончания отопительного сезона на момент приобретения ФИО2 доли в праве собственности на дом, то, так как постановлением главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Тайгинского городского округа" предусмотрено, что оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года, оплате подлежат и те месяца, в которых тепловая энергия потребителям не подается. 

В связи с наличием между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению в силу ст. ст. 309 и 539 ГК РФ обязательства, из них вытекающие, подлежали исполнению. ООО «Кузбасская Энергокомпания» свои обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора выполнила, а ответчики оплату не произвели. В связи с чем, суд считает, что сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков. При этом, суд считает, что задолженность за тепловую энергию со ФИО2 подлежит взысканию только с момента регистрации права его собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом по 

<

адрес> которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стоимость оказанных услуг по поставке ответчикам тепловой энергии составила 31876 руб. 74 коп., то есть из расчета по 5312 руб. 79 коп. в месяц. 

Данный расчет стороной истца был произведен на основании Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвердившим «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиками какого-либо иного расчета задолженности по поставке тепловой энергии в их дом в суд представлено не было. 

Расчет истца судом был проверен и было установлено нижеследующее.

В соответствии с п. 42(1) названных Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено в суде, дом ответчиков по 

<

адрес> индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудован. 

Соответственно размер платы за данную коммунальную услугу определяется по формуле Pi = Si x (NT x K) x TT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общая площадь жилого дома ответчиков согласно паспорта БТИ и правоустанавливающих документов составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истцом, ответчикам предъявлены исковые требования исходя не из всей площади жилого дома, а только из площади отапливаемых помещений, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Предъявление требований исходя из площади отапливаемых помещений, а не из площади всего дома, является правом истца, в связи с чем, суд берет за основу при производстве расчета именно площадь в 183,3 кв. м. При этом суд считает, что расчет задолженности исходя из площади в 

<

данные изъяты> кв. м. будет соответствовать не только требованиям законодательства, но и критериям разумности и справедливости. 

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен постановлением Главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и утверждения для населения Тайгинского городского округа размера платы за потребление жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.» (с изменениями, внесенными постановлением Главы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №), где в приложении № указано, что нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого дома) является - 0,0333. 

Коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению определен постановлением главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Тайгинского городского округа", где предусмотрено, что оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Кузбасская Энергокомпания» установлен Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Главы Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и утверждения для населения Тайгинского городского округа размера платы за потребление жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.» (с изменениями, внесенными постановлением Главы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 1164,02 руб. 

Исходя из изложенного, размер платы за коммунальную услугу по отоплению дома ответчиков ежемесячно составляет 5328, 79 руб. (183,3*0,0333*0,75*1164,02= 5328,79), а за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ соответственно 31972,74 руб. (5328,79*6=31972,74). 

Истцом предъявлена ответчикам сумма в месяц – 5312,79 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. всего в размере 31876,74 руб., то есть меньшая, чем рассчитанная, согласно вышеназванного расчета, поэтому суд считает необходимым за основу брать расчет истца, так как не имеет право выйти за пределы исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по тепловой энергии за часть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6270,83 руб. солидарно. Суд считает, что указанная задолженность за указанное время должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности, что согласуется со ст. 249 ГК РФ. 

Исходя из расчета, представленного истцом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности за отопление в размере 21251,16 руб. (5312,79*4=21251,16). 

За период по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию сумма 4354,75 руб. (25605,91 (сумма, которую просит взыскать с ФИО1 истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-21251,16=4354,75). 

Соответственно оставшаяся сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2 составляет 958,04 руб. (5312,79-4354,75=958,04). 

Исходя из долей в праве собственности на дом ответчиков сумма задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 584,40 руб. (958,04*61%= 584,40), а соответственно ФИО2 составляет 373,64 руб. (958,04*39%=373,64). 

Исходя из долей в праве собственности на дом ответчиков сумма задолженности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3240,80 руб. (5312,79*61%= 3240,80), а соответственно ФИО2 составляет 2071,99 руб. (5312,79*39%=2071,99). 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская Энергокомпания» задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29431,11 руб. (21251,16+4354,75+584,40+3240,80=29431,11).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кузбасская Энергокомпания» задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2445,63 руб. (373,64+2071,99=2445,63).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, согласно суммам удовлетворенных исковых требований, и 400 руб., оплаченных за получение выписки из ЕГРН по дому ответчиков. 

Суд считает, что 400 руб., оплаченных за получение истцом выписки из ЕГРН по дому ответчиков, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат, так как в суд не представлен подлинник квитанции об оплате истцом указанной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины суд находит обоснованным, с учетом наличия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом сумм удовлетворенных исковых требований, а именно с ФИО2 в размере 400 руб. 00 коп., ФИО1 в размере 1082 руб. 93 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кузбасская Энергокомпания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Кузбасская Энергокомпания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29431 руб. 11 коп., а также судебные издержки в размере 1082 руб. 93 коп., а всего 30514 руб. 04 коп. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Кузбасская Энергокомпания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2445 руб. 63 коп., а также судебные издержки в размере 400 руб. 00 коп., а всего 2845 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.

Судья: Ф.В. Тимофеев 

Копия верна, Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова