Дело № 2-509/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. Октябрьский районный суд г. НовороссийскаКраснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н. М,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дромашко 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 12.09.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2002710945/01. 12.09.2013 г. оформлена и подписана анкета-заявление № 2002710975/01,1на основании которой заключено кредитное соглашение № KD26042000013932,согласно которого ответчице была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 459 942,86 рублей, на срок до 12.09.2018 г., с уплатой 27 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами и суммы погашения, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 831 187,26 рублей.

Просят взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 831 187,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 511,87рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчицаФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не уведомила.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки, и не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что12.09.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2002710945/01. 12.09.2013 г. оформлена и подписана анкета-заявление № 2002710975/01,1 на основании которой заключено кредитное соглашение № KD26042000013932, согласно которого ответчице была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 459 942,86 рублей, на срок до 12.09.2018 г., с уплатой 27 % годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежная сумма в этот же день была перечислена на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами и суммы погашения, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.11.2017 г. составляет 831 187,26 рублей, включая: 440 910,26 рублей- задолженность по основному долгу, 390 277 рублей- проценты.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчётом истца в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 11 511,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дромашко 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности-удовлетворить. 

Взыскать с Дромашко 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитную задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору № KD26042000013932 от 12.09.2013г. в размере 831 187,26 рублей.

Взыскать с Дромашко 

<

данные изъяты> пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму госпошлины в размере11 511,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий: Н.М. Бокий