Дело №

203г

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с у3частием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО СК ВТБ «Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) в котором просит: признать недействительным п.2.1 Заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного ФИО3 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы» в части не включения в программу страхования по варианту «А» страхового риска «смерть в результате болезни». Считать п.2.1 Заявления изложенным в следующей редакции: «Страховой риск смерть – смерть в результате несчастного случая или болезни»; признать смерть ФИО3 в период действия договора страхования и наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» исполнить обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения по случаю смерти застрахованного лица; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО Банк ВТБ страховую выплату в размере 1 259 832, 84 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, возникшую на дату наступления страхового случая, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям заявленным ООО СК ВТБ «Страхование».

Требования мотивированы тем, что она является наследником супруга ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в права наследования. Между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» ( правопреемник ООО СК « ВТБ Страхование») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 471 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 18, 9 %, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора ФИО3 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ООО СК ВТБ Страхование). Плата за участие в программе страхования составила 111 207, 60 рублей. Выгодоприобретателем по Программе страхования по страховому случаю «смерть» является Банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Согласно выписки Банка остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 259 832, 84 руб. При наступлении страхового случая ФИО4 уведомила надлежащим образом страховую компанию о наступлении события «смерть», о чем свидетельствует приложенные копии уведомления в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование», заявление в ВТБ Страхование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после вступления в наследство, она обратилась в ООО СК «Страхование» с заявлением о признании факта страхового случая по событию «смерть», а также выплаты страховой суммы займодавцу – Банк ВТБ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО4 в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что смерть наступила не в результате страхового случая. Причиной смерти ФИО3 явился отек головного мозга, внутримозговая гематома справа, операция, острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу, гипертоническая болезнь. В заявлении в п.2 Заемщик ФИО3 просит включить его в число участников Программы страхования по варианту «А», где страховым риском является смерть в результате несчастного случая. Пункт 4.2. условий участия в Программе коллективного страхования устанавливает, что вариант « А» 4.2.1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее смерть). Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и «ней заемщиков кредитов № от 30.07.2014г. между «СК МСК» (Страховщик) и ОАО «Банк Москвы» (Страхователь), пункт 3.2. также устанавливает варианты страховых рисков в зависимости от выбранного варианта страхования, где Вариант «А» - Финансовая защита Базовая включает в себя риск смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее «смерть») п.3.2.1., и не подразумевает и не предлагает выбора варианта смерти, несчастный случай или болезнь. Условия страхования не разделяют и не предоставляют выбора по причине наступления смерти в результате болезни или несчастного случая, а устанавливают и охватывают два страховых события и несчастный случай, последствиями которых является смерть. Оба эти события охватываются одним понятием смерть, т.е. как необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма. В условиях страхования, правилах, договоре коллективного страхования отсутствует определение понятий «смерть в результате несчастного случая» и в результате болезни». Равно, как и не содержат условия разделения понятий как «смерть в результате несчастного случая» либо смерть в результате болезни. В соответствии с заявлением об участии в программе страхования, в пункте 3 «присоединяясь к выбранной программе страхования, я подтверждаю, что не сердечно сосудистыми заболеваниями, такими как, гипертоническая в т.ч. артериальная гипертензия, вторичная гипертензия и др. болезни, в том числе и ишемическая болезнь сердца.. ..» пометок об отсутствии или какого либо заболевания никак не отмечены, т.е. личный ответ в виде самостоятельно проставленной галочки (крестика и пр.) отсутствует, следовательно, договор страхования был заключен в отсутствие личного ответа застрахованного лица ФИО3 Условия страхования разработаны в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней кредитов от 30.07.2014г. №, правилами от несчастных случаев и болезней № ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ Ни в правилах страхования, ни в условиях страхования, ни в договоре между банком и страховой компанией нет различия по страховой сумме и страховой премии при варианте «А» при выборе страхования по смерти от несчастного случая и по смерти от болезни. Сумма является единой. Пунктами 1.2., 1.3. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014г. между ООО «СК МСК» (Страховщик) и ОАО «Банк Москвы» (Страхователь) установлено, что в случае противоречия положения договора имеют преимущественную силу по отношению к правилам страхования от несчастных случаев и болезней № от 28.02.2014г. В связи с чем, отражение в заявлении об участии в программе страхования, надписанного ФИО5, страхового случая при выбранном варианте страхования «А» - «смерти в результате несчастного случая» без отражения страхового случая «смерть в результате болезни» вводит в заблуждение потребителя, ущемляет его права, является недействительным, противоречит правилам страхования, условиям страхования, договору коллективного страхования, и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Если бы застрахованное лицо - ФИО3 отчетливо понимал, что страховой случай варианта «А» в заявлении включает не полное понятие варианта «А» из условий, и не распространяется на смерть в результате болезни, неизменной сумме страховой премии, зависящей лишь от суммы кредита, как, и выбранного варианта «А» или «Б», то разумно и объективно оценивая ситуацию, не стал бы подписывать подобное заявление.При подписании заявления об участии в программе коллективного страхования, ФИО3, как заемщик - потребитель, не обладал какими либо «ведениями и специальными познаниями ни в медицинских терминах, ни в медицинских заключениях, которые отражались в мед.карте и в эл. кабинете учета обращений медицинской статистике, поскольку не имеет ни специального медицинского образования, ни специального юридического образования. Исходя из представленного ответа и.о. главного врача поликлиники № ФИО6 Т.В. Т.В., следует, что ФИО3 впервые обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в возрасте 52 года. При первичном посещении ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз эссенциальная первичная гипертензия. При прочих равных условиях, первично пациент обращается к доктору лишь жалобой на состояние здоровья. После чего, для выставления диагноза и деления лечения врач назначает комплекс обследований. И в соответствии с результатами обследований назначается терапия. Таким образом, при первичном обращении, невозможно выставить точный диагноз без обследований. Ответчиком признается и не отрицается, что эссенциальная гипертензия - это форма артериальной гипертензии, хроническое заболевание, основным клиническим диагнозом которого является длительное и стойкое повышение артериального давления (гипертензия), диагноз которого ставится исключения всех вторичных гипертензий. Между тем, ФИО3 никогда в поликлинику не обращался с какими либо расстройствами здоровья. Таким образом, в соответствии с какими медицинскими исследованиями и заключениями за ФИО3 однозначно закреплен отраженный диагноз, сведений из поликлиники не представлено. Так же считает необходимо обратить внимание на тот факт, что самому ФИО4 могло быть не известно о выставленном диагнозе. Поскольку медицинской карточки на руках не было, каких либо медицинских заключений с выставленным диагнозом, направлений на госпитализацию, обследование, исследование на руки не выдавалось. В связи с этим невозможно говорить о намеренном умолчании, сокрытии информации ФИО4 о состоянии своего здоровья, отражения в заявлении фактов, не соответствующих действительности. Считает данный отказ незаконным, полагает, что наступившая смерть является страховым случаем и влечет возникновение обязанности ответчика произвести страховую выплату в размере остатка задолженности по кредитному договору. Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в подрыве доверия к системе страхования, обращения за юридической помощью, длительного стресса, лечения у психолога и невролога, отсутствие возможности работать. Просить удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО СК ВТБ «Страхование», в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 о признании договора страхования в части присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ФИО3 выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование»). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») и АКБ «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней №.Застрахованными по настоящему договору являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро. Заявление на подключение подается застрахованным с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2. настоящего договора. Участие клиентов в качестве застрахованных в настоящем договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита. Договор страхования заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования потери работы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования. Заявлением определены страховые события: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Выразив свое согласие на включение в число участников программы страхования ФИО3 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты, все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме. В соответствии с п. 3 данного Заявления, ФИО3 подтвердил, что: не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия. Следовательно, анализируя договор страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникает обязанность произвести страховую выплату. В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление № событии обладающем признаками страхового случая - «Смерть Застрахованного». В процессе рассмотрения заявления ООО СК «ВТБ Страхование» установлено, что согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти застрахованного: отек головного мозга. Внутримозговая гематома справа. ОНМК по геморрагическому типу. Гипертоническая болезнь. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной КГБУЗ КГП № от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия, ранее зарегистрированное первичное. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия ранее зарегистрированное повторное. Эссенциальная гипертензия (гипертоническая болезнь, ЭГ, ГБ, первичная гипертензия) — форма артериальной гипертензии, хроническое заболевание, основным клиническим признаком которого является длительное и стойкое повышение артериального давления (гипертензия), диагноз которого ставится путём исключения всех вторичных гипертензий. ФИО3, подписав заявление на присоединение к программе страхования, выразив свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования, подтвердил, что он не страдает сердечно - сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия и др. Следовательно, сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.При заключении Договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.Таким образом, анализ медицинских документов объективно подтверждает факт наличия заболевания до подключения к Программе страхования - ДД.ММ.ГГГГ Считают, что ФИО3 были представлены заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья. Сведения в Договоре страхования о состоянии здоровья Страхователя являются существенными обстоятельствами.

В судебное заседание истица/ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1 по доверенности, которая исковые требования истицы поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что наследодатель по мнению истицы был застрахован в ом числе по страховому случаю «Смерть». При присоединении к программе страхования наследодатель не совсем понимал в полном объеме условия изложенные в заявлении, он не имел намерений вводить в заблуждение страховую компанию, т.к. он не знал о наличии у него заболеваний таких как гипертония. Умер в больнице, истец от вскрытия отказалась. Сведения указанные в поликлинники о том. Что у него была болезнь гипертония, являются недостоверными, такой диагноз без клинических исследований не мог быть выставлен с первого раза. Наследодатель и не знал, что такой диагноз ему поставили. просила исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по иску направлял отзыв и во встречных исковых требованиях указывала, что наследодатель –ФИО4, присоединяясь к программе страхования ввел в заблуждение страховую компанию скрыв о наличии у него такого заболевания как гипертония, указав о ее отсутствие. Смерть его связана и вызвана именно таким заболеванием. Просила удовлетворить встречный иск, признать договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В зал суда не явился представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В зал суда не явился нотариус Красноярского нотариального округа ФИО7, извещен надлежащим образом. 

Учитывая, надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание мнение представителя истца-ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснение представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником супруга ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного ТОА ЗАГС КК по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (правопреемник ООО СК « ВТБ Страхование») был заключен кредитный договор № на сумму 1 471 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 18, 9 %, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ФИО3 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ как указано в заявлении по варианту «А» на следующих условиях: страховые риски в зависимости от варианта страхования; «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за участие в программе страхования составила 111 207, 60 рублей. Оплата произведена.

Как следует из содержания заявления, ФИО4 указал, что не страдает сердечно- сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия и др. 

ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило уведомление о наступлении страхового случая – «Смерть застрахованного» и о погашении задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выплате страхового обеспечения ФИО4 отказано, поскольку заболевание, имевшееся у истца было до заключения договора страхования и как следствие случай не является страховым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления об участии в программе добровольного коллективного страхования, действующий в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаях и болезней заёмщиков кредитов, будущий заемщик выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни от несчастных случаев. При этом подписывая заявление, ФИО4 подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию и просит включить его в число участников Программы страхования по Варианту «А», то есть именно смерть - смерть Застрахованного в результате несчастного случая. Тогда как договором страхования (п.3.2.1) также был предусмотрен страховой случай Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Несмотря на указание в заявлении, что истец страхуется по варианту «А» смерть от несчастного случая, анализируя в своей совокупности указанное заявление со ссылкой на правила, предоставлении страховой компанией правила, в которых указано, что вариант «А»- это страховые случаи Смерть –несчастный случай или болезнь, другого варианта «А» в правилах нет. Следовательно суд приходит к выводу, что умерший был застрахован по варианту «А» -«Смерть» от несчастного случая или болезни. Указанный вывод в том числе согласуется и с письменных отзывом страховой компании и основаниями встречных исковых требований.

ФИО4 умер от болезни - согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти застрахованного: отек головного мозга. Внутримозговая гематома справа. ОНМК по геморрагическому типу. Гипертоническая болезнь. 

При присоединении к договору страхования, в своем заявлении ФИО4 указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как: гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной КГБУЗ КГП № от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия, ранее зарегистрированное первичное. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия ранее зарегистрированное повторное. Эссенциальная гипертензия (гипертоническая болезнь, ЭГ, ГБ, первичная гипертензия) — форма артериальной гипертензии, хроническое заболевание, основным клиническим признаком которого является длительное и стойкое повышение артериального давления (гипертензия), диагноз которого ставится путём исключения всех вторичных гипертензий.

Доводы представителя истца о том, что такого диагноза умерший не имел, не знал о нем, что не мог быть поставлен данный диагноз, суд расценивает как не состоятельные, поскольку он подтверждается выпиской из медицинской карты больного, а в виду того факта, что вскрытие не производилось, указанный диагноз не возможно на данный момент проверить или опровергнуть.

Таким образом, поскольку для опровержения выставленного диагноза требуются специальные познания, необходимость проведение экспертизы, что в настоящий момент является невозможным, суд полагает, что доказательств того, что умерший ФИО4 не страдал таким заболеванием как гипертония, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Договор заключен путем подписания истцом заявления на участие в программе коллективного страхования, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Отсутствуют данные о том, что истец не понимал значения таких юридически значимых действий при подписании заявления на участие в программе коллективного страхования или подписал данное заявление под влиянием заблуждения или принуждения, как и данные о том, что ему не было известно о выставленном диагнозе, который скрыл при подписании заявления.

Кроме того, принимая во внимание, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО4, было впервые диагностировано до заключения договора, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине признания случая не страховым, является правомерным.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании п. 2.1 заявления об участии в программе страхования недействительным, оснований для удовлетворения требований о признании наступившего события – смерти ФИО4 страховым случаем не имеется, а также взыскании страховой выплаты в размере 1 259 832, 84, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как установлено, что в судебном заседании, что ФИО3 подписал заявление об участии в программе коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту «А» на следующих условиях: страховые риски в зависимости от варианта страхования; «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.3 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО3 подтвердил, что не страдает гипертонической болезнью, в том числе и артериальной гипертензией (гипертония), вторичная гипертензия и др.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на ФИО3, выданной КГБУЗ КГП № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен ДД.ММ.ГГГГ диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия, ранее зарегистрированное первичное. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: эссенциальная (первичная) гипертензия, ранее зарегистрированное повторное.

В соответствии с части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сведения в договоре страхования о состоянии здоровья страхователя являются существенными обстоятельствами.

В момент подписания заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО3 являлся дееспособным, мог подробно ознакомиться с текстом договора, внести изменения, в том числе вычеркнуть пункты заболеваний, которые у него имелись, однако, своей подписью заверил ложные сведения о состоянии своего здоровья, отсутствие таких заболеваний как гипертония. Не знать о заболевании, подтвержденным диагнозом ( что подтверждается медицинской документацией) ФИО4 не мог, поскольку был на приеме врачей и не один раз. Доводы истца о том, что супруг ей не сообщал о заболевании и не проходил лечение, суд расценивает как не состоятельные, объективно не подтвержденными, а лишь способом защиты и желанием подтвердить своих требований

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения страхового риска.

Вместе с тем, при заключении договора страхования сторона была обязана правдиво ответить на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ):

Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст. 179 указанного Кодекса последствия.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Если сделка признана недействительной, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является действия страхователя, направленное на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Установленные судом и указанные выше фактические данные, свидетельствуют о том, что ФИО4 зная о наличии у него заболевания гипертонии, сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика, тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом, как уже суд указывал выше, в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования (либо не ознакомление с его медицинской документацией) не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть наступила вследствие заболевания, диагностированного ФИО3 до заключения договора страхования, о наличии имеющегося у него заболевания страхователь при заключении договора страхования страховщику не сообщил и скрыл факты, касающиеся нарушения состояния своего здоровья, тогда как на дату заключения договора страхования в соответствии с п.3 заявления об участии в программе коллективного страхования имелись ограничения для участия в программе страхования. Следовательно указанная смерть обоснованно не была признана страховым случаем.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании. Признании недействительным договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения ФИО3 к программе коллективного страхования.

Поскольку признание сделки недействительной, влечет за собой приведение сторон в первоначальное положение ( ст. 167 ГК РФ), суд полагает необходимым применить последствия недействительности и взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу ФИО2 (наследника) уплаченную страховую премию в размере 111 207, 60 рублей.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В связи, с чем срок исковой давности следует исчислять с момента страхового события – смерти ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не истек, страховой компании стало известно о не сообщении существенных данных после смерти ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает истца/ответчика в пользу ответчика/истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК ВТБ «Страхование» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК ВТБ «Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения ФИО3 к программе коллективного страхования.

Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 111 207, 60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК ВТБ «Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Копеина