УИД: 05RS0011-01-2023-000400-49

Дело: № 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гуниб 7 ноября 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре судебного заседания Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании 54 261,00 рублей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LADA GRANTA с регистрационным номером P048СЕ05.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 управлял транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> привело к ДТП.

Владелец транспортного средства LADA GRANTA с регистрационным номером P048СЕ05, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0233287083, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 54 261 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 54 261 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 828 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело согласно представленных по делу доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, страховой полис № ХХХ 0233287083, владельца транспортного средства марки Lada Largus государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений принадлежащего другому лицу автомобиля Lada Granta, государственный номер 

<

***> ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Согласие», которая в порядке страхового возмещения убытков, действуя от имени СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 54 261 рублей. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15 – дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство за госудасртвенным регистрационным номером 

<

***> на осмотр ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 54 261,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1828 рублей.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 54 261,00 (пятьдесят четыре тысяча двести шестьдесят один) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 828 (один тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения, через Гунибский районный суд РД. 

Судья М.М. Алибулатов