УИД 66RS0049-01-2019-000458-55

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2019 года

Дело № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 09 сентября 2019 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Вороновой Я.Д., Минеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность за плату предоставлен земельный участок под существующий объект индивидуального жилищного строительства площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, заключен договор купли-продажи участка, проведен кадастровый учет. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № С конца 2016 года у нее со смежными землепользователями ФИО2 и ФИО3, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, происходят споры, связанные с землепользованием. Осенью 2016 года кадастровым инженером ФИО4 по заданию ФИО2 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ административного дела была проведена почерковедческая экспертиза, результатом которой стали выводы о том, что подпись от имени истца в графе «подпись и дата» в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 с целью определения границ своего земельного участка с учетом фактического землепользования и существующих заборов, которая и провела соответствующие кадастровые работы. Фактическое местоположение границ земельного участка в части смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № соответствует составленному ранее кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает существование границы (забора, установленного от угла дома) на апрель 2008 года по настоящее время. ФИО2 и ФИО3 отказались согласовывать смежную границу обозначенную существующим старым заборам в точках н5, н6, н7, н8, н9, н10, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:22:1904006:7; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком истца; взыскать судебные расходы, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, согласно характерным поворотным точкам:

Координата X: Координата Y:

Н5. 451534,56 1579668,91

Н6. 451531,23 1579669,75

Н7. 451520,71 1579672,72

Н8. 451512,25 1579675,07

Н9. 451509,85 1579675,78

Н10. 451499,98 1579678,69

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, кадастровый инженера ООО «Маркгеоурал» ФИО9

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при приобретении жилого дома в 2008 году и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница с земельным участком ответчиков определялась по забору и стене их дома, какой-либо отмостки у дома ответчиков не было. Указали, что смежная граница с земельным участком ответчиков определяется прямой линией, что соответствует представленным документам. В ДД.ММ.ГГГГ при согласовании изменения смежной с ответчиками границы, истец выразила свое несогласие, о чем подписала акт. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что Администрацией Режевского городского округа в 2016 году были приняты постановления, изменяющие схему земельного участка истца с добавлением, не существовавших ранее поворотных точек координат на линии смежной границы с ответчиками. При оспаривании указанных постановлений в суде, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в акте согласования изменения смежной границы, установлено, что подпись о согласии с таким изменением выполнена не ФИО1 Пояснили, что изменения смежной границы земельных участков в 2016 году были проведены с нарушением прав истца, поскольку согласия на изменение границы она не давала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что они не возражают против определения смежной границы участка по существующему забору, однако полагал, что отмостка является неотъемлемой частью их дома. Указал, что при проведении кадастровых работ в 2016 году они увидели, что по первоначальным документам им полагается отступ от дома к смежной границе один метр. Кадастровый инженер вдоль их дома этот метр отмерила. Акт согласования с ФИО1 подписывала кадастровый инженер, в акте ФИО1 указала, что не согласна с изменением границ. Пояснить откуда появился акт о согласовании границы с ФИО1, который стал предметом почерковедческой экспертизы, он пояснить не может. Указал, что обслуживающая зона у их дома в 1 метр бесспорна, и она принадлежит им. Пояснил, что при проведении истцом кадастровых работ в 2019 году они не извещались и не присутствовали, в связи с чем межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проводила кадастровые работы в отношении земельного участка истца в мае 2019 года. При выносе точек в натуру координаты смежной границы совпали по огороду, не совпали по дому. Указала, что по представленным ей документам смежная граница земельных участков сторон определялась прямой линией. При проведении кадастровых работ в 2016 году смежная граница был изменена, был образован отступ в точках н1, н2, н3. Указала, что при проведении кадастровых работ она извещала ответчиков почтовыми уведомлениями, однако они их не получили.

Представители третьих лиц Администрации Режевского городского округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что являлась собственником дома по адресу: 

<

адрес>, который продала примерно 10 лет назад истцу. С 1950х годов граница с земельным участком № не менялась, к стене 

<

адрес> сразу примыкал их огород, затем от края дома шел забор. ФИО13 сам менял забор, передвинул его на 20-30 см на участок №, но ее мама спорить с ним не стала. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> принадлежал ранее ее бабушке, она бывала у нее в гостях с 1980х годов. Между спорными участками стоял забор от конца дома, вдоль стены дома забора не было, от фундамента дома сразу был их огород. До момента продажи дома со стороны участка № претензий относительно границы не было.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 953 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка и изменении его разрешенного использования внесены по заявлению правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границе и площади земельного участка были уточнены ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением учета изменений земельного участка с кадастровым номером №том №

ФИО2, ФИО3 являются равнодолевыми собственниками по ? доли земельного участка площадью 682 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было подано заявление об осуществлении учета изменений в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об учете объекта недвижимости принято ДД.ММ.ГГГГ (том №

Стороны являются смежными землепользователями.

Между смежными землепользователями возник спор о проведения кадастровых работ по изменению смежной границы земельных участков.

Согласно материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> смежная граница с земельным участком по адресу 

<

адрес> определена в виде прямой (том 1 л.д. 116-132).

В соответствии с кадастровыми работами, проведенными в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №7, в октябре 2009 года был подготовлен межевой план, согласно которому спорная смежная граница проходит по прямой линии, площадь земельного участка определена 953 кв.м (том № Указанные сведения были внесены в ЕГРН.

В 2016 году смежная граница между участками была изменена по результатам кадастровых работ в отношении участка ответчиков с кадастровым номером № и стала проходить с отступом 1 метр от стены жилого дома в точках н1, н2, н3 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) (том №

В соответствии с материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № на основании вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ9 года администрацией Режевского городского округа приняты постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату ФИО1»; и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>

На основании указанных документов сведения о спорной границы были изменены в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года постановление Главы Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату ФИО1» и постановление Главы Администрации Режевского городского округа № 2549 от 18 ноября 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, Режевской 

<

адрес>», признаны незаконными и отменены.

В рамках рассмотрения административного дела из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области был истребован акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 953 кв.м. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, по результатом которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в акте согласования выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (дело №2а- 679/2018 том 2 л.д. 26-30).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

В соответствии со стереотопосъемкой земельных участков с кадастровыми номерами № и № (№ договором мены от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка, расположенного в 

<

адрес> № (том 1 л.д. 95-96), инвентаризационным планом кадастрового квартала № (том № спорная граница земельных участков указана прямой линией.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям (том № отмостка у домовладения по 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес> отсутствует.

Факт того, что земельный участок по 

<

адрес> примыкал к фундаменту домовладения по 

<

адрес>, спорная территория всегда являлась частью земельного участка истца, использовалась им и предыдущим пользователем, подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными фотографиями 1950х годов (том №

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что спорную смежную границу по существующему забору они не оспаривают, однако отступ от фундамента дома они зафиксировали в 2016 году при проведении кадастровых работ, установив новые характерные точки н1, н2, н3, поскольку 1 метр от жилого дома является их территорией.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904006:3 ответчиками в одностороннем порядке была изменена смежная граница с земельным участком истца, с чем ФИО1 не согласилась. 

Кроме того, суд отмечает, что постановления администрации Режевского городского округа, которыми была изменена схема расположения земельного участка истца, послужившие основанием для внесения изменений в координаты смежной границы земельных участков сторон, отменены.

Учитывая, что сложившееся землепользование существует на местности более 15 лет, в том варианте, на котором настаивает истец, а именно по прямой линии, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ земельного участка ответчиков были нарушены права истца, в связи с чем имеются основания для признания указанных работ в части смежной границы недействительными.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ФИО1 была не согласна с указанным изменением границы, постановления администрации Режевского городского округа отменены.

План участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ года, представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности, сами свидетельства не содержат координат характерных точек, а без указанных координат длины линий могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Ссылки ответчика на площадь участков, указанные в правоустанавливающих документах (без учета ее ориентировочного характера в период выдачи этого документа) также не являются достаточным доказательством, поскольку площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 является подложным, судом признается ошибочным, поскольку указанное доказательство предоставляется в качестве подтверждения позиции истца по поводу спора о смежной границе земельных участков.

Ссылка ФИО3 на преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении прав собственников, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку ранее спора о границе сторонами заявлено не было, что и отмечено судом в указанном решении.

Принимая во внимание, что кадастровые работы в части смежной границы земельных участков сторон признаны недействительными, между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец пользуется земельным участком с учетом его фактических границ, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

Н5 

451534.56 

1579668.91 

Н6 

451531.23 

1579669.75 

Н7 

451520.71 

1579672.72 

Н8 

451512.25 

1579675.07 

Н9 

451509.85 

1579675.78 

Н10 

451499.98 

1579678.69 

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904006:3 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № признаны недействительными, установлена смежная граница, то это является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости регистрирующим органом, в связи с чем оснований для самостоятельного удовлетворения требований об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости не имеется.

Кроме того, оснований для признания координат земельного участка истца установленными по данным кадастрового паспорта здания от 29 апреля 2008 года также не имеется, поскольку кадастровый паспорт здания не содержит координат характерных точек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы за консультирование, составление искового заявления по земельному спору с ФИО13 в размере 4 000 руб. (том №

Учитывая категорию спора, объем работы, проделанный представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг кадастрового инженера суд не усматривает, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о плательщике указанной суммы, а также о конкретных оплачиваемых кадастровых работах (том №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Х 

Y 

Н5 

451534.56 

1579668.91 

Н6 

451531.23 

1579669.75 

Н7 

451520.71 

1579672.72 

Н8 

451512.25 

1579675.07 

Н9 

451509.85 

1579675.78 

Н10 

451499.98 

1579678.69 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная