Дело № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 № 360 от 09 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, в обоснование доводов указано, что он получил телесные повреждения в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан» под управлением ФИО3, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обгона ФИО1 указанного автомобиля, в ходе которого автомобиль приступил к повороту после его маневра. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления неправильно и не в полном объеме, установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления, так как виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть признан ФИО3, совершивший маневр поворота, не убедившись в его безопасности, и нарушивший пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Также не согласен с выводом должностного лица о том, что он по своей вине причинил себе телесные повреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кирса О.В. (ордер № 0079 от 17 июля 2018 года) доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на незаконности оспариваемого постановления и существенных процессуальных нарушениях должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших нарушения прав ФИО1, и указывая на недоказанность и преждевременность выводов о виновности ФИО1 в ДТП.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме, указав на их несостоятельность, просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив дело в полном объеме, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Пунктом 1 ч. 4 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 с ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из протокола 29 АА № 010297 осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июня 2018 года, в 9:30 у 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области водитель мотоцикла «Хонда» без государственного регистрационного знака ФИО1 пересек сплошную линию разметки при обгоне и совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, получив телесные повреждения.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.1.1 КоАП РФ, в присутствии лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также с привлечением двух понятых, ФИО1 была предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола вручена, при этом перед началом, в ходе либо по окончанию осмотра места происшествия от ФИО1 каких-либо заявлений не поступило.

Из письменного объяснения ФИО1 от 09 июня 2018 года следует, что он 09 июня 2018 ода около 09:20 на своем мотоцикле «Хонда» без государственного регистрационного знака двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком №. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, он пересек сплошную линию разметки и начал обгон указанного автомобиля. В это время автомобиль включил указатель поворота и начал поворот налево по прерывистой линии разметки. ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» в заднюю левую часть автомобиля, в результате столкновения получив ушиб правой ноги и правого плеча. 

По результатам проверки по факту данного ДТП 09 июня 2018 года инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес постановление № 360 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, в оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что вред здоровью (ушиб правого бедра, правового плеча) причинен ФИО1 вследствие его собственных противоправных действий, совершенных в ДТП с участием двух транспортных средств, в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ вред должен быть причинен третьим лицам, а не самому себе. 

Между тем, оценка действиям водителя автомобиля «Рено-Логан» ФИО3 в оспариваемом постановлении не дана и не приведена.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае, тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений не определена и не установлена, судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась. 

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 в результате ДТП действительно получил телесные повреждения, вследствие чего с 09 июня 2018 года и до настоящего времени нетрудоспособен, находится на амбулаторном лечении, ему выдан лист нетрудоспособности, который не закрыт. 

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки по факту ДТП, приведенные судом обстоятельства должностным лицом надлежащим образом не оценены, а вынесенное постановление не в полном объеме мотивировано, частично содержащиеся в нем выводы преждевременны, приведенным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и они не подтверждены документально. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 № 360 от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская